Судья Григорьев Д.Ю.

Дело № 5-14/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-53/2023

22 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, женатому, имеющему ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что около 20 часов 25 минут 18 августа 2022 г. возле 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, приводя в обоснование содержание отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагая, что нарушен порядок применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

ФИО1 считает, что инспектор дорожно-патрульной службы А.А. лично не видел, как он управлял 18 августа 2022 г. транспортным средством, а узнал об этом со слов других сотрудников полиции.

Автор жалобы утверждает, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, был остановлен сотрудниками полиции из-за ранее возникшей конфликтной ситуации с одним из прикомандированных руководителей государственной инспекции безопасности дорожного движения, осуществлявших патрулирование улиц 

<

адрес> в связи с проходившим фестивалем «

<

данные изъяты>». 

Из-за длительного ожидания прибытия второго экипажа дорожно-патрульной службы он, припарковав свой автомобиль рядом с гостиницей, заказал себе ужин, в том числе безалкогольное пиво, поскольку до 19 часов 16 минут вышеуказанного дня никаких мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении принято не было, и он не знал, что ему будет предложено прохождение медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении указано время, предшествующее времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

В заключение жалобы обращается внимание на то, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку фактически ее проводил медицинский брат Ю.И., а не врач, что подтверждается видеозаписью. Акт медицинского освидетельствования вынесен до получения результатов химико-токсикологического исследования. Само медицинское освидетельствование проведено прибором с просроченным сроком поверки. Права ему были разъяснены уже после процедуры медицинского освидетельствования.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный порядок определен приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В силу пункта 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого же Порядка (на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 названного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленными 18 августа 2022г. протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которыми установлено наличие состояния опьянения, а также чеками с результатами проведенных исследований.

ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.

По делу установлено, что ФИО1 около 20 часов 25 минут 18 августа 2022 г. возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные обстоятельства подтверждаются наряду с перечисленными выше доказательствами, показаниями допрошенного в суде первой инстанции сотрудника дорожно-патрульной службы А.А.

Показания данного свидетеля не противоречивы, согласуются между собой по времени и обстоятельствам. Доказательств заинтересованности А.А. в исходе дела или конфликтной ситуации с одним из прикомандированных руководителей государственной инспекции безопасности дорожного движения судом не установлено.

Поэтому показания обоснованно положены в основу принятого по делу постановления.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 замечаний при проведении указанного освидетельствования не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Вопреки утверждению в жалобе, меры обеспечения производства по данному делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удостоверение о повышении квалификации от 18 апреля 2022 г. подтверждает, что врач Л.Ю. прошла повышение квалификации в медицинском учреждении по дополнительной профессиональной программе «медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Ссылка автора жалобы на то, что освидетельствование проведено не врачом, а медицинским братом, является необоснованной, поскольку участие в ходе исследования медицинского брата не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом, поскольку последний является помощником врача в медицинских учреждениях.

Врач Л.Ю. допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт того, что именно она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, при этом пояснив, что медицинским братом в ее присутствии был осуществлен забор воздуха на алкотектор и записаны необходимые сведения в акт медицинского освидетельствования.

Показания врача Л.Ю. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

В соответствии с результатами исследования на бумажном носителе установлено, что средством измерения в 20 часов 05 минут и 20 часов 25 минут 18 августа 2022 г. зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,48 и 0,44 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у освидетельствуемого.

Следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

В постановлении судьи первой инстанции в полной мере приведены показания свидетелей и указаны причины, по которым отвергнуты одни показания и положены в основу судебного акта показания инспектора дорожно-патрульной службы и медицинских работников.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и определено судьей в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца четвертого пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Поэтому выявление у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника дорожно-патрульной службы установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после приезда второго экипажа и ужина ФИО1

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана верная оценка в постановлении судьи, и они не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1

Следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань