Дело № 2-2228/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области, ответчик), судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу (номер обезличен)г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» (далее – ООО «(информация скрыта)»), согласно которого ООО «(информация скрыта)» обязуется в срок до (дата обезличена) осуществить ряд строительных работ и поскольку данные работы не были выполнены в срок, обязан уплатить штраф в размере (информация скрыта) за каждый день просрочки. Поскольку мировое соглашение не было выполнено в предусмотренный срок, судом выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании (информация скрыта) (дата обезличена). вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по тому основанию, что (дата обезличена). ИФНС России по г. Орлу внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность по решению регистрирующего органа. Как следует из письма ИФНС (номер обезличен) по Орловской области от (дата обезличена). решение о предстоящем исключении ООО «(информация скрыта)» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от (дата обезличена). (номер обезличен). В 3-месяынй срок, до (дата обезличена)., возражений или каких-либо заявлений заинтересованных лиц и кредиторов в адрес инспекции не поступило. Постановление о возбуждении исполнительного производства в ИНФС также не поступало. Регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица. Поскольку судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий своевременно, в пределах 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, по поиску расчетных счетов и имуществу ООО «(информация скрыта)», постановление о расчете задолженности вынесли спустя 8 месяцев, не направили исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «(информация скрыта)» в ИНФС (номер обезличен) по Орловской области, что привело в причинению истцу вреда в сумме (информация скрыта) На основании изложенного, истец ФИО1 просил признать бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области вред, причиненный бездействием судебных приставов-исполнителей в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), расходы по оплате госпошлины.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 15.10.2018г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика - Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал, пояснив, что судебные приставы-исполнители своевременно не наложили арест на денежные средства ООО «(информация скрыта)» в банках, не приняли мер к установлению иного имущества должника, что не позволило исполнить решение суда. Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил исполнительный лист в ликвидационную комиссию, что позволило должнику ООО «(информация скрыта)» уйти от ответственности и не исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Орловской области и Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку судебными приставами-исполнителями были предприняты все меры для отыскания имущества ООО «(информация скрыта)». Поскольку какого-либо имущества установлено не было, судебный пристав-исполнитель выходом по месту нахождения должника организации установил, что ООО «(информация скрыта)» по юридическому адресу не располагается, был объявлен исполнительный розыск ООО «(информация скрыта)». У судебного пристава-исполнителя нет обязанности обращаться в инспекцию федеральной налоговой службы по поводу наличия исполнительного производства. Подобное право предоставлено истцу как кредитору. В Советском РОСП г. Орла и МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области также находились на исполнении исполнительные производства в отношении ООО «(информация скрыта)», в ходе которых также не было установлено какого-либо имущества данной организации. Поскольку у судебного пристава-исполнителя не было возможности исполнить требования исполнительного документа, исполнительное производство было прекращено ввиду внесения записи об исключении данной организации в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба истцу не установлено, иск в части взыскания убытков не обоснован. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, просила отказать в удовлетворении заявленного иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что ранее работала судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области. Она являлась вторым судебным приставом в отношении исполнительного производства об обязании ООО «Мостакс» осуществить устройство горизонтальной гидроизоляции под плиты перекрытий в один слой из рубероида на битумную мастику по адресу: (адрес обезличен). В случае невыполнения сроков выполнения работ с ООО «(информация скрыта)» подлежит взысканию штраф в размере (информация скрыта) за каждый день просрочки. До нее работавший судебный пристав-исполнитель уже рассчитал задолженность ООО «(информация скрыта)» перед ФИО1 Ею были направлены запросы в банки, Управление Росреестра, ГИБДД по поводу наличия имущества и денежных средств. Какого – либо имущества у должника зарегистрировано не было, денежных средства на счетах в банках также не имелось. Она лично выходила по юридическому адресу ООО «(информация скрыта)» и обнаружила, что ООО «(информация скрыта)» по данному адресу не располагается, ввиду указанного она объявила организацию в розыск. Заявление в ИФНС по поводу возражений относительно исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц может подать сам кредитор, у судебного пристава-исполнителя подобной обязанности нет, поэтому она как судебный пристав-исполнитель никаких уведомлений в ИФНС не направляла.

На рассмотрение дела ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного ФИО1 иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что определением Заводского районного суда г. Орла по гражданскому делу (номер обезличен)г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостакс» о защите прав потребителя утверждено мировое, согласно которого ООО «Мостакс» обязуется в срок до (дата обезличена) на объекте ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), осуществить ряд строительных работ. Сроки выполнения работ могут быть продлены на время действия неблагоприятных погодных условий (дождь, снег), но не более чем на 5 календарных дней в общей сложности. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине ООО «(информация скрыта)», последний выплачивает ФИО1 штраф в размере (информация скрыта) за каждый день просрочки.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ООО «(информация скрыта)» об обязании последнего осуществить устройство горизонтальной гидроизоляции под плиты перекрытий в один слой из рубероида на битумную мастику по адресу: (адрес обезличен). В случае невыполнения сроков выполнения работ штраф в размере (информация скрыта) за каждый день просрочки. 

(дата обезличена) истец обратился в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области с заявлением, в котором указал на нарушение сроков выполнения конкретных строительных работ и того обстоятельства, что работы были завершены с просрочкой 34 дня, выполнены (дата обезличена). Просил произвести взыскание штрафа в сумме (информация скрыта)

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 произведен расчет задолженности, которая на (дата обезличена) составляет (информация скрыта)

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 объявлен исполнительный розыск должника ООО «(информация скрыта)», поскольку исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от (дата обезличена)г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволили установить местонахождения должника-организации.

(дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ООО «Мостакс» было прекращено ввиду внесения записи об исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из сводки по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ООО «Мостакс» усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, в ходе проведенных мероприятий требования исполнительного документы не исполнены.

Кроме того, судом установлено, что в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области и Советском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области также находились исполнительные производства в отношении ООО «(информация скрыта)» о взыскании значительных денежных средств пользу граждан, в пользу ИФНС России по г. Орлу. Все исполнительные производства прекращены на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду внесения записи об исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «(информация скрыта)» судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, были направлены запросы оператору связи, в ФНС, ГИБДД, банки. Судебным приставом-исполнителем должнику было вынесено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту нахождения должника, должник был объявлен в розыск.

В результате проведенных исполнительных действий было установлено, что за должником ООО «Мостакс» какого-либо имущества не зарегистрировано, какого-либо имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, обнаружено не было, ввиду чего (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области объявлен исполнительный розыск должника ООО «Мостакс», поскольку исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволили установить местонахождения должника-организации. Кроме того, ответчик ФИО3 суду пояснила, что лично выходила по юридическому адресу ООО «(информация скрыта)», по которому наличие организации не обнаружила.

Учитывая изложенное, поскольку не может признаваться бездействием совершение определенных исполнительных действий при отсутствии положительного результата для истца, суд не усматривает бездействий судебных приставов-исполнителей Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, ввиду чего заявленный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем (дата обезличена). вынесено постановление о расчете задолженности, несмотря на то, что с соответствующим заявлением о расчете задолженности он обратился (дата обезличена), в чем выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд не принимает во внимание и с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что права истца в данном случае не нарушаются, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства ((дата обезличена)) судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, направленные на установление принадлежности любого имущества должнику ООО «(информация скрыта)», несмотря на то, что изначально он было возбуждено в отношении неимущественных требований.

Довод истца о том, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем исполнительный лист в отношении ООО «(информация скрыта)» не был направлен в ИФНС основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 названного Закона.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «(информация скрыта)» прекращено по п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона: исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении исполнительного производства от (дата обезличена) обоснованно судебным приставом-исполнителем прекращено ввиду внесения записи об исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку 16.08.2016г. по решению регистрирующего органа внесена запись об исключении ООО «Мостакс» как юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии статьи 61, 62 ГК РФ предусматривают порядок ликвидации юридического лица и обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица, в соответствии с которыми учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Между тем, законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц предусматривает механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство, регулируя указанный порядок исключения из ЕГРЮЛ, для признания юридического лица прекратившим свою деятельность, помимо вышеуказанной совокупности критериев, не устанавливает условия о необходимости для налогового органа удостовериться в наличии не погашенной кредиторской или дебиторской задолженности.

При этом, исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа, предусматривающую предоставление необходимых гарантий защиты прав и интересов таких юридических лиц, учредителей (участников), кредиторов и иных заинтересованных лиц, а также возможность последующего проведения судебного контроля, обеспечивающего законность принимаемых решений.

Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области письмом от (дата обезличена). (номер обезличен) на заявление истца от (дата обезличена). разъяснено, что ООО «(информация скрыта)» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ. ИФНС России по г. Орлу (дата обезличена). для инициирования процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ были предоставлены справка (номер обезличен)о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах от (дата обезличена). и справка (номер обезличен)с об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от (дата обезличена) На основании представленных документов (дата обезличена) Инспекцией в отношении ООО «(информация скрыта)» было принято решение (номер обезличен) о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение Инспекции (номер обезличен) о предстоящем исключении ООО «(информация скрыта)» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от (дата обезличена). номер журнала (номер обезличен)(378). Одновременно с указанным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. В установленный законом 3-х месячный срок, т.е. до (дата обезличена). возражений или каких- либо заявлений заинтересованных лиц и кредиторов в адрес Инспекции не поступало. Постановление о возбуждении исполнительного производства Орловского РОСП УФССП но Орловской области от (дата обезличена) в отношении ООО «(информация скрыта)» в Инспекцию не поступало. На основании изложенного, (дата обезличена). Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН (номер обезличен) о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Так, согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что не обращался в Межрайонную ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области как кредитор с каким-либо заявлением или возражением относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «(информация скрыта)» не было ликвидировано по решению участников общества, ввиду чего ликвидационная комиссия не назначалась, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Довод истца о том, что судебные приставы-исполнители не и сполнили обязанности по направлению возражений относительно исключения ООО «(информация скрыта)» из ЕГРЮЛ ввиду наличия исполнительного производства, суд не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подобное право принадлежит кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом службы судебных приставов, не относится к числу иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не установил бездействия судебных приставов-исполнителей, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме (информация скрыта) не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право "авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,- связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина