Судья АндрееваМ.Б. Дело № 33-2817/2025

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-872/2025

УИД 37RS0010-01-2025-000396-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22декабря2025года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Дорофеевой М.М.,

судей АртёменкоЕ.А., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МартюшевойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10сентября2025года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил восстановить срок подачи искового заявления, взыскать страховое возмещение в размере 210600 руб., а также компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования (АИС страхование), номер обращения №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 169700руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Кузовной центр», исключив из перечня ремонтных воздействий повреждения стойки правой, накладки порога правого. В направлении указана франшиза в размере 169700 руб. Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к независимому эксперту, согласно расчету которого стоимость ремонта без учета износа составляет 667054 руб., стоимость транспортного средства – 554990 руб., стоимость годных остатков – 71076 руб. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства. Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения. С.К.ОБ. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на действия страховой компании. Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, предметом которой являлось исследование следов на автомобиле и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в экспертной организации ООО «НЭТЦ экспертиза 161» и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в экспертной организации ООО «Партнер». Согласно выводам экспертов, из повреждений были исключены: накладка порога правого, В-стойка правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 348500 руб., с учетом износа – 189400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 565200 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 19700 руб. (189400 руб. – 169700 руб.). Истец не согласен с результатами экспертиз, выполненных по поручению финансового уполномоченного, полагает, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 210600 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 10300 руб.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, А., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования (АИС страхование), номер обращения 515186.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО2 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии №) в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО2 – в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, в котором просил выплатить страховое возмещение на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу на предоставленные им банковские реквизиты страховое возмещение в размере 169700 руб., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «РАВТ-Эксперт», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ повреждения стойки центральной правой, накладки порога правого не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило истца, что с целью возмещения вреда, причиненного автомобилю Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, страховой компанией организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Кузовной центр». Приложением к указанному письму являлось направление на ремонт, в котором указана франшиза в размере 169700 руб., а также исключены из перечня ремонтных воздействий повреждения стойки правой, накладки порога правого.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 667054 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 554990 руб., стоимость годных остатков – 62191 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 19700 руб. В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве при контактировании с автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, не были повреждены: накладка порога правого, В-стойка правая. Согласно выводам ООО «ПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 348500 руб., с учетом износа – 189400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 565200 руб. Удовлетворяя частично требования истца, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 169700руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащей сумме (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 12 %).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП, и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, а именно: дверь передняя правая (деформация в нижней части, образование складок, искривление плоскости, вытяжка металла), дверь задняя правая (деформация с разрывом металла в передней торцевой части), молдинг передней правой двери (деформирован с вытяжкой полимерного материала, образованием царапин, наслоение на декоративной поверхности), молдинг задней правой двери нижний (царапины, задиры, срезы), накладка арки заднего правого колеса (царапины, задиры, срезы), диск заднего правого колеса (нарушение ЛКП), боковина правая средняя часть (стойка) (деформация на площади до 1 дм2 с образованием складок, в объеме предоставленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в Ивановском регионе составляет 676900 руб., с учетом износа – 182100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 672200 руб., с учетом износа – 363000 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла 522300руб.; стоимость годных остатков автомобиля, определенная расчетным методом, - 83400 руб.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Ответчик, не согласившись с заключением судебного эксперта, представил в суд рецензию, составленную специалистами ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что заключение эксперта Б. не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что выплата страхового возмещения произведена в недостаточном для восстановления нарушенного права истца на полное возмещение ущерба в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 210600руб., составляющей разницу между действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика. Удовлетворение основного требования повлекло удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со снижением его по заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, с 200000руб. до 70000руб. Вопрос о взыскании со страховщика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с выводами суда о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принятием за основу решения заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и игнорирование заключений, составленных по инициативе страховщика и Финансового уполномоченного, а также рецензии на заключение судебного эксперта. Экспертом ФИО8 определена стоимость ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа заменяемых деталей, что не отражает действительное техническое состояние транспортного средства на момент ДТП. Ответчиком свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного истца исполнены в полном объеме путем выдачи направления на СТОА. Ремонт не осуществлен по независящим от страховщика обстоятельствам. Оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную, не имелось.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. а п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, в случае полной гибели транспортного средства.

На основании пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пп. а п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца, исследование, проведенное по поручению страховой компании ООО«РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения, составленные по поручению финансового уполномоченного экспертами ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебного эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия на заключение судебного эксперта, составленная ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению страховщика.

Согласно выводам эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, не противоречат механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеют причинно-следственную связь с указанным ДТП следующие повреждения транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №: дверь передняя правая – деформация в нижней части на площади 50% с образованием складок, искривлением плоскости, вытяжкой металла; дверь задняя правая – деформация на площади до 15% с разрывом металла в передней торцевой части; молдинг передней правой двери (хром) – деформирован с вытяжкой полимерного материала, образование царапин, срезов, деформация детали; молдинг задней правой двери нижний – образование царапин, задиров, срезов; накладки арки заднего правого колеса – образование царапин, задиров, срезов; диск заднего правого колеса – нарушение ЛКП; боковина правая средняя часть (стойка) – деформация на площади до 1 дм2 с образованием складок. В результате проведения исследования экспертом установлено, что наиболее выступающая часть переднего бампера автомобиля ВАЗ локализована в интервале высот от 0,35 м до 0,55 м относительно опорной поверхности. Кроме того, в следовой контакт вступит передняя торцевая часть крыла и фара, локализованные на высоте от 0,50 м до 0,75 м относительно опорной поверхности, на высоте 0,45 м относительно опорной поверхности расположены элементы крепления переднего номерного знака. Повреждения транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер 

<

***>, зафиксированы в интервале высот от 0,35 до 0,50 относительно опорной поверхности (начинаются на передней правой двери и продолжаются до заднего правого колеса) и в интервале высот от 0,55 м до 0,75 м относительно опорной поверхности. Повреждения выражены в виде горизонтально-ориентированных параллельных опорной поверхности царапин, притертостей, а также объемных деформаций. С технической точки зрения возможность образования повреждений на стойке центральной правой не представляется возможным исключить, учитывая возможность упругой деформации двери в данной области.

Экспертом исходя из приложения 2.3 части II «Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также в соответствии с Положением Банка России от 4марта2021года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определен объем и характер ремонтных воздействий для устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 672200 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Ивановском регионе без учета износа – 676 900 руб.

При определении стоимости транспортного средства на дату ДТП эксперт руководствовался приоритетным методом расчета, основанным на применении справочника «Вестник авторынка России», при этом, выявив дефекты эксплуатации транспортного средства (отслоение, растрескивание ЛКП на двери задка, бампере заднем; деформация в передней части панели крыши; коррозия на боковине правой нижней части; отслоение, растрескивание ЛКП, следы нештатной фиксации на бампере переднем; образование трещины на стекле ветрового окна), он применил коэффициент корректирования цены в соответствии с таблицей № 2 приложения 3.3 «Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в размере 4,75%. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 522300 руб.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, превышает его доаварийную стоимость, экспертом определена стоимость годных остатков указанного транспортного средства, которая составила 83400 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с выводами, содержащимися в заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждены экспертом ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса. Так, эксперт пояснил, что в результате воздействия на накладку передней правой двери воздействие было передано на дверь, дальше эта область воздействовала на стойку. Верхняя часть накладки двери располагается чуть ниже этой складки, так как каркас двери складывался незначительно выше складывания накладки. На задней двери присутствуют разрывы металла. Они могли бы быть устранены, но находятся на ребре жесткости, где наружная дверь крепится к каркасу. Согласно рекомендациям сложная деформация на кузовной панели влечет необходимость замены всей детали. Если применять сварку, это может привести к искривлению каркаса.

Оценив заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с его объяснениями в суде первой инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что указанное заключение, является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, также, как и оснований не согласиться с заключением судебного эксперта. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов, удостоверениями о профессиональной переподготовке, сертификатами соответствия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о порочности данного заключения, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие с выводами заключения не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Доводы, по которым ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Рецензия ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве безусловного доказательства в опровержение достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений, без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства без проведения каких-либо исследований по поставленным вопросам с соответствующим обоснованием и расчетами. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Исследование, проведенное по поручению страховой компании ООО«РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ, исключившие из перечня относимых повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения стойки центральной правой, сделаны без учета возможности упругой деформации двери в данной области, а также без учета наличия контактных поверхностей на транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Следовательно, перечисленные заключения правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Ссылки ответчика на то, что экспертом ФИО8 определена стоимость ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа заменяемых деталей, противоречит содержанию заключения эксперта, в котором указано, что стоимость таких деталей (дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг передней правой двери нижний) определена с учетом износа в размере 80% (т. 2 л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении своих обязательств путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА в установленный сроки подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства, полная гибель транспортного средства установлена заключением судебной экспертизы. Таким образом, в настоящем случае выдача истцу направления на СТОА не является надлежащим исполнением обязательств, и кроме того, она имела место после выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме.

В связи с изложенным несостоятельным и не влекущим отмену оспариваемого решения является и довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ремонт транспортного средства не осуществлен по вине потерпевшего, который будучи уведомленным о том, что направление на ремонт оформлено страховщиком, не представил автомобиль на СТОА.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в редакции, действовавшей до 11 декабря 2023 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С 11 декабря 2023 года в часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым срок обращения в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, стал исчисляться в 30 (тридцать) календарных дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № по обращению С.К.ОВ. подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Следовательно, срок, предусмотренный новой редакцией ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4июня2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на обращение С.К.ОВ. в суд начал свое течение с 21декабря2024 года.

Указанный срок, исчисляемый в календарных днях, с учетом вступивших в силу 11декабря 2023 года изменений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока).

Исковое заявление С.К.ОВ. было направлено в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, С.К.ОБ. просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ленинский районный суд г. Иваново (по месту нахождения филиала ответчика) в сроки, установленные ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4июня2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако, его исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора суду.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Иваново в карточке на материал №, а также копией определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления (т. 1 л.д. 30).

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, фактически восстановил пропущенный срок, признав уважительными причины пропуска этого срока.

В пунктах 124, 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержаться разъяснения о том, что вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1 и часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 124).

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» доводов относительно рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку не вынесение судом первой инстанции определения суда о восстановлении срока не лишило ответчика возможности обжалования, включив соответствующие доводы в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10сентября2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15января2026года