Д-12-230/18 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 28.03.2018г № Т-00291-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области №Т-00291-18 от 28.03.2018г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В постановлении указывается на, что при проведении проверки, в 14 часов 07 минут 27.02.2018 г. по адресу: 

<

...> в отношении соблюдения собственником нежилого помещения ИП ФИО1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решение Городской Думы от 01.11.2017г. № 403, выявлены следующие нарушения:

- не осуществлена уборка снега на прилегающей территории;

- не организованы работы по удалению материалов информационного характера с фасада здания;

- произведена установка дополнительного оборудования (блок кондиционера) на фасаде, без согласования с КАиГ;

- произведено изменение фасада, связанное с устройством навесов, крылец без согласования с КАиГ;

- знак адресации не имеет источника освещения.

ИП ФИО1 ранее, в течении года, привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что собственником нежилого помещения по указанному адресу он является как физическое лицо, а не как должностное. Кроме того, между ним и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения от 22.11.2017г., согласно которого размещать рекламу на наружной части здания только с письменного согласия арендодателя. Согласие на размещение материалов информационного характера арендодатель не представлял. Снегоуборочные работы на тротуарах пешеходных дорожках и остановочных пунктах городского пассажирского транспорта производятся в комплексе с уборкой проезжей части дорог. Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. Поскольку на территории муниципалитета до принятия Правил благоустройства № 403 от 01.11.2017г. какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров х, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров отсутствовало, граждане вправе устанавливать кондиционеры в своих помещениях без специального разрешения. Изменение фасада произведено согласно проекта и выданного разрешения Администрацией г.Таганрога от 15.07.2016г.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Семененко Ю.Л. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. 

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, судья признает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Доказательствами по делу об административном правонарушении статьей 26.2 КоАП РФ признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов:

1. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей (в ред. Областного закона РО от 03.11.2017 №1210-ЗС).

2. Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

В данном случае вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждена материалами дела. 

В материалах дела имеется полученное ФИО1 разрешение на строительство от 15.07.2016г., согласно которого разрешена реконструкция объекта капитального строительства в многоквартирном жилом доме в части квартиры 12 по ул. Александровская, 64 / пер.Итальянский, 30 в нежилое помещение, также приложен проект реконструкции квартиры, разработанный ООО «ЛаМаксСТУДИО». Содержание этих документов подтверждает доводы ФИО1 о том, что крыльцо с навесом обустроены с соответствующего разрешения на реконструкцию помещения, а доказательств обратно в деле не имеется. Ссылка должностного лица, вынесшего постановление по делу, на то, что в представленных ФИО1 документах не указано, что они относятся именно к крыльцу с навесом, не свидетельствует о наличии доказательств виновности ФИО1, так как все сомнения относительно представленных доказательств должен устранять административный орган, а при наличии неустранимых сомнений административное наказание не может быть назначено (ст.1.5 КоАП РФ). Таким образом, нарушение в части произведения изменения фасада, связанного с устройством крыльца и навеса над ним без согласования с КАиГ не нашло своего подтверждения и опровергнуто материалами дела.

Обоснованными являются и доводы жалобы относительно установки кондиционера, так как до настоящего времени органы местного самоуправления муниципального образования город Таганрог не приняли нормативный акт, определяющий порядок согласования установки кондиционеров на фасадах зданий. Поскольку нет нормативного акта, определяющего согласование, нет и нарушения Правил благоустройства в части согласования установки кондиционера. 

В пункте 3 статьи 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» определено, что настоящие Правила обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, объектов капитального строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно статье 2 этих Правил под владельцем понимается физическое лицо, юридическое лицо, обладающее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правах, переданных ему по договору, имуществом.

В статье 5 этих правил установлено, что ответственными за обеспечение исполнения требований Правил являются для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - владельцы данных объектов, осуществляющие деятельность в данных объектах.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ФИО1 передал указанное в протоколе об АП нежилое помещение по договору аренды от 22.11.2017г. индивидуальному предпринимателю ФИО2, который осуществляет в этом помещении деятельность, связанную с предоставлением услуг пользования аэротренажерами, и именно ИП ФИО2 является владельцем этого помещения, обязанным исполнять требования Правил в части уборки снега на прилегающей территории и размещению вывесок, связанных с его предпринимательской деятельностью, а к ФИО1 эти нарушения не относятся. 

Поскольку ФИО1 не занимается предпринимательской деятельностью в рассматриваемом помещении, следует признать обоснованность жалобы и в той части, что он не должен был привлекаться к административной ответственности как индивидуальный предприниматель. Это обстоятельство свидетельствует о том, что жалоба подлежит рассмотрению судьей общей юрисдикции, как не связанная с предпринимательской деятельностью привлекаемого к административной ответственности лица. 

С учетом перечисленных обстоятельств, а также требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следует признать, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», не доказана

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонного отдела №5Административной инспекции Ростовской области от 28.03.2018 №Т-00291-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин