ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-142

22 августа 2018г. г. Саранск,

Республики Мордовия

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2018г., решения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июня 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

установил:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2018г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июня 2018г. решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2018г. оставлено без изменения, жалоба ФИО4- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия ФИО4 просит отменить вынесенные в отношении него постановление судьи районного суда от 06 апреля 2018г., решение судьи верховного суда республики от 15 июня 2018г. и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанные судебные решения были вынесены.

В обоснование доводов указывает: несмотря на то, что именно он создал опасность для движения потерпевшему ФИО1, не считает себя виновным в самом столкновение транспортных средств и в причинении вреда здоровью потерпевшему; что потерпевший ФИО1, управлявший скутером, в создавшейся дорожной ситуации имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем под его управлением, что, по его мнению, подтверждено выводами экспертизы, проведенной по его инициативе и показаниями эксперта ФИО2 в судебном заседании, в которых он подтвердил свои выводы, однако суд не дал данным доказательствам надлежащей оценки. Кроме того, считает, что при назначении ему наказания, в нарушение закона, судами неверно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом за повторное правонарушение принято одно и то же правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое постановлением ему был наложен штраф в размере 25 000 рублей, вместе с тем данное постановление, по жалобе ФИО1 было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, и в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1 средней степени тяжести, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места правонарушения 

<

№> от 

<

дата>г. (л.д.10-13 т.1); схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>г. (л.д.14, т.1; рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по 

<

адрес> от 

<

дата>г. (л.д.7-8, т. 1); заключением эксперта 

<

№> (ОЖЛ) от 

<

дата>г. проведенного в отношении ФИО1, из которого следует, что обнаруженные у него телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.43-45, ч. 1); заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>г., из которого усматривается, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 для обеспечения безопасности должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 абцаца 1; пункта 8.1 абзаца 1; пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель скутера 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 для обеспечения безопасности должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.7 и 10.2 Правил дорожного движения в случае, если последний перед дорожно-транспортным происшествием следовал со скоростью более 60 км/час; показаниями эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и давшим суду пояснения относительно сделанных им выводов в экспертном заключении 

<

№> от 

<

дата> протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>г. и другими доказательствами, которым дана оценка судьями нижестоящих судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО4 свою вину во вменяемом административном правонарушении признал частично, как и в настоящей жалобе, указал, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдна.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО4, нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавшего такую дорожно-транспортную ситуацию, в результате которой и были причинены ФИО1 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено ФИО4 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судьей районного суда в силу статьями 4.1,4.2 и пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного смягчающие обстоятельства и отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Такая мера ответственности ФИО4 за совершение им административного правонарушения соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка в жалобе на несогласие с произведенной судьями районного и верховного судов республики оценкой доказательств несостоятельна. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьями всесторонне, полно и объективно исследованы достоверность и допустимость доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что выводам экспертизы, проведенной по его инициативе экспертом ФИО2 и показаниям указанного эксперта в судебном заседании судом не дана оценка, отклоняется как несостоятельный.

Как усматривается из протокола судебного заседания и постановления судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 06 апреля 2018г. акт экспертного исследования 

<

№> от 

<

дата>г., представленный ФИО4 и его защитником Катковым И.В., был предметом исследования суда в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт ФИО2, проводивший вышеуказанную экспертизу и составивший акт экспертного исследования, был допрошен судом в качестве специалиста. 

Согласно его показаний в судебном заседании (т. 1 л.д.231-232, лист 4 постановления от 06 апреля 2018г., т.1 л.д.239) поскольку ему как эксперту, ФИО4 был предоставлен перечень вопросов, то он давал заключение только по данным вопросам, и не указывал в экспертизе о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 нарушений пунктов Правил дорожного движения. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, он полагает, что в действиях ФИО4 имело место нарушение Правил дорожного движения, поскольку он не предоставил преимущество в движении водителю скутера.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения ФИО1, который своими действиями не предотвратил возникшую аварийную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие, и которые направлен на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, является необоснованным.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, относительно которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, довод жалобы ФИО4 о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, является его субъективным мнением и не может повлечь отмену постановления суда.

Доводы жалобы ФИО4 относительно отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, и учете судом при назначении наказания сведений о наложении на него штрафа по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется как голословный.

Как следует из материалов дела, ФИО4 неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Последний раз ФИО4 подвергнут административному наказанию 

<

дата>г. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.52-53, т.1), и в период, когда он считался подвергнутым указанному административному наказанию, 

<

дата>г. нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего ФИО1 за что и привлечен постановлением судьи от 

<

дата>г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Следует отметить, что предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области дорожного движения», посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.

Таким образом, при определении вида и размера административного наказания судья правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

При рассмотрении жалобы ФИО4 в апелляционном порядке, судьей Верховного Суда Республики Мордовия все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе о виновности самого потерпевшего, о неверной оценке доказательств по делу, а также о необоснованном назначении наказания с учетом в качестве отягчающего обстоятельства повторности совершения однородного административного правонарушения, были предметом тщательной проверки, в решении дана им надлежащая правовая оценка, приведены мотивы, по которым суд отклонил их. 

Все материалы по делу были исследованы судьей в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья верховного суда республики пришел к правильному выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, при производстве по делу не допущено. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями отмечено не было. 

Таким образом, довод жалобы ФИО4 о недоказанности вины в совершении вмененного правонарушения, является его субъективным мнением. Перечисленные в надзорной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не могут повлечь отмену принятых в отношении него судебных решений, либо назначение менее строгого административного наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель верховного суда республики

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 06 апреля 2018г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июня 2018г., вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия С.В. Штанов