Дело № 2-3932/2023(24RS0040-01-2023-003400-95)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 10 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в обоснование указав, что является юридическим собственником указанного жилого помещения. Спорная квартира приобреталась в период брака и является совместной собственностью супругов в соответствии с положениями СК РФ. Истица проживает фактически в спорном жилом помещении длительный период времени. 15.01.2023г. произошло залитие имущества истца водой из вышерасположенной квартиры ответчика № по причине течи гибкой подводки по системе горячего водоснабжения на кухне. Исходя из положений ст.ст.15,1064, 209 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № истец считает, что в заливе водой, произошедшем в квартире истца виноват непосредственно ответчик, так как поврежденное инженерное оборудование находится в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития, истец обратился в экспертную организацию ОГОО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", в штате которой находятся лица, обладающие специальными познаниями в данной области, имеющими опыт работы и необходимую квалификацию. После заключения договора на проведение оценки экспертным учреждением был организован осмотр имущества 20.05.2023г., о чем экспертом был составлен соответствующий акт. Согласно отчету ООО "

<

данные изъяты>" № от 15.06.2023г. рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры истца составляет 200957 рублей, оплата услуг эксперта составляет 20000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 220957 рублей, судебные расходы в размере 50410 рублей, из которых: 45000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 5410 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2023г. в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: г.

<

адрес>, из которой произошло залитие - ФИО5.

Истец о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2 по доверенности.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо - ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. При этом, не возражает и согласен относительно порядка взыскания денежных средств с ответчика по исковому заявлению в полном объеме в пользу ФИО1.

Представитель третьего лица ООО "Нордсервис" - ФИО8, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управляющей компании, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поскольку согласно акта о залитии происшествие стало возможно в результате течи гибкой подводки по системе горячего водоснабжения на кухне жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>. Управляющая компания несет ответственность за содержание только тех элементов системы отопления, которые входят в состав общего имущества, соответственно поврежденное инженерное оборудование находится в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно домовой книги собственниками жилого помещения, расположенного по указанному адресу являются ФИО3 и ФИО5 на праве общей совместной собственности, таким образом, несут обязательства в солидарном порядке.

Судебное решение принимается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является юридическим собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> поскольку приобретено спорное жилое помещение в период брака с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. и в соответствии со ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью. Право собственности на жиле помещение зарегистрировано 23.10.2012г. На ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской Росреестра. ФИО7 выразил письменное согласие относительно порядка взыскания ущерба, причиненного недвижимости, находящейся в праве совместной собственности.

Как следует из наряд-задания № от 15.01.2023г. ООО "Нордсервис" 15.01.2023г. в 02-05 час. поступил вызов по адресу: 

<

адрес> по причине течь сверху по кухне сверху, в № течь по кухне гибкого шланга, закрыли х/г воду врезки в кв.332, составлен акт о залитии.

15.01.2023г. в целях определения причин залития сотрудниками ООО "Нордсервис" проведено обследование квартиры истца, входе которого установлено, что сантехнические коммуникации общедомового имущества в норме. Причиной залития жилого помещения 

<

адрес> стала течь сверху по кухне из-за течи гибкой подводки по горячей воде вышерасположенной квартиры № Составлена дефектная ведомость повреждений внутренней отделке помещений в квартире истца.

Как следует из выписки Росреестра жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности с 18.11.2020г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р.Согласно заключению ООО "

<

данные изъяты>" № от 15.06.2023г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составила 200957 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлен факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие залития квартиры, которое стало возможным в результате действий ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого произошло залитие квартиры истца.

Ответственность за причиненный ущерб истцу залитием не может быть возложена на управляющую компанию в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно указанных норм Управляющая компания несет ответственность по общедомовому имуществу до первого отсекающего вентиля, в то время как залитие произошло по вине ответчиков в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, находящегося в их собственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими опыт работы и необходимую квалификацию. Смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных визуального осмотра жилого помещения, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ООО «

<

данные изъяты>» полно отражает характер и размеры причиненного истцу ущерба. 

Доказательств опровергающих изложенное ответчиками не представлено, вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца в судебном заседании не установлено и при указанных обстоятельствах, суд полагает вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба установленной и размер возмещения ущерба, причиненного залитием помещения, находящегося в собственности истца, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 20000 рублей, что подтверждается платежными документами. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ею в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в размере 20000 рублей (100%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг на сумму 45000 рублей (подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде). 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом округления в размере 5410 рублей. Расчет: (220957 рублей – 200000 рублей) * 1% + 5200 = 5410 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО5, 06

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в сумме 200957 рублей, в возмещение расходов по оценке имущества 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5410 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 13.10.2023