Гр. дело №а-500/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства,

заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2024г. №, принятому по исполнительному производству №-ИП от 20.03.2024г.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 20.03.2024г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> ФИО4 №-н/77-2024-15-368 от 31.01.2024г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2024г. №. С указанным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку не согласна с исполнительным документов на основании которого возбуждено исполнительное производство. В настоящий момент исполнительская надпись нотариуса ей оспаривается в Басманном районном суде 

<

адрес>. Соответствующее исковое заявление подано в данный суд 27.03.2024г., однако вопрос о его принятии к производству до настоящего времени не разрешен. Кроме того, вынесение данного постановление нарушает её имущественные права, так как влечет необоснованные и незаконные взыскания. При вынесении данного постановления судебный пристава-исполнитель превысила свои полномочия, поскольку знала об оспаривании исполнительской надписи нотариуса в судебном порядке, однако данный факт проигнорировала. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не ознакомила административного истца с материалами исполнительного производства, а также с исполнительной надписью нотариуса, тем самым нарушила права административного истца, как стороны исполнительного производства. Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2024г. № незаконным.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержала. В устных объяснениях указала, что незаконность оспариваемого постановления обусловлено несогласием её доверителя с исполнительным документов, ставшим основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 20.03.2024г.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что все действия ей осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, они осуществлены в пределах предоставленных ей законом полномочий и права административного истца не нарушают.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 20.03.2024г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> ФИО4 №-н/77-2024-15-368 от 31.01.2024г. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2024г. №. 

С указанным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку не согласна с исполнительным документов на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

В настоящий момент исполнительская надпись нотариуса ей оспаривается в Басманном районном суде 

<

адрес>. Соответствующее исковое заявление подано в данный суд 27.03.2024г., однако вопрос о его принятии к производству до настоящего времени не разрешен. 

Кроме того, вынесение данного постановление нарушает её имущественные права, так как влечет необоснованные и незаконные взыскания. При вынесении данного постановления судебный пристава-исполнитель превысила свои полномочия, поскольку знала об оспаривании исполнительской надписи нотариуса в судебном порядке, однако данный факт проигнорировала. Более того, судебный пристав-исполнитель не ознакомила административного истца с материалами исполнительного производства, а также с исполнительной надписью нотариуса, тем самым нарушила права административного истца, как стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лежит на органе, принявших оспариваемое решение либо совершившим оспариваемое действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов является задачей исполнительного производства и обязанностью судебного пристава-исполнителя (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

К числу принципов исполнительного производства относятся: 1) законность; 2) своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважение чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 является законность принятого ей постановления в рамках исполнительного производства.

В своих возражениях на административный иск административный ответчик указывает на то, что исполнительное производство №-ИП от 20.03.2024г. возбуждено на основании предъявленного исполнительного документа, который на дату 20.03.2024г., то есть до обращения административного истца в Басманный районный суд 

<

адрес>, оспорен и признан незаконным не был. При таких обстоятельствах в случае возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель была лишена возможности игнорировать требования исполнительного документа и не осуществлять по нему исполнительские действия после истечения пятидневного срока добровольного исполнения должников своих обязательств перед взыскателем.

Отвечая на доводы административного истца о не предоставлении возможности ознакомления с содержанием самого исполнительного документа и материалами исполнительного производства, административный ответчик указал на то, что ФИО1, в порядке ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обращалась в службу приставов с соответствующими заявлениями. При этом каких-либо препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в реализации административным истцом данного права, не имелось.

Суд находит данные доводы судебного пристава-исполнителя обоснованными и заслуживающими внимания.

В целом требования административного истца о признании незаконным постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 28.03.2024г. № сводятся к несогласию с исполнительной надписью нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство, что, в свою очередь, достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований выступать не может.

Оспариваемое административным истцом постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 28.03.2024г. № принято судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, с соблюдением очередности обращения взыскания на имущество должника и пределах полномочий, предоставленных судебному приставу Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца, согласно которым оспариваемое постановление принято до истечения пятидневного срока, отведенного законом для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, отклоняются судом, как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от 20.03.2024г. № направлено в адрес ФИО1 20.03.2024г. в 14:42, получено ей - 20.03.2024г. в 14:45, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России (л.д. 53).

Таким образом, пятидневный срок на добровольное исполнение обязательства для ФИО1 истекал 27.03.2024г., в то время как спорное постановление вынесено 28.03.2024г.

Принимая во внимание изложенное выше, а также приведенные положения законодательства Российской Федерации, не представление со стороны ФИО1 относимых и допустимых доказательств нарушения её прав со стороны судебного пристава, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 28.03.2024г. № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд. 

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024г.

Решение не вступило в законную силу.