РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Юлбарисовой С.А., 

при секретаре Восканян А.Г., 

с участием помощника прокурора Рубан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к МБОУ «СОШ № 79», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ «СОШ № 79», С. В.Ф., С. Ф.В., С. О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование иска законный представитель истца указала, что её дочь ФИО1, будучи учащейся МБОУ «СОШ № 79», находясь 

<

дата> на перемене в школе, около 13 час. 00 мин., на выходе с лестничной площадки в холл с первого этажа получила от С. В.Ф. удар сумкой в область головы. В результате указанных действий ответчика ФИО1 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба лица. Кроме того её был причинен материальный ущерб в виде разбитого планшета. Попытки уладить спорную ситуацию в досудебном порядке не увенчались успехом. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере стоимости планшета - 17 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что её дочь не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку поступила в учебное заведение в 

<

адрес>, в настоящее время сдает сессию. А. активный ребенок, занимается спортом, музыкой, однако, в результате действий С. В.Ф. она вынуждена была находиться дома на излечении, была лишена возможности жить нормальной, привычной для нее жизнью, принять участие в отборе в сборную России по синхронному плаванию. Все это причинило ей моральные страдания. Также она переживала из-за того, что после случившегося, С. В.Ф. не извинился, а вместе с друзьями смеялся над ней. Извинился он позже, в кабинете классного руководителя, когда вся эта история уже получила огласку. Также был причинен материальный ущерб – разбился планшет, находящийся в сумке. Повреждения планшета были обнаружены не сразу, поскольку в первую очередь внимание было обращено на здоровье ребенка, которому было запрещено смотреть телевизор, пользоваться компьютером из-за травмы головы, и только на 2-3 день, обнаружили, что разбился планшет. ФИО1 пояснила, что он разбился, когда она после удара её С. В.Ф., ударилась спиной и затылком обо что-то твердое. Планшет находился в смке.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в результате полученных травм ФИО1 был прописан постельный режим, на месяц она была оторвана от нормальной жизни. А. активная девочка, спортсменка, у нее хорошая успеваемость, кроме того, она занимается музыкой. Считает, что ответственность за вред, причиненный ребенку в стенах школы, несет общеобразовательное учреждение, которое обязано следить за поведением детей, сохранностью ценных вещей. 

В судебном заседании ответчик С. В.Ф. исковые требования признал частично. Не отрицал, что в результате его непреднамеренных действий он причинил вред здоровью ФИО1 Пояснил, что 

<

дата>, находясь в школе № 79, он спускался с другом ФИО7 по лестнице. В ходе игры между ними, ФИО7 толкнул его, тогда он забежал вперед, спрятался за дверь, и хотел в ответ ударить в шутку ФИО7 Но вместо него вышла ФИО1, и он случайно ударил её сумкой, в которой находилась физкультурная форма и кеды. Удар пришелся в область головы (лица). Сначала ситуация показалась им смешной, но он извинился перед ФИО1, поскольку чувствовал вину за собой. Впоследствии он еще раз принес ей свои извинения, но, как ему показалось, А. их не приняла. В руках у нее он ничего не видел, в том числе и планшет. Крови на лице не было. Удариться затылком или спиной о стену она не могла, так как стена была далеко. В связи с чем исковые требования в части возмещения материального вреда не признает, а в части морального вреда признает частично, считает заявленную сумму завышенной. В настоящее время сдает выпускные экзамены, подал документы для поступления в ВУЗ, находится на иждивении родителей, не работает, источников дохода не имеет.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего С. В.Ф. - С. Ф.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не отрицает факт нанесения его сыном телесных повреждений ФИО1, готовы возместить расходы на ее лечение. Однако, исковые требования в части взыскания материального ущерба за разбитый планшет не признает, поскольку в момент удара у ФИО1 в руках ничего не было. Кроме того, как им известно со слов одноклассниц А., планшет был разбит давно, а не вследствие нанесения удара С. В.Ф.

В судебном заседании ответчик С. О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные С. Ф.В.

В судебном заседании представитель МБОУ «СОШ № 79» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что 

<

дата> произошел инцидент между учащимися школы ФИО1 и С. В.Ф., в результате которого С. В.Ф. стукнул девочку сумкой по лицу. За свои действия С. В.Ф. принес ФИО1 извинения; с ним проведена беседа о недопустимости нарушения правил поведения школьника. Инструктаж о правилах поведения школьников проводится в начале каждого учебного года. В начале каждой четверти классными руководителями и учителями-предметниками проводятся беседы о технике безопасности в школе. Данный факт был расследован инспектором по делам несовершеннолетних, курирующим школу. ФИО1 действительно обращалась в медицинский кабинет, где ей была оказана первая помощь и рекомендовано обратиться к врачу. Справка о наличии травмы и результатах лечения в медицинский кабинет представлена не была. В мае ФИО1 успешно окончила 9 класс и была допущена к итоговой аттестации. С. В.Ф. адекватный ребенок, ранее не был замечен в подобных случаях, характеризуется положительно. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что присутствовал при событиях, произошедших в апреле 2016 года. В тот день С. В.Ф. и ФИО7 баловались. В ходе игры С. В.Ф. махнул сумкой и ударил девочку в область лица, она пошатнулась, закрыла лицо руками. В руках у нее был ранец, планшета не видел. После удара девочка не падала, крови на лице не было. После произошедшего С. В.Ф. подошел к девочке, извинился. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в апреле 2016 года на перемене он и С. В.Ф. баловались. В ходе игры С. В.Ф. нанес сумкой удар в область головы ФИО1, ошибочно предполагая, что из-за двери выйдет он. После удара ФИО1 закрыла лицо руками, крови не видел, она не падала. За спиной у нее был ранец, из рук и из сумки ничего на пол не падало. От удара ФИО1 пошатнулась, сознание не теряла, головой не ударялась. После произошедшего С. В.Ф. извинялся, хотел дать шоколадку в знак примирения, однако, ФИО1 не приняла. Ему известно, что у ФИО1 планшет был разбит ранее, а не в результате данного инцидента. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием её законных представителей.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования к С. В.Ф., С. Ф.В., С. О.Н. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования к МБОУ «СОШ № 79» удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и иные сведения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 

<

дата>, примерно в 13 час. 00 мин., на перемене, на лестничной площадке в холле первого этажа МОУ «СОШ № 79» ФИО1 в результате удара сумкой получила травмы в виде сотрясения головного мозга и ушиб лица. Удар был нанесен учащимся МОУ «СОШ № 79» С. В.Ф., 

<

дата> года рождения. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ПДН ПП № 10 ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (в действиях несовершеннолетнего С. В.Ф. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, т.к. диспозиция данной статьи предусматривает нанесение двух и более ударов), пояснениями самого С. В.Ф., ФИО1 свидетелей ФИО7, ФИО9.

В результате полученных повреждений ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» у врача невролога с диагнозом: сотрясение головного мозга. Ушиб носа (л.д. 39).

Эти обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с С. В.Ф., суд исходит из установленных по делу обстоятельств, в том числе характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины несовершеннолетнего, принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 17 990 руб. Из материалов дела следует, что материальный ущерб возник в результате действий С. В.Ф., который ударил ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО1, данным инспектору ПДН в ходе доследственной проверки. 

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства суд признает не состоятельным довод ответчиков о недоказанности вины в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Доводы ответчиков о том, что у ФИО1 не было в руках сумки, в которой мог находится планшет, суд признает не состоятельным, поскольку свидетели подтвердили, что у ФИО1 была сумка, а о разбитом планшете ФИО1 заявляла, когда проводилась доследственная проверка. 

Доказательства отсутствия вины и причинно-следственной связи должны представляться ответчиками, чего сделано не было. 

В обоснование размера ущерба к материалам дела приобщены: расходная накладная от 

<

дата> № А-01077055, чек на сумму 17 990 руб. (стоимость планшета при покупке), акт выполненных работ от 

<

дата> № 6293, согласно которому необходима замена устройства целиком (л.д. 52, 53). Вместе с тем, документов, подтверждающих стоимость планшета на момент рассмотрения спора, с учетом износа, суду представлено не было.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание сведения из официальной сети «Интернет» о стоимости аналогичного планшета марки ASUS MemoPad FHD 10ME302KL 32Gb, с учетом износа, и полагает возможным взыскать материальный ущерб в размере 8 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий несовершеннолетнего С. В.Ф. ФИО1 причинен моральный вред и материальный ущерб. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является С. В.Ф., достигший 14 лет, суд считает, что он должен нести ответственность на общих основаниях.

Правовых оснований для возложения ответственности за его действия на образовательное учреждение не имеется.

Наличие у несовершеннолетнего С. В.Ф. доходов или иного имущества не установлено. В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 1074 ГК РФ, ст. 61, 63, 80 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на родителей С. Ф.В. и С. О.Н. с прекращением взыскания по достижении С. В.Ф. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 руб. от части исковых требований неимущественного характера (моральный вред)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., материальный ущерб в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями ФИО3 – ФИО4, ФИО5 с прекращением взыскания по достижении ФИО3 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Исковые требования ФИО1 к МБОУ «СОШ № 79» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.А. Юлбарисова