№ 7 - 1982/2024

№ 12 - 388/2024

Судья Мальцев А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 03 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Интерус» (далее – ООО «Интерус», Общество), 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 

<

...> заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> от 24 августа 2023 года ООО «Интерус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что 29 июня 2023 года с 10:00 по 10:30 на основании поступившего обращения от 5 мая 2023 года № 

<

...> по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и восстановления нарушенных прав, Решения № 

<

...> от 27 июня 2023 года Главным специалистом - государственным жилищным инспектором Отдела контроля и надзора Красносельского, Московского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга 

<

...> в результате выездной проверки по адресу: 

<

...>, выявлены следующие нарушения:

- вентиляционные системы работают не в полном объеме, а именно, шахта вентиляции в помещении кухни жилого помещения № 1 МКД заложена кирпичом на уровне 2 м. 15 см. от отверстия вентиляции, что нарушает требования п. 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года; п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Действия ООО «Интерус» квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ. 

Защитник ООО «Интерус» Грекова Н.С. направила в районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Начальник ГЖИ Санкт-Петербурга 

<

...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание объяснения законного представителя ООО «Интерус», данные при рассмотрении дела, акт выездной проверки от 29.06.2023 года. Кроме того, судом не был учтен тот факт, что инспектор при проведении выездной проверки не был допущен в квартиру для проведения осмотра и инструментального обследования. Указанные контрольно-надзорные действия не могли быть проведены. 

Законный представитель ООО «Интерус», начальник ГЖИ Санкт-Петербурга 

<

...> извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Должностное лицо – ведущий специалист юрисконсульт отдела административного производства ГЖИ 

<

...> в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга вынес решение об отмене постановления, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Вместе с тем, судьей при вынесении решения не были учтены следующие существенные обстоятельства. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Отменяя постановление должностного лица заместителя начальника ГЖИ Санкт-Петербурга от 24.08.2023 года №

<

...>, и прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья первой инстанции, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на 29.06.2023 года, не представлено. 

Однако данный вывод не мотивирован, судом первой инстанции не учтены письменные объяснения законного представителя общества от 29.06.2023 года, доводы заявителя, не учтен факт не допуска инспектора при проведении выездной проверки в квартиру для проведения осмотра и инструментального обследования. Представленному в материалы дела акту выполнения работ от 25.05.2023 года по восстановлению проходимости системы газоотвода в МКД соответствующая оценка не дана, иных доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения ООО «Интерус» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года, постановление № 

<

...> заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> от 24 августа 2023 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП, в отношении ООО «Интерус» - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко