Дело № 1–103/2018

(...)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Калтан 15 мая 2018 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Курдюковой О.А., 

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 20.12.2017 года около 13.00 часов, находясь у ..., в принадлежащем ему автомобиле марки «Nissan Cube», г/н ... регион, на заднем пассажирском сидении обнаружил не принадлежащий ему мобильный телефон марки «Highscreen Thor 5». ФИО2 достоверно зная о том, что мобильный телефон марки «Highscreen Thor 5» ему не принадлежит, а также зная, что телефон разыскивают хозяева, в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышлено, оставил мобильный телефон «Highscreen Thor 5», принадлежащий ФИО1 себе, тем самым тайно похитил его. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Highscreen Thor 5» стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме 8000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Курдюкова О.А. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Демченко С.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как преступление, относится к категории средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей, заслушав мнение участников процесса, считает, что возможно прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.На основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Highscreen Thor 5» оставить у потерпевшей ФИО1, ответ ПАО «МТС», объяснение ФИО2 от 06.01.2018 года, копию журнала вызовов такси ИП «Круиз» хранить в материалах уголовного дела. 

Суд считает необходимым освободить ФИО2 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Зоммер Т.Г. на предварительном следствии, поскольку подсудимый на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося .../.../.... в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Highscreen Thor 5» оставить у потерпевшей ФИО1, ответ ПАО «МТС», объяснение ФИО2 от 06.01.2018 года, копию журнала вызовов такси ИП «Круиз» хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Зоммер Т.Г. на предварительном следствии.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Е.С. Крыжко