№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2025 года 

<

адрес>

Боровский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Гришина Л.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, Администрации МО ГП «город Ермолино», ФИО3 ФИО21 о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Определением суда к участию в деле были привлечены Администрация МО ГП «город Ермолино», ФИО3, ФИО25 

<

адрес>, ФИО13, ФИО6, ФИО12. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что истцу и ФИО7 принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В последующем ФИО7 умер. Его наследником является ответчик ФИО8 На основании решения Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было прекращено, за истцом были признано право собственности на жилой блок общей площадью 41,7 кв.м. В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом блокированной застройки общей, площадью 41,7 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Жилой дом блокированной застройки был построен в ДД.ММ.ГГГГ г., его физический износ составил более 70%. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику за согласованием проекта реконструкции блока жилого дома блокированной застройки принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказала истцу в согласовании проекта. ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО ГП «г. Ермолино» также отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию блока жилого дома блокированной застройки, в связи с отсутствием согласия собственника второго блока жило дома. Однако, так как принадлежащее истцу жилое помещение требовало срочного вмешательства, так как состояние его несущих конструкций угрожало жизни и здоровью истца им было получено заключение специалиста в котором указывалось, что требуется полная реконструкция моего блока. ДД.ММ.ГГГГ истцом начата реконструкция своей части жилого дома без разрешения на реконструкцию, так как началось обрушение и завалило вход в дом, создалась угроза повреждения газовой трубы идущей в дом. Истцом были демонтированы все сгнившие и требующие замены элементы, был укреплен существующий фундамент свайно-ростверным способом, с увеличением площади застройки в пределах допустимого размещения жилых объектов капитального строительства. Усилен смежный фундамент, путем дополнительного бетонирования, смежная стена была покрыта слоем утеплителя и обшита сайдингом для наружной отделки. Скат крыши не направлен в сторону смежного блока во избежание схода на него снега. До реконструкции жилой дом блокированной застройки общей площадью 41,7 состоял из: жилой комнаты площадью 16,7 кв.м., кухни площадью 14,4 кв.м., веранды площадью 10,6 кв.м, общей площадью всех частей здания блока №,7 кв.м., общей площадью жилых помещений – 31,1 кв.м. После реконструкции мой жилой дом блокированной застройки имеет общую площадь 153,9 кв.м, и состоит из: по первому этажу - прихожая 12,7 кв.м., жилая 8,8 кв.м., жилая 8,2 кв.м., санузел 4,6 кв.м., санузел 1,9 кв.м., гостиная 33,2 кв.м., бойлерная 6,1 кв.м.; по второму этажу - холл 18,9 кв.м., жилая 8,5 кв.м., жилая 8,8 кв.м., жилая 9,5кв.м., кухня столовая 25,7 кв.м., лоджия 7,0 кв.м., по мансарде – жилая 26,8 кв.м., подсобная 25,6 кв.м. Выявленные при проведении экспертизы недостатки были устранены истцом в полном объеме. В связи с чем истец просил сохранить жилой дом блокированной застройки расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии в части реконструкции жилого блока дома блокированной застройки с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 ФИО22, признать за ФИО1 право собственности реконструированный жилой дом блокированной застройки площадью площадь 153,9 кв.м., жилой площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> право на регистрацию указанного права за истцом. 

Представитель ответчика ФИО14 с иском не согласился и указал, что истцом действительно был представлен проект реконструкции жилого дома, однако он был иным и с его вариантом ответчик ФИО2 не согласилась. ФИО2 действительно является наследником ФИО7, однако своего права не зарегистрировала. В последующем истец изменил проект реконструкции, однако ответчика с ним не ознакомил. Согласно материалам дела жилые дома имеют недопустимый противопожарный разрыв, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также ответчик полагает, что истцом возведен отдельно стоящий жилой дом, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска истца. 

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещались судом надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

При этом наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Однако следует учитывать, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, может быть признано судом не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума №, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу пункта 47 постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность. 

Как установлено судом истец ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 811 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по основанию наследования. 

Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют смежную границу.

Спор о смежной границе между земельными участками разрешен на основании вступившего в законную силу решения Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонам на праве собственности принадлежали по ? доле каждому в 

<

адрес>. 

Решением Боровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> - жилым домом блокированной застройки. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой блок, общей площадью 41, 7 кв. м, жилой 31, 1 кв., находящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Сохранить в перепланированном состоянии с демонтированной печью и объединением прихожей с кухней жилой блок, общей площадью 41,7 кв. м, жилой 31,1 кв., находящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> соответствии с техническим планом помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам, а именно:

фактически на момент осмотра расстояния от смежных кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № до стен строения Жилой блок №, соответствует требованиям №, которое должно составлять не менее 3х метров, а также соответствует требованиям ПЗЗ «Городское поселение город Ермолино» № и градостроительному плану земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Фактически на момент осмотра расстояния от смежных кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № до стен строения Жилой блок №, соответствует требованиям №, которое должно составлять не менее 3х метров.

Жилой блок № жилого 

<

адрес> после произведенной реконструкции, соответствует строительным нормам и правилам, за исключением конструкции дымохода (газохода) и вентканалов, которые не соответствует действующим нормативным требованиям № «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», требованиям представленной рабочей документации «Газоснабжение» шифр № №

Согласно табл. № противопожарное расстояние между указанными зданиями должно быть 10 м., фактически данное расстояние составляет 7,18 м., что не соответствует требованиям табл. №.

При этом эксперт указал, что реконструированный Жилой блок № расположен на месте демонтированного Жилого блока №, стены которого были деревянными и в соответствии с требованиями табл. № противопожарное расстояние между деревянными строениями должно было составлять 12 м. фактически же данное расстояние составляло 8,63 м., что также не соответствовало требуемому противопожарному расстоянию по табл. №

Вопрос о наличии угрозы жизни и здоровья граждан по своему содержанию включает в себя судебноэкспертную строительно-техническую составляющую.

Данный вопрос рассматривается экспертами в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

По результатам экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилое, установлено, что в здание отсутствуют:

дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (сколы, прогибы, проседание углов и пр.);

дефекты и повреждения инженерно-технических систем (включая сети, трубопроводы, оборудование, запорно-регулирующие устройства и пр.) отсутствуют, что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков его ремонта.

Отсутствие названных выше признаков на дату проведения экспертного осмотра указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемого здания, и, соответственно, наличие безопасных условий пребывания в нем людей и отсутствие угрозы их жизни и здоровью со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования.

Однако, экспертами в рамках исследования по первому вопросу установлено, что исследуемое здание в основном соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, кроме выявленного несоответствия противопожарных расстояний между реконструированном строением Жилого блока № и жилым домом, расположенном со стороны левой границы земельного участка, а также не соответствие фактически выполненного газохода и вентканалов в топочной, туалете и ванной требованиям представленной рабочей документации «Газоснабжение» шифр № и требованиям №

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительнотехнических знаний, исследуемое здание Жилого блока № площадью 152,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> основном угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При этом не соответствие противопожарных расстояний между жилым домом расположенном на смежном земельном участке по левой границе, а также эксплуатация газохода и вентканала в помещении котельной, в рассматриваемой ситуации, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу о нарушении законных интересов других лиц экспертом исследование не проводились по причине отсутствия спора по смежным границам земельного участка с кадастровым номером №.

Указанное строение Жилого блока № не соответствует следующим нормам и правилам: 

Согласно табл. № противопожарное расстояние между зданием жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по левой границе и строением реконструируемого Жилого блока № должно быть 10 м., фактически данное расстояние составляет 7,18 м., что не соответствует требованиям габл. №.

При этом, реконструированный Жилой блок № расположен на месте демонтированного Жилого блока №, стены которого до реконструкции были деревянными и в соответствии с требованиями табл. № противопожарное расстояние между деревянными строениями должно было составлять 12 м. фактически же данное расстояние составляло 8,63 м., что также не соответствовало требуемому противопожарному расстоянию по табл. №

не соответствие фактически выполненного газохода и вентканалов в топочной, туалете, ванной и кухни требованиям представленной рабочей документации «Газоснабжение» шифр № и требованиям №

Отступление от требований табл. № в части несоответствия противопожарного расстояния между зданием жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по левой границе и строением реконструируемого Жилого блока № расстояние составляет 7,18 м., что не соответствует требованиям табл. №.

Данное отступление от табл. № устранить не возможно, т.к. при приведении строения Жилого блока № жилого 

<

адрес> состоянию, указанному в Техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Инв. № № требования по противопожарным расстояниям не будут соответствовать.

Не соответствие фактически выполненного газохода и вентканалов в топочной, туалете, ванной и кухни требованиям представленной рабочей документации «Газоснабжение» шифр № и требованиям № возможно устранить.

Для устранения данного отступления необходимо выполнить устройство газохода и вентканалов в топочной, туалете, ванной и кухни в соответствии с представленной рабочей документацией «Газоснабжение» шифр №, а также с соблюдением требований №.

Согласно заключению эксперта № проведенные расчеты для объекта защиты «Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» в условиях наиболее опасных вариантов развития пожара с точки зрения нагрева конструкций показали:

существующие противопожарные расстояния между зданием Объекта защиты и смежными зданиями и сооружениями, а именно до жилого дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются допустимыми для безопасной эксплуатации здания Объекта защиты в условиях повышенной пожароопасности указанных объектов при условии оборудования здания объекта защиты автоматической установкой модульного пожаротушения;

в результате возникновения пожароопасных ситуаций в рассматриваемом здании происходит распространение пожара за пределы ограждающих строительных конструкций. Возникает распространение пламени по материалам наружной отделки, без распространения на смежные объекты;

в результате возникновения пожароопасных ситуаций воздействие опасных факторов пожара до прибытия подразделений пожарной охраны не достигает критических значений, при которых создается угроза жизни и здоровью граждан, а также строительным конструкциям зданий, сооружений и лесонасаждений.

По указанным обстоятельствам в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, которые указали, что спорное строение является домом блокированной застройки и может быть использовано для проживания собственниками. 

Оценив приведенные заключения экспертов, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, так как заключения соответствуют требованиям ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. 

Имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов. 

Оснований сомневаться в правильности выводов относительно данных экспертами заключений у суда не имеется. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ произведена установка самосрабатывающих модулей систему пожаротушения в доме по адресу: 

<

адрес>, а также в соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по устранению недостатков вентиляционных каналов в топочной, туалете, ванной и кухне, указанного дома. 

В судебном заседании судом установлено, что жилой блок № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находясь в пределах своего земельного участка, соответствует виду разрешенного использования, санитарно-бытовым, объемно-планировочным, строительным, санитарно-гигиеническим требованиям. 

При этом судом установлено, что при проведении реконструкции истцом было допущено нарушение противопожарных норм в отсутствии допустимых противопожарных разрывов. 

Вместе с тем как следует из материалов дела, указанный жилом дом на момент его постройки не регламентировался требованиями положений № и место расположение жилого дома в целом не соответствовало положениям №. 

Как указал эксперт в своем заключении указанное отступление от табл. № устранить не возможно, т.к. при приведении строения жилого блока № жилого 

<

адрес> состоянию, указанному в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инв. №) требования по противопожарным расстояниям не будут соответствовать.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Нарушения выявленные судом при реконструкции выполнений истцом суд признает устранимыми, что доказано материалами дела. 

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

На момент рассмотрения дела истцом приняты необходимые меры к устранению выявленных нарушений. 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, требования собственника о сохранении жилого дома, суд при установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая пояснения сторон, а также выводы исследованных судом заключений экспертов, приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> части реконструкции жилого блока дома блокированной застройки с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Оснований для отказа в иске истцу суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> части реконструкции жилого блока дома блокированной застройки с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 ФИО23. 

Признать за ФИО1 ФИО24 право собственности на жилой блок в доме блокированной застройки с кадастровым номером №, общей площадью 162,9 кв. м, жилой 77 кв., находящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений о правах истца ФИО1 на жилой блок в доме блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца.

Председательствующий