Дело № 12-312/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 3 июля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонная № 1732» ФИО1 на постановление должностного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, МУП «Волжская автомобильная колонная № 1732» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «Волжская автомобильная колонная № 1732» ФИО1 обжаловала его в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что водителем автобуса марки Волжанин 6270, государственный регистрационный знак 

<

***> правила дорожного движения не нарушались, поскольку конструкцией транспортного средства не предусмотрены ремни безопасности.

Защитник МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» ФИО1, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что транспортное средство автобус марки Волжанин 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> имеет I класс и предназначен для перевозки пассажиров по городскому сообщению. Автобусы проходят процедуру подтверждения соответствия Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в соответствии с ТР ТС 018 (пункт 13 Приложения) оснащение транспортных средств удерживающими системами регламентируется на основании Правил ООН № 16. Согласно примечанию № 18 к Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства категории М1, N, М2 и М3 классов III и В оборудуются ремнями безопасности. Остальные транспортные средства категорий М2, М3 оборудуются ремнями безопасности, если они используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении. В соответствии с ободрением типа транспортного средства, транспортное средство автобус марки Волжанин 6270 относится к автобусам I класса категории М3 и не используется для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, следовательно, ремни безопасности водительского сидения в нем не предусмотрены. Следовательно, у водителей, управляющих такими транспортными средствами, отсутствовала возможность быть пристегнутыми ремнем безопасности, которые конструкцией транспортных средств не предусмотрены. Кроме того, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автобус не находился по вышеуказанному адресу.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, вынесенное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указав, что МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» представлено в качестве доказательств первый лист одобрения типа транспортного средства, что не соответствует требованиям и не может являться доказательством по делу, кроме того, согласно требованиям указанных Правил графа «ремни безопасности» - должна содержать ссылку на сертификацию, а также срок действия.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и при рассмотрении дела установлено, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, "."..г. в 

<

...> было зафиксировано, что по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Волжанин 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Собственник транспортного средства является МУП «Волжская автомобильная колонна №...» привлечено должностным лицом к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «Пульсар», заводской номер 

<

...>, свидетельство о поверке № С

<

...>, действительное до "."..г. включительно, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат 

<

...> места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

На представленных административным органом ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в материалы дела фотографиях, в том числе, на СД-диске, зафиксировано транспортное средство марки Волжанин 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, водитель которого не пристегнут ремнем безопасности, что заявителем в жалобе и защитником при рассмотрении дела не оспаривалось.

Транспортное средство марки Волжанин 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, бортовой №..., согласно копии путевого листа автобуса "."..г. осуществляло регулярную перевозку пассажиров и багажа городского сообщения, в период времени с 

<

...> часов "."..г. по 

<

...> часов "."..г..

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Статьей 12.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Оспариваемым постановлением МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732», как собственник транспортного средства автобуса марки Волжанин 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> привлечено к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российский Федерации, а именно за управление водителем "."..г. в 

<

...>

<

...> часов по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес> транспортным средством автобус марки Волжанин 

<

...> государственный регистрационный знак АМ-

<

...>, не пристегнутым ремнем безопасности, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и видеосъемки. 

Из отраженном в фотоматериале, который в свою очередь явился основанием для привлечения МУП «Волжская А/К 1732» к административной ответственности, местонахождении транспортного средства в момент выявления административного правонарушения также следует, что местом совершения вменяемого административного правонарушения указано 

<

адрес> – 

<

адрес> с указанием точных географических координат.

Между тем, согласно копии путевого листа автобуса Волжанин 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, и копии схемы маршрута, указанное транспортное средство осуществляло движение по перевозке пассажиров и багажа городского сообщения "."..г. в период времени с 

<

...> по маршруту №..., которым согласно схеме маршрута, движение по 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> не предусмотрено. 

По данным выписки из системы спутниковой навигации ГЛОНАСС в указанные в постановлении дату, время и место приведенное выше транспортное средство находилось в ином месте, а именно в районе домов, расположенных по 

<

...> в 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

...>

При этом, оборудование автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, в обязательном порядке подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS прямо предусмотрено Приказом Минтранса России от 07 октября 2020 года № 413 «Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», в том числе, в отношении транспортных средств категории М3, к которому относится и транспортное средство Волжанин 6270 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в разделе 7 пункт 7.9. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», содержит предписание о запрете эксплуатации транспортных средств при отсутствии ремней безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 4.1. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.

Заявителем представлен сертификат одобрения типа транспортного средства № РОСС RU.МТ02.Е03897П2, согласно которого марка транспортного средства Волжанин, тип транспортного средства 6270, относится к категории транспортного средства М3 автобус I класса, изготовитель транспортного средства ЗАО «Волжское автобусное производство «Волжанин».

Изготовитель автобуса ООО «ВП Волжанин-Конструкционные системы» (ранее до переименования - ЗАО ВАП «Волжанин», ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин») решением арбитражного суда 

<

адрес> от "."..г. признано несостоятельным (банкротом), "."..г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией.

Евразийским экономическим сообществом Комиссией Таможенного союза "."..г. принято решение №... об утверждении технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №....

Согласно разделу 2 Таблицы 4 приведенного Технического регламента, ремни безопасности отнесены к компонентам транспортных средств.

Под категорией транспортного средства понимается - классификационная характеристика транспортного средства, применяемая в целях установления в настоящем техническом регламенте требований;

одобрение типа транспортного средства - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента (раздел 2 «Определения» Технического регламента).

Согласно примечанию №... Технического регламента Таможенного союза 018/2011, транспортные средства категорий M1, N, а также M2 и M3 классов III и В оборудуются ремнями безопасности. Остальные транспортные средства категорий M2, M3 оборудуются ремнями безопасности, если они используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

При этом, разделом 3.2 «Требования к ремням безопасности и местам их крепления» Технического регламента пункт 3.2.1. обязательное оснащение ремнями безопасности предусмотрено в отношении сидений транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство автобус марки Волжанин, государственный регистрационный знак 

<

***> тип транспортного средства 6270 относится к автобусам I класса категории М3 и не используется для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, следовательно, ремни безопасности водительского сидения в нем не предусмотрены. 

Факт использования указанного транспортного средства в пригородном сообщении подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе, копией путевого листа.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Положениями частей 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Приказом от "."..г. №... генерального директора МУП «Волжская автомобильная колонна №...» создана комиссия для осмотра автобусов на предмет наличия или отсутствия мест для установки ремней безопасности рабочего места водителя.

Из копии акта №... от "."..г., составленного членами комиссии в составе главного инженера ФИО3, начальника АРП ФИО4, начальника ОТК ФИО5, начальника ПТО ФИО6, ведущего инженера ФИО7, следует, что при осмотре автобуса марки Волжанин 6270 государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружено: сиденье водителя – отсутствие жесткого каркаса задней спинки сиденья, отсутствие мест для крепления под фиксатор (замок), лямку и инерционную катушку ремня безопасности; боковины и перегородка кабины водителя - отсутствие мест для крепления под фиксатор (замок), лямку и инерционную катушку ремня безопасности.

По результатам осмотра комиссия установила: отсутствие технических отверстий предусматривающих установку ремней безопасности, в том числе, в предполагаемых местах расположения технических отверстий для ремней безопасности. Отсутствие каких-либо следствий вмешательства в целостность конструкции, свидетельствовавших о сокрытии таких мест механическим путем (спайка, склейка и т.д.).

По заключению комиссии штатные места для установки ремней безопасности и следы демонтажа штатных мест для установки ремней безопасности отсутствуют, на момент выпуска данного транспортного средства конструкция водительского сидения, а также боковые стенки кабины водителя не учитывали возможность установки ремней безопасности. Конструкция сиденья водителя, а также кабина водителя заводом-изготовителем не приспособлены для установки ремня безопасности рабочего места водителя на данном автобусе.

При осмотре транспортного средства была осуществлена видеозапись, обозренная в судебном заседании и приобщенная к материалам настоящего дела.

Кроме того, член комиссии ФИО7, согласно представленной копии диплома о профессиональной переподготовке ПП-I №..., выданного Автотехническим центром Волгоградского государственного технического университета, прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», решением государственной аттестационной комиссии от "."..г. удостоверено право ФИО7 на ведение профессиональной деятельности в сфере технического контроля и диагностики автомототранспортных средств.

Оснований не доверять выводам комиссии, изложенным в акте №... от "."..г., подтвержденным видеозаписью осмотра транспортного средства, судья не находит, представленные заявителем доказательства относятся к обстоятельствам дела, имеют значение для правильного его разрешения, а также не противоречат исследованным судьей письменным доказательствам – сертификату одобрения типа транспортного средства, которым автобус марки Волжанин 6270 отнесен к категории транспортного средства М3 класс I.

Из представленного, МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732», копии одобрения типа транспортного средства, отсутствует графа содержащая сведения о ремнях безопасности, ссылка на сертификацию, а также срок действия. 

Вопреки доводам о том, что к одобрению приложены не все документы, а именно МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» представлено в качестве доказательств первый лист одобрения типа транспортного средства, что не соответствует требованиям и не может являться доказательством по делу. Как следует из данного документа одобрение транспортного средства и является Сертификатом, который выдается изготовителем транспортного средства один раз при выпуске транспортного средства. Доказательств заинтересованности членов комиссии при рассмотрении дела не представлено.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. 

Тогда как при рассмотрении дела установлено, что как конструкцией транспортного средства, так и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не предусмотрены ремни безопасности в транспортном средстве - автобус марки Волжанин 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> года выпуска, категории транспортного средства М3 класс I, используемый для перевозки в пригородном сообщении.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии предприятия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии предприятия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенное в отношении МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Милованова