К делу № 2-2245/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 

18 мая 2017 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» обратилось в суд с иском о признании предписания от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, выданного Государственным инспектором труда ФИО1 незаконным.

В обоснование требований истец указал, что предписанием от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> на истца возложена обязанность ознакомить ФИО2 с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора с работником под роспись; погасить задолженность по заработной плате за октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г. перед Б.И.Л.; произвести перерасчет дней неиспользованного отпуска Б.И.Л. и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2012 по 2016г.; выплатить Б.И.Л. денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанное предписание истец считает незаконным и просит отменить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступило обращение Б.И.Л. по вопросу невыплаты заработной платы.

В ходе проведения проверки установлено, что Б.И.Л. была принята на работу в ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» на должность главного бухгалтера с окладом 

<

данные изъяты> (трудовой договор от 01.10.2013 №16/13-м; приказ №9-л/а от 30.04.2005).

Приказом №2-л от 15.12.2016 с Б.И.Л. расторгнут трудовой договор по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника от 02.12.2016.

Согласно справке ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» о задолженности по заработной плате, задолженность по заработной плате перед Б.И.Л. составляет 

<

данные изъяты> (заработная плата за октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г., компенсация за неиспользованный отпуск), в нарушении ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с Б.И.Л. не был произведен в день увольнения.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику, Б.И.Л. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 29.04.2010 по 30.04.2011 на 28 календарных дней; за период с. 29.04.2011 по 30.04.2012 на 4 календарных дня; за период с 29.04.2011 по 30.04.2012 на 14 календарных дней; за период с 29.04.2011 по 30.04.2012 на 14 календарных дней; за период с 29.04.2012г по 30.04.2013г и за период работы с 29.04.2013 по 30.04.2014 на 28 календарных дней. С приказами о предоставлении отпуска, Б.И.Л. ознакомлена под роспись.

<

данные изъяты> Государственным инспектором труда ФИО1 в адрес ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» вынесено предписание № 

<

данные изъяты>, которым на Общество возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В материалы дела предоставлена копия приказа (распоряжения работодателя о прекращении трудового договора с Б.И.Л., в котором в соответствующей графе стоит подпись Б.И.Л. об ознакомлении 15.12.2016 с данным приказом.

Как следует из платежного поручения № 30 от 11.05.2017, истец перечислил на счет Б.И.Л. заработную плату за октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г., компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, на момент судебного разбирательства, оспариваемое предписание от 

<

данные изъяты> исполнено, что указывает на отсутствие предмета спора, подлежащего разрешению судом.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске обществу.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением от 10.03.2017 приостановлено исполнение предписания № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданного Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 в адрес ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский».

В связи с чем, в условиях отказа в удовлетворении иска имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании предписания незаконным – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 10.03.2017 года: 

- в виде приостановления исполнения предписания № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданного Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 в адрес ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суда г. Краснодара в течение месяца.

Судья: