ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 14 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Лопатиной Л.В., Гуськова А.В., предоставивших удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-511/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего неофициально охранником на автостоянке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей неофициально уборщицей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Подсудимые и защитники полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору. 

Адвокат ФИО6 указала, что до того момента, когда адвокат ФИО6 вступил в дело - ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла защиту ФИО1, в том числе на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства под председательством судьи ФИО6, о чем следователю ФИО6 было известно. При этом, она сообщила ФИО6, что намерена и в дальнейшем осуществлять защиту ФИО1, уведомив, что будет находиться в отпуске лишь до ДД.ММ.ГГГГ, после чего сможет участвовать во всех следственных и процессуальных действиях по уголовному делу. Однако в дальнейшем, несмотря на то, что ФИО1 от ее услуг не отказывался и заведомо зная о том, что после ДД.ММ.ГГГГ она может участвовать в следственных действиях и желает защищать ФИО1, следователь ФИО6 намеренно приняла меры к привлечению к участию в деле другого адвоката – ФИО6, не поставив ее в известность о проводимых ДД.ММ.ГГГГ следственных и процессуальных действиях с участием ФИО1, который от ее услуг не отказывался. Обратила внимание, что также на иные нарушения закона, допущенные следователем ФИО6 при расследовании уголовного дела. В связи с изложенным, адвокат полагала о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 также полагал о необходимости возвращения дела прокурору, так как следователем было нарушено его право на защиту, а именно ДД.ММ.ГГГГ следователь проводила с ним следственные мероприятия в отсутствие адвоката ФИО6, от услуг которой он не только не отказывался, а напротив, настаивал на проведении всех следственных и процессуальных действий именно с ее участием, так как она уже осуществляла его защиту ранее – и на предварительном следствии, и в суде, в связи с чем, по причине привлечения следователем ФИО6 к участию в деле другого защитника – ФИО6, он от подписи во всех представленных ему документах – постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколе допроса обвиняемого, уведомлении об окончании следственных действий, протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, отказался. Настаивал, что следователь ФИО6 вместе с защитником ФИО6 приезжали к нему в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ только один раз в утреннее время – до 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 час. до 16-00 час., как указано в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, следователь ФИО6 к нему не приезжала. Заявления об отказе от услуг адвоката ФИО6 он не писал и устно не заявлял.

Адвокат ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию ПФРСИ ИК -15 УФСИН России по 

<

адрес> он совместно со следователем ФИО6 проходил для работы с ФИО2 лишь один раз – в то время, которое указано в сведениях, предоставленных суду исправительным учреждением. В указанный период он и его подзащитная подписали все, представленные им следователем ФИО6 процессуальные документы – постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий, протокол ознакомления с материалами уголовного дела. С материалами уголовного дела совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 час. до 18-00 час., как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, он не знакомился. В связи с изложенным, полагает, что следователем было нарушено право ФИО2 на защиту, а потому дело подлежит возвращению прокурору.

Подсудимая ФИО2 также утверждала, что следователь ФИО6 совместно с адвокатом ФИО6 приезжали к ней в ИК-15 ДД.ММ.ГГГГ только один раз - сразу после обеда, она подписала все предоставленные ей следователем документы - постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий, протокол ознакомления с материалами уголовно дела. Следователь и защитник были у нее, в общей сложности, 5 минут. Настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 час. до 18-00 час., как указано в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, следователь ФИО6 и защитник к ней не приезжали. Считает, что ввиду многочисленных нарушений, допущенных следователем, уголовное дело необходимо вернуть прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, положения указанной нормы закона не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом, по смыслу закона, существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 217 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно исследованным в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО6 материалам уголовного дела, следователем ФИО6, в чьем производстве находилось уголовное дело на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ряд следственных и процессуальных действий с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, каждому из которых, в указанную дату, было предъявлено обвинение, они допрошены в качестве обвиняемых, уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела в 4 томах.

В ходе судебного следствия судом, по ходатайству стороны защиты были истребованы сведения из учреждений по месту содержания ФИО2 и ФИО1 – ФКУ ИК-15 УФСИН России по 

<

адрес> и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, соответственно, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 проходила на территорию каждого из указанных учреждений один раз: в СИЗО-1 - в период с 09-33 час. по 10-11 час. и в ИК-15 – в период с 13-38 час. по 14-18 час.

В судебном заседании подсудимые подтвердили сведения, переставленные ИК-15 и СИЗО-1, пояснив, что все процессуальные документы они подписали одномоментно, а в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, указанный следователем в протоколах их ознакомления с материалами уголовного дела, следователь ФИО6 на территории учреждений не находилась и их с материалами уголовного дела не знакомила. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-33 час. по 10-11 час., следователь ФИО6, предъявив ФИО1 обвинение и допросив его в качестве обвиняемого, уведомила его об окончании следственных действий и ознакомила с материалами уголовного дела, представив обвиняемому на подпись соответствующие процессуальные документы, после чего, в тот же день, в период с 13-38 час. по 14-18 час., совместно с защитником ФИО6 проследовала на территорию ФКУ ИК-15 УФСИН России по 

<

адрес>, где выполнила аналогичные следственные и процессуальные действия с участием ФИО2

Соответственно, на момент уведомления ФИО1 об окончании следственных действий и ознакомления его с материалами уголовного дела, обвинение ФИО2 предъявлено еще не было, что свидетельствует о том, что фактически предварительное следствие после выполнения требований ст. 217 УПК РФ с ФИО3, было продолжено с участием ФИО2, в ходе чего следователем были составлены соответствующие процессуальные документы, в том числе постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и протокол ее допроса, с которыми ФИО1 и его защитник ознакомлены не были.

Более того, в томе № на листах дела №№, 41-41,43-44 содержатся машинописные документы – постановления об удовлетворении ходатайств и уведомления в адрес ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что все остальные процессуальные документы, составленные в указанную дату, заполнены рукописным способом, принимая во внимание, что комнаты для работы со следственно арестованными не оборудованы техническими устройствами для создания электронных документов, а пронос технических средств на территорию учреждений запрещен, следует вывод о том, что на момент ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела указанные постановления и уведомления изготовлены не были, поскольку ходатайства ФИО1 были заявлены в письменном виде в тот же день в СИЗО-1 непосредственно перед ознакомлением с материалами уголовного дела, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Суд также отмечает, что во всех протоколах следственных и процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием ФИО1, подпись последнего отсутствует, в строках, предусмотренных для подписи обвиняемого, указанные процессуальные документы содержат запись о том, что ФИО1 от подписи отказался. При этом, мотивы такого отказа либо сведения относительно не сообщения обвиняемым причин отказа от подписи, следователем не приведены.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 167 УПК РФ, в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. При этом, частью второй указанной статьи предусмотрено, что лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, от подписания представленных ему следователем документов он действительно отказался, сообщив следователю причины такого отказа – замена защитника ФИО6, которая ранее осуществляла его защиту на предварительном следствии и при первом рассмотрении дела судом, на защитника ФИО6 При этом, он пояснил следователю, что все следственные и процессуальные действия, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела желает осуществлять с участием адвоката ФИО6

В судебном заседании подсудимый пояснил, что от услуг адвоката ФИО6 он не отказывался ни устно, ни письменно, напротив, настаивал на ее участии в деле, о чем сразу сообщил следователю ФИО6

Адвокат ФИО6 поддержала доводы подзащитного, пояснив, что намеревалась осуществлять защиту ФИО1, о чем сообщила следователю ФИО6, уведомив последнюю о том, что после ДД.ММ.ГГГГ она выйдет из отпуска и сможет участвовать во всех следственных и процессуальных действиях. Однако следователь, не уведомив ее о планируемых ДД.ММ.ГГГГ следственных и процессуальных действиях с ФИО1, допустила к участию в деле другого защитника.

В материалах уголовного дела отсутствует заявление ФИО1 о том, что он отказывается от услуг адвоката ФИО6 с привидением мотивов такого отказа, в то время как заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся на листе 15 тома № о том, что он желает, что бы его интересы представлял адвокат ФИО6, само по себе не свидетельствует об отказе обвиняемого от услуг адвоката ФИО6

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они нарушают гарантированные права подсудимых на защиту, и не могут быть устранены судом, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, положения уголовно - процессуального законодательства устанавливают порядок производства следственных и процессуальных действий и правила фиксации полученных в ходе их проведения доказательств в процессуальных документах. 

Так, частью 6 статьи 190 УПК РФ установлено, что по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 166 УРК РФ в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

Указанные требования закона следователем ФИО6 при производстве следственных действий были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, свидетели ФИО6 и ФИО6 в правоохранительном органе – ОП № У МВД России по 

<

адрес>, где, как следует из процессуальных документов – протоколов допроса свидетеля, содержащихся в томе № на л.д. 1-33, осуществлялся их допрос, в действительности не находились.

Так, свидетель ФИО6 (на стадии предварительного следствия - ФИО6), пояснила суду, что следователя ФИО6 никогда не видела, в отделе полиции 

<

адрес> никогда не была и где он находится ей не известно, показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в томе 2 на л.д. 1-3, не давала, однако данный процессуальный документ действительно подписывала – его ей привез на работу - в учебное заведение, где состоит в должности методиста, сотрудник полиции, представившийся Андреем. Она полагала, что подписывает документ, относящийся к осмотру места происшествия с участием подсудимых, в котором она действительно принимала участие.

Аналогичные пояснения относительно обстоятельств подписания процессуального документа дала свидетель ФИО6, показав в судебном заседании, что следователь ФИО6 ее никогда не допрашивала, а представленный ей на обозрение протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в томе № на л.д. 238-241, ей предоставил на подпись сотрудник полиции по имени Андрей, который, предварительно созвонившись с ней, подъехал на 

<

адрес>, где она и подписала данный документ, не читая его содержание.

Суд также отмечает, что при первом рассмотрении настоящего уголовного дела под председательством судьи ФИО6, следователь ФИО6 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам производимых ею следственных действий на досудебной стадии производства по делу, с разъяснением судом перед началом ее допроса прав, обязанностей и ответственности свидетеля. По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. ст. 237 УПК РФ и вновь принято к производству следователем ФИО6

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, устраниться от участия в производстве по уголовному делу является обязанностью следователя.

При таких обстоятельствах, следователь ФИО6, принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, не могла не знать, что она является по делу свидетелем, а потому на нее в силу требований п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ возложена обязанность устраниться расследования уголовного дела и принятию по нему процессуальных решений.

Между тем следователь ФИО6, располагая сведениями о том, что по настоящему уголовному делу она была допрошена в качестве свидетеля, не устранилась от дальнейшего производства по делу и, после принятия уголовного дела к своему производству, выполнила ряд следственных и процессуальных действий, составила обвинительное заключение, направив уголовное дело прокурору.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном дела обвинительного заключения судебное решение.

Суд приходит к убеждению, что указанные обстоятельства препятствуют суду рассмотреть дело и, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влекут за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд принимает во внимание, что постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 продлена судом на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд полагает, что с учетом тяжести предъявленного подсудимым обвинения, данных о личности, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, надлежащего проведения уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также того, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, они сохраняют свое значение для дальнейшего содержания подсудимых под стражей, суд полагает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,255,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Кировского района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Ерух