Дело № 2-641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 12 сентября 2017 года

Дубовский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца ОНТ «Пичуга» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОНТ «Пичуга» к ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ОНТ «Пичуга» обратилось в Дубовский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере 56783 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бухгалтера ОНТ «Пичуга», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи с тем, что бухгалтер ФИО2 не вела бухгалтерскую отчетность, не сдавала в установленные сроки отчетность, в отношении ОНТ «Пичуга» были наложены многочисленные штрафы на сумму 56783 руб., при этом ответчик в своей расписке обязалась добровольно возместить причиненный товариществу ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. 

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования о взыскании ущерба до 65900 руб., в том числе: на основании постановления комитета тарифного регулирования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; постановления комитета тарифного регулирования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размере 5000 рублей; постановления комитета тарифного регулирования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей; постановления комитета тарифного регулирования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; по акту проверки Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей; по решению межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № ОНТ «Пичуга» в размере 400 рублей; по решению межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № в размере 1000 рублей (л.д. 80,81).

В судебном заседании представитель истца ОНТ «Пичуга» ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности бухгалтера, товарищество по результатам проведенных проверок налоговым и пенсионным органами, комитетом тарифного регулирования было привлечено к ответственности за допущенные нарушения в области бухгалтерской отчетности и уплаты обязательных взносов, в связи с чем, понесло убытки в искомой сумме.

Ответчик ФИО4, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании приказа ОНТ «Пичуга» от 01 февраля 2016 года № 1 была принята истцом на должность бухгалтера (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ОНТ «Пичуга», в лице председателя правления ФИО1, заключило с бухгалтером ФИО2 договор о полной материальной ответственности (л.д. 7). 

Согласно п. 2.6 должностной инструкции бухгалтера, на него возложены обязанности по начислению и перечислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды (л.д. 6).

В период исполнения ответчиком данных обязанностей к истцу были применены финансовые санкции.

Между тем, сведений о выполнении работодателем требований ст. 247 ТК РФ, а именно проведение проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения истцом не представлено, как не представлено доказательств истребований от ответчика письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба. 

При изложенных обстоятельствах, расписка ФИО3 о добровольном возмещении причиненного ущерба не может явиться достаточным и бесспорным доказательством вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. 

На основании постановления комитета тарифного регулирования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ОНТ «Пичуга» за невыполнение в установленный срок законного предписания орган, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 12-15).

По акту проверки Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ОНТ «Пичуга» за несвоевременную сдачу СЗВ-М наложен штраф в размере 500 рублей (л.д. 16).

Решением межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № ОНТ «Пичуга» за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц за 2015 год привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 400 рублей (л.д. 8).

Решением межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № ОНТ «Пичуга» за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2016 года привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9).

Между тем, в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ административный штраф, налоговые санкции, наложенные в административном порядке на ОНТ «Пичуга», не могут квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной ответственности, к которой товарищество было привлечено.

Кроме того, суду не представлено доказательств оплаты работодателем указанных санкций. 

На основании постановления комитета тарифного регулирования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ОНТ «Пичуга» ФИО1 за непредставление в установленный срок отчета о выполнении производственной программы в сфере холодного водоснабжения за 2015 года признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 3000 рублей (л.д. 72-73).

Указанный штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 74).

На основании постановления комитета тарифного регулирования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ОНТ «Пичуга» ФИО1 за непредставление ОНТ «Пичуга» установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности в сфере водоснабжении признана виновной в соверши административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 5000 рублей (л.д. 72-73). 

Указанный штраф оплачен председателем ОНТ «Пичуга» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 79).

На основании постановления комитета тарифного регулирования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ОНТ «Пичуга» ФИО1 за непредставление ОНТ «Пичуга» установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности в сфере водоснабжении признана виновной в соверши административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 6000 рублей (л.д. 67-69). 

Указанный штраф оплачен председателем ОНТ «Пичуга» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 70).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных работодателю: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, что свидетельствует о незаконности заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ОНТ «Пичуга» к ФИО2 ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 65900 рублей – отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Судья Г.В. Усков