Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием прокурора Крылова Н.В., истцов Ф., Е., М., представителя истца Ф. – Д., действующего на основании доверенности, удостоверенной 02.05.2017 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Северска Ф. - Ф., представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ф., Е. и М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда, 

установил:

истец Ф. обратилась в суд с иском к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.06.2016 в связи с некачественно оказанной медицинской помощью в больнице ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России при проведении операции ** врачом-хирургом ФИО3 умерла Ф., что подтверждается приговором Северского городского суда Томской области от 14.12.2017. Ф. в рамках проведения вышеуказанной операции было причинено **, которое привело к **, что впоследствии привело к её смерти. Гибелью Ф. ей, как матери, причинен неизмеримый моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, которые испытывает мать по причине гибели ребенка: стойкое ощущение угнетенности, беспомощности, одиночества, ежедневные психологические терзания. В связи с чем, Ф. просила взыскать с ответчика в её пользу 5000000 руб.

Истец Е. обратился в суд с иском к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России» с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства смерти Ф., дополнительно указал, что ему, как отцу, причинен неизмеримый моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, которые испытывает отец по причине гибели ребенка: стойкое ощущение угнетенности, беспомощности, одиночества, ежедневные психологические терзания. В связи с чем, Е. просил взыскать с ответчика в его пользу 5000000 руб.

Истец М. обратился в суд с иском к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России» с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства смерти Ф., дополнительно указал, что ему, как сыну, причинен неизмеримый моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, которые испытывает отец по причине гибели ребенка: стойкое ощущение угнетенности, беспомощности, одиночества, ежедневные психологические терзания. В связи с чем, Е. просил взыскать с ответчика в его пользу 5000000 руб.

В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Ф. – её дочь. Ф. проживала отдельно от неё со своей семьей (мужем и сыном), но они поддерживали нормальные отношения, дочь оказывала помощь во всем, привозила лекарства, когда она болела, продукты. После смерти дочери у неё стало повышаться давление, она **. Она рассчитывала на дочь в старости. Кроме того, она посещала дочь в больнице, наблюдала её самочувствие, рвоту, дочь была холодная.

В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Ф. – его дочь, с которой он поддерживал отношения как отец и дочь. Ф. оказывала ему медицинскую помощь, покупала и привозила лекарства. В настоящее время ему неоткуда ожидать помощи. Он на второй день после операции приезжал в больницу и врач ФИО3 сообщил, что врачи занесли инфекцию и будут оперировать дочь второй раз. Позднее выяснилась, что дочь прооперировали три раза. 

В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Ф. – его мама. На момент смерти матери он являлся несовершеннолетним, мама воспитывала и содержала его. После смерти мамы его поддержали бабушка и дедушка, со своим отцом он не общается. После смерти мамы он утратил человека, который обеспечивал его, у него ухудшилось психическое состояние, он стал нервным, у него проявилось **. На сегодняшний день боль утраты не утихла. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.08.2016 №**, и представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.06.2016 №**, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, согласно которым ссылаясь на акт служебного расследования от 29.06.2016 №**, указали, что медицинские работники при оказании медицинской помощи Ф. действовали добросовестно, лечение было проведено в полном объеме согласно имеющимся в медицине стандартам и клиническим рекомендациям. В рамках уголовного дела №** по факту смерти Ф. была проведена судебно-медицинская экспертиза экспертами ОГБУЗ «БСМЭТО» от 28.02.2017 №**, все выводы о ** в результате проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, в результате проверки Росздравнадзора носят вероятностный характер, категорично не подтверждено, что повреждение ** у Ф. было вследствие прошивания иглой во время проведения операции. Со стороны медицинского персонала были приняты все необходимые меры для предотвращения летального исхода. Причиной смерти явился **. В случае удовлетворения исковых требований, просили учесть, что повреждение ** у Ф. было обусловлено объективными причинами, не зависящими от медицинских сотрудников: выраженным спаечным процессом, избыточной массой тела, характером **, перидуральной анальгезией, скрывающей болевую реакцию; операцию Ф. проводил опытный врач, заведующий хирургическим отделением №** ФИО3, хирург высшей категории, доктор медицинских наук, имеющий стаж по специальности 28 лет; медицинские работники при оказании медицинской помощи Ф. действовали добросовестно, лечение было проведено в полном объеме согласно имеющимся в медицине стандартам и клиническим рекомендациям; вероятностный характер выводов экспертов о **; сумма в размере 5000000 руб. на каждого истца в качестве компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств настоящего гражданского дела, значительно завышена; ответчик в сложном финансовом положении, удовлетворение требований в повышенном размере скажется негативно на деятельности медицинского учреждения и приведет к негативным последствиям для пациентов. На основании изложенного считают, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснение истцов, представителя истца Ф. – Д., пояснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО1, заключение прокурора Крылова Н.В., полагавшего возможным исковые требования истцов удовлетворить частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого истца, считает возможным удовлетворить исковые требования Ф., Е. и М. частично, исходя из следующего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); 

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

04.06.2016 наступила смерть Ф., что подтверждается свидетельством о смерти ** №**, выданным 06.06.2016 Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области. 

В судебном заседании установлено, что для получения медицинской помощи и медицинских услуг в хирургическое отделение № 1 Медицинского центра № 2 Северской клинической больницы федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» (далее – МЦ № 2 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России), расположенное по адресу: пер. Чекист, 3, в плановом порядке 30 мая 2016 года поступила Ф. с диагнозом «**» для проведения хирургической операции по **, проведение которой осуществлял заведующий отделением врач-хирург хирургического отделения №1 МЦ № 2 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО3, состоящий в должности заведующего с 13.04.2015 на основании приказа № ** от 01.04.2015. ФИО3, обладающий специальными познаниями в области медицины, подтвержденными: дипломом Томского ордена Трудового Красного Знамени медицинского института ПВ № ** от 28.06.1988 по специальности «лечебное дело» с присвоением решением государственной экзаменационной комиссии от 28.06.1988 квалификации врача; удостоверением №** от 30.06.1989 о прохождении интернатуры в ЦМСЧ № ** в период с 01.08.1988 по 30.06.1989 с присвоением решением выпускной экзаменационной комиссии от 27.06.1989 квалификации «хирург»; дипломом кандидата наук ** №**, согласно которому решением диссертационного совета Сибирского медицинского университета от 22.05.1997 ему присуждена ученая степень кандидата медицинских наук; дипломом доктора наук ** №**, согласно которому решением высшей аттестационной комиссии Сибирского медицинского университета от 03.06.2006 №** ему присуждена ученая степень доктора медицинских наук, в ходе проведения хирургической операции под названием «**» пациентке Ф. в период времени с 09 час. 30 мин. по 10 час. 45 мин. 01.06.2016 в помещении МЦ № 2 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, расположенном по адресу: пер. Чекист, 3, небрежно отнесся к выполнению своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности причинения смерти больной, хотя должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью и осторожностью, причинил последней **. Полученное Ф. в ходе проведения операции ** привело к развитию у последней **, что впоследствии привело к ее смерти в 11 час. 35 мин. 04.06.2016 в помещении отделения по указанному адресу. Допустив небрежность при оказании медицинской помощи Ф. при указанных выше обстоятельствах, что повлекло наступление её гибели, своими действиями ФИО3 нарушил: ст. 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья, оказание доступной и качественной медицинской помощи; ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», согласно которой обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании; п. 1 ч. 1 ст. 7 от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», согласно которому видами социальных страховых рисков является необходимость получения медицинской помощи; п. 3 раздела 2 «Областной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи на территории Томской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 25 декабря 2013 года № 572а, согласно которому в рамках программы бесплатно предоставляется специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию; раздел 2 Должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения № 1 МЦ № 2 ФГБУ «СибФНКЦ» ФМБА России, утвержденной начальником МЦ № 2 ФГБУ «СибФНКЦ» ФМБА России 30.09.2015 (зарегистрированной 28.11.2016 за №**), согласно которому врач-хирург хирургического отделения № 1 обязан обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными научными достижениями медицинской науки и техники.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Северского горсуда Томской области от 14.12.2017, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, как причинивший смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 проводил лечение больной Ф., исполняя свои трудовые (должностные) обязанности, обусловленные трудовыми отношениями с ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, что подтверждается приказом от 01.04.2015 №** в соответствии с которым ФИО3 с 13.04.2015 переведен Заведующим отделением – врачом-хирургом Северской клинической больницы, Медицинский центр №2, Хирургическое отделение. 

В судебном заседании установлено, что Ф. являлась матерью умершей Ф., Е. - отцом, М., **.**.**** г. рождения – сыном.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении О., ** №**, выданным **.**.**** гор. ЗАГС г. Томска-7, справкой о заключении брака от 15.09.2016 №**, выданной Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области, согласно которой после регистрации брака О. присвоена фамилия Г., справкой о заключении брака от 15.09.2016 №**, выданной Отделом ЗАГС ЗАТО Сееврск Департамента ЗАГС Томской области, согласно которой после регистрации брака Г. присвоена фамилия А., справкой о заключении брака от 15.09.2016 №**, выданной Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области, согласно которой после регистрации брака А. присвоена фамилия Ф. и свидетельством о рождении М. ** №**, выданным **.**.**** Отделом ЗАГС г. Северска Томской области, согласно которому матерью М. является Г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что действиями работника ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО4 причинен моральный вред истцам Ф., Е. и М., который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника (дочери и матери), поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей и сына умершей, а также их неимущественное право на целостность семьи, родственные и семейные связи. Вина ФИО3 в смерти Ф. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах и доказательствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению морального вреда истцам, работником которого являлся ФИО3, в момент причинения вреда, исполнявший свои трудовые обязанности.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного родителям и сыну Ф., суд учитывает то, что умершая Ф. являлась их близким родственником – дочерью и матерью, то, что при жизни Ф., между нею и истцами были теплые, близкие, родственные взаимоотношения. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец М. на момент смерти Ф. являлся несовершеннолетним, проживал совместно с матерью и находился на её содержании, что не могло не сказаться как на состоянии М., так и на состоянии истцов Ф. и Е., на которых легли заботы по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего М. 

Кроме того, суд учитывает, что в связи с виновными действиями медицинского персонала, истцы были вынуждены наблюдать и переживать физические и нравственные страдания близкого человека, которые были связаны с некачественным оказанием медицинской помощи и закончились смертью Ф.

С учетом изложенных обстоятельств, индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, степень родства с Ф., характер причиненных истцам нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного каждому их истцов в размере 500000 руб.

При этом суд не принимает доводы Ф. и М. о том, что в связи со смертью Ф. ухудшилось их состояние здоровья, поскольку суду не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, доказательств наличия заболеваний и причинно-следственной связи между смертью Ф. и полученными заболеваниями. 

Суд также критически относится к представленному стороной ответчика в качестве доказательства, подтверждающего возражения по существу исковых требований, акта от 29.06.2016 №** о проведении служебного расследования о качестве лечения пациентки Ф., согласно которому ошибок при проведении лечебно-диагностического процесса при оказании медицинской помощи больной Ф. не выявлено, медицинская помощь оказана в полном объеме, поскольку вина работника ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России – ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей установлена приговором суда, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии со ст.333.19 ч.1, п.1,3 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ф., Е. и М. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» пользу Е. в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» пользу М. в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф., Е. и М. отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова