№ 11-355/2025 Судья Рыжова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 21 августа 2025 года

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру № 1881003220000812486 от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру № 18810033220000812486 от 27 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

12 марта 2025 года ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Владимира с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на сменный график работы, не позволяющий своевременно написать жалобу и необходимость ухода за родственником.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июля 2025 года в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на указанное постановление должностного лица ФИО1 отказано. 

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит отменить названное определение, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица Госавтоинспекции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период с 23 января 2025 года по 4 февраля 2025 года отец его жены С. был госпитализирован в ГКУЗ ВО «Областная клиническая больница». В дальнейшем он осуществлял уход за близким родственником своей супруги, с учётом сменного графика работы (2 дня через 2). Полагает, что судьёй районного суда оставлены без должной оценки представленные им медицинские документы, трудовой график и иные документы, обосновывающие, по мнению заявителя, уважительность причин пропуска срока. Почтовым отправлением либо посредством представителя направить жалобу он своевременно не мог ввиду экстренного характера ситуации с близким родственником супруги. Определение судьи районного суда лишает его права на защиту и рассмотрение жалобы по существу. Настаивает на собственной невиновности в дорожно-транспортном происшествии. 

Защитник ФИО1 Ардыкуца Р.В. в судебном заседании областного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

Заявитель ФИО1, потерпевшие З., ****, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.83-87), в областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв З., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения жалобы) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, приведённых в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица Госавтоинспекции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, от 27 января 2025 года получена ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается его личной подписью в данном постановлении (л.д. 20 – оборот). 

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования подписана ФИО1 12 марта 2025 года (л.д. 6), в тот же день сдана в отделение почтовой связи и 17 марта 2025 года поступила в Ленинский районный суд г. Владимира (л.д. 2, 18), что подтверждается почтовыми штампами на конверте и отметкой о регистрации жалобы в районном суде.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что каких-либо уважительных причин пропуска данного процессуального срока заявителем не приведено. 

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда оценил представленную копию графика несения службы ФИО1 в январе и феврале 2025 года (л.д. 9, 60-61), степень родства между С. и супругой ФИО1 Х. (л.д. 10-11), копию медицинской документации, обосновывающей состояние здоровья С. (л.д. 12). 

Копии медицинских документов аналогичного содержания представлены заявителем с жалобой, поступившей в областной суд (л.д. 76-77).

Данные документы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при подаче жалобы в Ленинский районный суд г. Владимира, расценены судьёй районного суда как не являющиеся подтверждением уважительности пропуска срока обжалования постановления. 

Объективных данных о том, что ФИО1 был лишён возможности подать жалобу в период нахождения близкого родственника его супруги в медицинском учреждении (то есть с 23 января 2025 года по 4 февраля 2025 года), в материалах дела не содержится, а заявителем не представлено. Напротив, в указанном периоде времени ФИО1 являлся в подразделение Госавтоинспекции для составления протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом (л.д. 20). 

Обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом десятидневный срок, лично либо через защитника, по делу объективно не установлено. 

Судьёй районного суда также обоснованно принят во внимание существенный (свыше одного месяца) период пропуска срока подачи жалобы на постановление должностного лица Госавтоинспекции ФИО1

В целом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены на переоценку установленных судьёй районного суда обстоятельств, не содержат новых сведений, в том числе об уважительности причин пропуска срока для обжалования, а потому не могут служить основанием для отмены определения судьи районного суда. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру № 1881003220000812486 от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июля 2025 года по делу № 12-163/2025 – без изменения. 

Судья областного суда К.С. Никифоров