Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2, адвоката Кузнецова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к ФИО6 ФИО19, ФИО7 ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО5 обратился в суд к ФИО6, ФИО7 с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что является собственником имущества: комбайна 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, шасси №, паспорт т/с ВА №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; трактора 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт т/с ВА №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сеялки СЗУ 3,6, 1990 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; плуга ПН 4-35, 1989 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сцепки С-11 1980 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; культиватора КП-4,2, 1985 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, культиватора КП-4,2, 1985 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, культиватора КПЭ-3,8, 1989 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, культиватора КПЭ-3,8, 1990 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в конце ноября 2016 года от ФИО1 узнал о нахождении сельскохозяйственной техники и инвентаря с 2013 года у ФИО6 и в процессе рассмотрения дела у ФИО7, ФИО6 отрицает нахождение у него имущества, истец считает, что проведенная проверка по заявлению ФИО1 в отделение полиции о мошеннических действиях ФИО6 установила нахождение имущества у ФИО6. Истец указывает, что факт нахождения имущества у ответчиков ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, сделку, направленную на отчуждение истребуемого движимого имущества, не заключал, и в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем обратился в суд к гражданам, у которых, считает, находится принадлежащее движимое имущество, с требованиями истребовать у ФИО6: комбайн 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, шасси №, паспорт т/с ВА №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сеялку СЗУ 3,6, 1990 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; плуг ПН 4-35, 1989 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сцепку С-11 1980 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; культиватор КПЭ-3,8, 1989 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, культиватор КПЭ-3,8, 1990 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, у ФИО7 - трактор 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт т/с ВА №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; культиватор КП-4,2, 1985 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, культиватор КП-4,2, 1985 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2, адвокат Кузнецов А.Н. на заявленных истцом требованиях настаивают, выдвигая в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом, представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что истец заключал договор купли-продажи 3 единиц техники, остальную технику ФИО6 незаконно захватил и обещал расплатиться, однако, денежные средства выплачивать отказался, истребуемую сельскохозяйственную технику и инвентарь с согласия ФИО5 по устной договоренности с ФИО6 работники перегнали на территорию базы ФИО6 осенью 2012 года и весной 2013 года, трактор ДТ-75 и 2 культиватора КПЭ-3,8 ФИО6 впоследствии передал ФИО7, трактор и комбайн истец снял с учета в мае 2014 года с намерением продать ФИО6, и сельскохозяйственной техникой и инвентарем, принадлежащими истцу, пользовался он (ФИО1) по договору аренды, заключенному с истцом, задание трактористам о том, чтобы перегнать сельскохозяйственную технику и инвентарь, принадлежащие истцу, на территорию базы ФИО6, выдавал непосредственно ФИО1 По обстоятельствам срока исковой давности, считают срок не пропущенным, поскольку о нарушении прав истцу стало известно в ноябре 2016 года после принятия Балашовским районным судом решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств, где ФИО6 отказался признавать факт приобретения истребуемого имущества, не оспаривая обстоятельства добросовестного приобретения истребуемого имущества ФИО6.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в возражениях, представленных в письменной форме, просит в удовлетворении иска отказать по обстоятельствам непредставления истцом доказательств о правах собственности на истребуемое имущество, считает договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5, мнимой сделкой, совершенной формально, для предъявления виндикационного иска необходимы следующие условия: собственник утратил фактическую возможность использования объекта, имущество должно быть сохранено в первоначальном виде, имущество выбыло из законного владения хозяина помимо его воли (т.1 л.д.95-96), также направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т.1 л.д.241).

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Выслушав объяснения представителей истца, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 и пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления).

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиками этого имущества, а также наличие имущества у ответчиков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, а отсутствие или недоказанность хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Применительно к заявленным требованиям истец не представил отвечающие требованиям статьи 59 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства утраты владения истребуемыми вещами помимо его воли, а также доказательства фактического нахождения названной техники и инвентаря в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела видно, что истец являлся собственником двух единиц сельскохозяйственной техники, в отношении которой сведения из регистрирующего органа исключены в мае 2014 года, и сельскохозяйственного оборудования, приобретенного по основанию заключения договора купли-продажи. Истребуемое движимое имущество с согласия истца и по его доброй воле в период с осени 2012 – весны 2013 года передано во владение ответчикам. Доказательства, подтверждающие нахождение истребуемого движимого имущества в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения дела судом истцом не представлены. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно которому продавец продает в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией, за 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.54), в том числе, комбайн 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, шасси №, паспорт т/с ВА №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; трактор 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт т/с ВА №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сеялку СЗУ 3,6, 1990 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; плуг ПН 4-35, 1989 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сцепку С-11 1980 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; культиватор КП-4,2, 1985 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, культиватор КП-4,2, 1985 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, культиватор КПЭ-3,8, 1989 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, культиватор КПЭ-3,8, 1990 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.55), актом приема-передачи указанной сельскохозяйственной техники и оборудования (т.1 л.д.56).Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на товар Комбайн 

<

данные изъяты>, 2 ПТС-4, СП-11, СЗУ-3,6, борона БДН-3, грузополучатель – ФИО3 ФИО21, без подписи грузополучателя (т.1 л.д.83).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 плуга ПН 4-35, сцепки С-11, культиватора КПЭ-3,8, трактора 

<

данные изъяты>, сеялки СЗУ-3,6, культиватора КП 4,2, культиватора КП 4,2, культиватора КПЭ-3,8, без наличия подписи получателя (т.1 л.д.83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91). 

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на товар трактор 

<

данные изъяты>, плуг ПН-4,5, грузополучатель – ФИО3 ФИО22 (т.1 л.д.190).

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на товар культиваторы КПЭ-3,8, культиваторы КПЭ-4,2, МТЗ-80, трактор МТЗ-80, грузополучатель – ФИО3 ФИО23 (т.1 л.д.191).

Свидетельством № о регистрации машины з/убор.комбайна 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, цвет красный, владелец – ФИО3 ФИО24 (т.1 л.д.140).

Свидетельством № о регистрации машины трактора 

<

данные изъяты> 1990 года выпуска, двигатель №, цвет желтый, владелец – ФИО3 ФИО25 (т.1 л.д.140).

Сообщением Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что за ФИО3 ФИО26 были зарегистрированы: трактор гусеничный 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, № двигателя №, регистрационный знак №, комбайн зерноуборочный 

<

данные изъяты>», 1990 года выпуска, № двигателя, № заводской отсутствуют, регистрационный знак №, сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37).

Договором аренды сельскохозяйственной техники, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО27 и главой КФХ ФИО3 ФИО28, по которому глава КФХ ФИО1 обязуется обеспечить сохранность материальных ценностей, принадлежащих ФИО5 (т.1 л.д.115-116).

Протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» ФИО10, о производстве осмотра территории ИП КФХ «ФИО6», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с указанием перечня имеющихся транспортных средств, в том числе, комбайн 

<

данные изъяты> №, трактор 

<

данные изъяты>, трактор 

<

данные изъяты>, культиватор стальной, трактор 

<

данные изъяты>, трактор 

<

данные изъяты>, культиватор зеленого цвета, культиватор, сеялка, плуг и т.д. (т.1 л.д.57-82), с дописанным текстом собственноручно ФИО1 о нахождении на территории ФИО6 его техники и сельхозинвентаря, без указания агрегатных номеров техники, цвета и других индивидуализирующих вещь признаков.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» по заявлению Кузнецова А.Н., о производстве осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, с указанием перечня имеющихся транспортных средств, в том числе, комбайн СК-5М1, сеялка СЗУ-3,6, плуг ПН-4-35, культиватор КПЭ-3,8 в количестве 2 штук (т.1 л.д.196-204) без указания агрегатных номеров техники, цвета и других индивидуализирующих вещь признаков.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» по заявлению Кузнецова А.Н., о производстве осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес> (территория КФХ «ФИО7»), с указанием перечня имеющегося трактора 

<

данные изъяты> с желтой кабиной, без указания агрегатных номеров, культиватора КПС-4,2, без указания цвета и других индивидуализирующих вещь признаков (т.1 л.д.244-248). 

В обоснование доводов заявленных истцом требований по ходатайству представителей истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели: 

ФИО11, что работал в хозяйстве ФИО1 на технике, часть которой принадлежала ФИО5, о чем известно со слов ФИО1, в 2012 году всю технику перегнали на территорию хозяйства ФИО6 при слиянии хозяйств ФИО1 и ФИО6, и ФИО6 купил у ФИО1 сельхозинвентарь, ФИО4 пояснял, что ФИО6 покупает у него всю технику. В 2013 году видел, что ФИО5 приезжал и общался с ФИО6, комбайн до настоящего времени находится у ФИО6, трактор и культиваторы КПС затем куда-то делись;

ФИО12 показал, что техника находилась в пользовании ФИО1, который ее пригонял. Осенью 2013 года нерабочий трактор 

<

данные изъяты> отогнали к ФИО7, остальную технику отогнали к ФИО6, так как ФИО1 продал свое хозяйство ФИО6, а у ФИО7 находятся 2 легких культиватора, техника перегонялась по распоряжению ФИО1, плуг впоследствии переварили и из двух плугов сделали один;

ФИО13 пояснил, что в 2005 году ФИО1 пригонял технику: 2 трактора, комбайн, сеялку, плуг, сцепку, культиваторы в 

<

адрес>, со слов ФИО1 перечисленная техника принадлежала ФИО5, но на этой технике работал ФИО1, который организовал КФХ, затем в 2012 году технику по указанию ФИО1 перегнали на территорию ФИО6

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 свидетель ФИО14 показал, что ФИО6 приобрел в КФХ ФИО15, где работает коммерческим директором, сельхозинвентарь: сеялку, плуг, тяжелую сцепку, документов на старый сельхозинвентарь не сохранилось.

Данные показания свидетелей не опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями сторон, однако, не подтверждают основания заявленных истцом требований. 

Таким образом, из представленных сторонами допустимых доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон усматривается, что истребуемое имущество в 2012-2013 годах выбыло из владения ФИО5 по его воле, что не оспаривает в судебном заседании представитель истца ФИО1, свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что по распоряжению ФИО1 перегоняли сельскохозяйственную технику и сельхозинвентарь на территорию земельного участка ответчиков, при этом, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном пояснил, что все действия в отношении переданной сельскохозяйственной техники и инвентаря выполнял с согласия собственника ФИО5.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью помимо воли собственника; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, а отсутствие или недоказанность хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, по актам совершения исполнительных действий, составленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП ФИО29., вынесенным на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ, об обеспечении иска о наложении ареста на истребуемое истцом имущество, по адресам: 

<

адрес> (территория ФИО6), и 

<

адрес> (территория ФИО7), указанная в исполнительных документах техника и инвентарь не выявлены, в связи с чем факт нахождения спорного имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела не подтверждается допустимыми доказательствами. Представленные истцом акты осмотра места происшествия не содержат сведений об агрегатных номерах находящихся у ответчиков комбайна и трактора, а также сведений, позволяющих идентифицировать по каким-либо определенным признакам сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее истцу. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания обращения истца в суд о нарушении принадлежащих прав не состоятельны и не основаны на представленных доказательствах.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные гражданские права.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие принадлежащего истцу права, которое нарушено действиями ответчиков. 

Истцом не представлены доказательства, что ответчиками нарушены принадлежащие истцу права и интересы.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требованиям отсутствуют.

Представителем ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ФИО6. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, истребуемое имущество ФИО1, с согласия собственника ФИО5, по устной договоренности передал добровольно в период осени 2012 – весны 2013 года приобретателю ФИО6, что является основанием пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд с данными требованиями.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что истцу стало известно о нарушении прав в ноябре 2016 года, после принятия Балашовским районным судом Саратовской области решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств, суд признает несостоятельными, поскольку указанное решение принято по обязательствам, возникшим между ФИО6 и ФИО1, в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратился истец ФИО5, представитель которого ФИО1 не оспаривает передачу сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного оборудования ФИО6 в 2012- 2013 году, переданную по договоренности с согласия собственника ФИО5.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 ФИО30 к ФИО6 ФИО31, ФИО7 ФИО32 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Т. Саянкина