Судья Сахарных А.В. Дело № 22-1051/2026 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (Мотивированное)

город Екатеринбург 26 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при помощнике судьи Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Семенова В.Э., представившего удостоверение № 4374 и ордер № 049113 от 25 февраля 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии с медицинскими показаниями в муниципальном или государственном учреждении здравоохранения по месту жительства, контроль за исполнением которой возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного следствия в размере 6697 рублей 60 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в частности постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24», обратив его в собственность государства.

В соответствии со статьей 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено конфисковать денежную сумму в размере 450000 рублей, которая получена в результате отчуждения принадлежавшего на праве собственности транспортного средства марка «HUYNDAI i20 1.2МТ», взыскав ее с ФИО1

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Семенова В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора - отмене в части решения суда о взыскании денежной суммы в размере 450000 рублей; мнение прокурора Жуковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия в период с 10:30 до 11:00 27 мая 2025 года наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой не менее 0,985 грамма, то есть в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде ФИО1 с обвинением согласилась полностью, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить: отменить приговор в части решения о конфискации у нее сотового телефона и денежных средств в размере 450000 рублей, полученных ею в результате отчуждения принадлежащего ей автомобиля. В обоснование доводов осужденная указывает, что утверждение суда о том, что принадлежащий ей автомобиль служил средством совершения преступления, является незаконным, поскольку доказательств того, что автомобиль играл ключевую роль в совершении преступления не представлено. Поскольку органы следствия не предприняли никаких мер по ограничению ее в правах на данный автомобиль, считает, что она на законных основаниях им распорядилась. Конфискация денежной суммы в размере 450000 рублей, которая была получена за проданный автомобиль, является, по ее мнению, чрезмерной мерой. Не соответствующей тяжести совершенного ею преступления и нарушает принцип справедливости наказания. Приобретая наркотик, она не собиралась его сбывать и использовать для этого свой автомобиль. Достав наркотик из «закладки», она села в свою машину, чтобы доехать до дома и употребить его там. Считает, что сам по себе факт обнаружения наркотика в кармане двери автомобиля не свидетельствует о том, что транспортное средство было приспособлено или использовалось ею для целей, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметова К.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными ей как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены судом, по обстоятельствам приобретения ей посредством сотового телефона «Samsung Galaxy S24» через Интернет-магазин наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой не менее 0,985 грамма в значительном размере за 6500 рублей, с указанием каким образом и где она обнаружила «закладку» с наркотическим средством, а затем поместила сверток в отсек левой двери автомобиля «HUYNDAI i20 1.2МТ», то есть стала хранить наркотическое средство до момента ее задержания сотрудниками полиции на следующий день.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается рапортами и показаниями свидетелей В. и Г., которые в ходе предварительного расследования пояснили обстоятельства задержания ФИО1, осмотра автомобиля и изъятия наркотического средства из двери автомобиля и сотового телефона.

Свидетели А., и Б. подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля «HUYNDAI i20 1.2МТ» и обстоятельства изъятия из левого (водительской) двери автомобиля пачки из-под сигарет «Кент» с прозрачным свертком с порошкообразным веществом белого цвета внутри.

Сведения, сообщенные свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, подтверждены протоколом осмотра места происшествия – участка местности, координаты 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> парке «

<

...>» на расстоянии около 70 метров от входа в парк с 

<

адрес>, где ФИО1 приобрела сверток с наркотическим средством, а также протоколом осмотра ее сотового телефона.

Кроме того, в ходе обследования задержанного автомобиля марки «HUYNDAI i20 1.2МТ», государственный регистрационный знак «

<

№>», от управления которого ФИО1 была отстранена, обнаружены и изъяты из передней водительской двери пачка из-под сигарет, внутри которой находился полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а также два сотовых телефона и банковские карты.

Размер и вид наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой 0,985 грамма установлены справкой об исследовании и заключением эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Суд при назначении наказания осужденной учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давала подробные и изобличающие себя показания, в том числе о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах приобретения наркотического средства, о котором правоохранительным органам не было известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, том числе мамы, нуждающейся в силу возраста в заботе.

Других обстоятельств, которые могли или должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, ее имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, пояснений в судебном заседании о сделанных надлежащих выводах, при отсутствии медицинских противопоказаний к труду, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что будет максимально способствовать ее исправлению, предотвращению совершения ей новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-1206-25 от 26 июня 2025 года в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и в настоящее время у ФИО1 какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не выявлено, при этом выявлены признаки 

<

...>. ФИО1 могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера отсутствуют, 

<

...>.

Таким образом судом обоснованно в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии с медицинскими показаниями в муниципальном или государственном учреждении здравоохранения по месту жительства, контроль за исполнением которой возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд принял верное решение о конфискации сотового телефона и денежных средств в размере 450000 рублей, полученных ФИО1 в результате отчуждения принадлежавшего на праве собственности транспортного средства марки «HUYNDAI i20 1.2МТ», поскольку материалами уголовного дела установлено, что наркотическое средство было приобретено осужденной с использованием принадлежащего ей сотового телефона и хранилось ею в указанном автомобиле.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации средства совершения преступления подлежа конфискации

Согласно п. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд вынес мотивированное решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева