Дело №

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В. 

с участием: помощников прокурора 

<

адрес> – ФИО2 и ФИО3,

директора юридического лица ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» - ФИО8, действующего на основании приказа № ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя юридического лица ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» - ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника юридического лица ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» - адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановленим, прокурором 

<

адрес> ФИО4 подан протест, в котором последний просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в постановлении прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правильно сделан вывод о том, что передача автомобиля «Тойота РАВ 4» осуществлена ФИО5 в интересах ООО «ДОЛ «Орленок-ЮГ» за совершение должностным лицом ФИО10 в интересах этого юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, по заключению договора аренды земельного участка. Считает, что вывод суда о том, что в представленных прокурором материалах дела, в дополнительно приобщенных материалах отсутствуют какие-либо достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие о наличии договоренности между ФИО6 и ФИО10 относительно вышеуказанных взаимовыгодных действий – несостоятелен, поскольку предоставлены неопровержимые и бесспорные доказательства виновности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержала протест в полном объёме, просила его удовлетворить. В обоснование протеста дополнительно приобщила информацию, предоставленную Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> на CD-диске, а также пояснения первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО7 с приложением копий служебных документов.

Данные копии документов при наличии возражений со стороны директора юридического лица ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» ФИО8, его представителя ФИО11, защитника ФИО9 приобщены судом к материалам дела об административном правонарушении.

Директор юридического лица ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» ФИО8 возражал против удовлетворения протеста на вынесенное мировым судьёй судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение считал законным и обоснованным.

Защитник юридического лица ФИО9 также возражал против удовлетворения протеста прокурора. В обоснование своих возражений приобщил письменные пояснения, в которых указывает, что прокурором 

<

адрес> надуманно сделан вывод о том, что передача автомобиля «Тойота» осуществлена ФИО10 в интересах ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» за совершение им действий в интересах данного юридического лица по заключению договора аренды земельного участка. Считает, что прокурор ошибочно отождествляет ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» и ООО «Викон», ошибочно делает вывод о том, что автомобиль передавался в администрацию 

<

адрес> в интересах ООО «ДОЛ «Орленок-Юг». ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» и ООО «Викон» это два абсолютно разных юридических лица согласно выписке ЕГРЮЛ, с абсолютно разным составом участников и различными видами деятельности на территории разных муниципальных образований. Считает, что прокурором не приведено ни единого факта использования указанного автомобиля для личных нужд, а напротив, достоверно установлено, что он использовался ФИО10 согласно с распределением обязанностей и исключительно в служебных целях, для чего и был передан в администрацию. Обращает также внимание, что в материалах уголовного дела имеется обвинительное заключение в отношении ФИО10, и хотя факт передачи автомобиля «Тойота РАВ 4» был предметом исследования в рамках уголовного дела, предварительным расследованием состав преступления в действиях ФИО10 в этой части не установлен, что нашло своё подтверждением в указанном документе. В связи с изложенным в удовлетворении протеста прокурора просит отказать.

Представитель ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» ФИО11 поддержал мнение директора юридического лица, а также защитника ФИО9, просил в удовлетворении протеста прокурора отказать.

В судебном заседании с участием помощника прокурора 

<

адрес>, директора, представителя ООО «ДОЛ «Орленок-Юг», а также защитника в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи в 4-х томах. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении юридического лица ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения – подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора 

<

адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении является то, что ФИО6, являясь директором ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» и ООО «Викон», осуществил незаконное оказание ФИО5, замещающему должности главы администрации 

<

адрес> и заместителя главы администрации 

<

адрес>, услуг имущественного характера путём передачи ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» в пользование администрации 

<

адрес> автомобиля «Тойота РАВ 4» за оказанное и последующее содействие в осуществлении предпринимательской деятельности указанным предприятием.

В судебном заседании мировым судьёй были исследованы все представленные сторонами доказательства, при анализе которых судья пришёл к правильному выводу об отсутствии каких-либо достоверных и убедительных сведений о наличии договорённости между ФИО6 и ФИО10 об оказании содействия в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» за предоставленный главе администрации 

<

адрес> ФИО5 автомобиль «Тойота РАВ 4».

Таких достоверных доказательств не представлено и в данном судебном заседании. Приобщённая помощником прокурора 

<

адрес> информация из Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> на CD-диске, а также пояснения первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО7 с приложением копий служебных документов – не влияют на доказанность приведённых выше обстоятельств, а лишь содержат общие сведения о счетах организаций, результатах проведённой в администрации 

<

адрес> проверки по требованию прокурора 

<

адрес>.

Суд считает, что мировым судьёй тщательно мотивированы выводы о том, что оснований для привлечения юридического лица к ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не имеется, в подтверждение этого проведён детальный анализ исследованных доказательств, не согласиться с выводами которого у суда вышестоящей инстанции не имеется никаких оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина юридического лица и умысел организации (её руководителей) на получение каких-либо выгод от предоставленной имущественной услуги ФИО5 – прокурором не доказаны. Довод протеста о том, что в материалах дела предоставлены неопровержимые и бесспорные доказательства виновности юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ничем значимым не подтверждён.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ДОЛ «Орленок-Юг» – оставить без изменения, а протест прокурора 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров