Дело № 2-583/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 21 января 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Екатеринбург» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование иска указано, что в период с 23 по 24 апреля 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, объектов основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в отделении № 14152 в г. Екатеринбурге закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург». На момент проведения проверки в данном отделении работали ответчики в должности заведующего отделением ФИО1, старшего продавца ФИО2 и продавца ФИО3, являющиеся материально-ответственными лицами в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 11 декабря 2017 года. Данные работники были также ознакомлены с Положением об отделении, квалификационными характеристиками по профессии «продавец». В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача 23 пар обуви и 16 единиц сопутствующего товара. По данному факту в отделении комиссией проведено служебное расследование. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с работников, составляет 143560 рублей, и распределяется между работниками в следующем порядке: с заведующей отделением ФИО1 в размере 85927 рублей 43 копейки, с продавца ФИО3 в сумме 42 709 рублей 81 копейка, с продавца ФИО2 в размере 11 287 рублей. Просит взыскать данные суммы с ответчиков, а также распределить в равных долях сумму уплаченной ответчиком государственной пошлины.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки ответчиков и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 08 декабря 2017 года № 48 работала в структурном подразделении закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» в должности заведующей отделением. Данный трудовой договор прекращен 03 мая 2018 года.

В этом же структурном подразделении работали в должности старшего продавца ФИО2 на основании трудового договора от 15 марта 2018 года № 10 и в должности продавца ФИО3 на основании трудового договора от 16 ноября 2017 года № 44. Трудовой договор с ФИО2 прекращен 19 апреля 2018 года, с ФИО3 – 10 мая 2018 года.

Из материалов дела следует, что ответчики являются материально-ответственными лицами в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 11 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в период с 23 по 24 апреля 2018 года в отделении № 14152 в г. Екатеринбурге закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, объектов основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, в ходе которой выявлена недостача 23 пар обуви и 16 единиц сопутствующего товара.

Общая сумма ущерба составляет 143560 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в общей сумме 143560 рублей наступил в результате действий ответчиков, являющихся материально ответственными лицами.

В этой связи, а также ввиду доказанности в судебном заседании самого факта наличия прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца материального ущерба с ответчика ФИО1 в размере 85927 рублей 43 копейки, с ответчика ФИО2 в сумме 11 287 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 42 709 рублей 81 копейка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2455 рублей 17 копеек (3998 рублей х 61,41%), с ответчика ФИО2 в размере 322 рубля 64 копейки (3998 рублей х 8,07%), с ответчика ФИО3 в сумме 1220 рублей 19 копеек (3998 рублей х 30,52%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» сумму причиненного материального ущерба в размере 85927 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2455 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» сумму причиненного материального ущерба в размере 11 287 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 322 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» сумму причиненного материального ущерба в размере 42 709 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1220 рублей 19 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко