Судья Шведчиков М.В. Дело № 22-4422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокуроров Мелентьевой В.А., Зеленского А.С.,

потерпевшего ССВ,

заместителя руководителя СО по г. Геленджику СУ СК России по Краснодарскому краю МВС,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевшего ССВ, его представителя – адвоката Хамзина У.И. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Хамзина У.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по г. Геленджику СУ СК России по Краснодарскому краю ЛГО в ходе расследования уголовного дела в отношении ТАА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, бездействие заместителя прокурора г. Геленджика при осуществлении прокурорского надзора за расследованием данного уголовного дела, а также на постановление следователя ЛГО от 22 июля 2020 г., которым приостановлено предварительное следствие по уголовному делу.

Заслушав выступление потерпевшего ССВ, настаивавшего на отмене обжалуемого постановления, возражения прокуроров Мелентьевой В.А., Зеленского А.С., просивших постановление оставить без изменения, объяснения заместителя руководителя СО по г. Геленджику СУ СК России по Краснодарскому краю МВС, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Хамзин У.И. просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить; в адрес судьи Шведчикова М.В. вынести частное постановление в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а именно, что постановление следователя ЛГО от 22 июля 2020 г., которым приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, является незаконным и необоснованным, принято без наличия на то оснований. Следователем не проведены следственные действия, которые возможны без участия обвиняемой ТАА, местонахождения которой не известно. Поскольку установлено, что ТАА выехала на территорию Объединенных Арабских Эмиратов, следователю необходимо было направить запрос о правовой помощи в ОАЭ об установлении точного местонахождения обвиняемой, чего сделано не было. Вопреки выводам суда, у следователя имеется информация из НЦБ Интерпол ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что обвиняемая находится на территории ОАЭ и возможно осуществление запроса о правовой помощи в соответствии со ст.453 УПК РФ для установления ее точного местонахождения. Полагает, что следователем также должен быть направлен запрос о возможной выдаче лица, согласно договору между Россией и ОАЭ. С учетом данных обстоятельств, по мнению адвоката, заместитель прокурора г. Геленджика ВДА в рамках прокурорского надзора за следствием, обязан был отменить постановление следователя о приостановлении предварительного следствия. Указанное бездействие следователя существенно ограничивает право потерпевшего на доступ к правосудию. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, не проверил все указанные доводы, судом допущена волокита, выразившаяся в необоснованной длительности рассмотрения жалобы. 

В апелляционной жалобе потерпевший ССВ также просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. В обоснование приводит аналогичные доводы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Геленджика ТДВ выражает несогласие с доводами потерпевшего и его представителя о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, которое просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Хамзина У.И. в интересах потерпевшего ССВ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя ЛГО, которые способны причинить ущерб конституционным правам потерпевшего ССВ либо затруднили ему доступ к правосудию, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Согласно предоставленным заместителем руководителя СО по г. Геленджику СУ СК России по Краснодарскому краю материалам дела, 14 февраля 2020 г. следователем следственного отдела по г. Геленджику СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ТАА по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

02 марта 2020 г. объявлен международный розыск ТАА До настоящего времени проведенными следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение ТАА не представилось возможным.

Постановлением следователя ЛГО от 22 июля 2020 г. предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение подозреваемой ТАА не установлено.

В настоящее время международный розыск ТАА ведется с привлечением Международной организации уголовной полиции – Интерпол.

По состоянию на 18 марта 2020 г. по сообщению НЦБ Интерпола ОАЭ ТАА и ее сын СДС проживают на территории ОАЭ с 14 января 2020 г. после въезда из Р. Беларусь.

Из ответа от 13 июля 2021 г., предоставленного следователю из ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что НЦБ Интерпола ОАЭ неоднократно запрашивалось на предмет предоставления информации о точном адресе проживания ТАА и ее сына, а также о наименовании и адресе органа, в адрес которого необходимо направить запрос об оказании правовой помощи по уголовному делу. Согласно полученному ответу, рекомендовано обратиться в компетентные органы ОАЭ в установленном порядке по дипломатическим каналам, какой-либо иной информации сотрудниками НЦБ Интерпола ОАЭ не сообщено.

Поскольку точное местонахождение ТАА не установлено, у следователя отсутствует процессуальная возможность обращения в порядке ст.453 УПК РФ в компетентные органы ОАЭ с запросом о правовой помощи. Для проведения с ТАА каких-либо следственных действий, в запросе о правовой помощи необходимо указание ее места жительства или места пребывания, которые на данный момент не известны. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следователем, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ТАА, предприняты все необходимые меры по установлению нахождения подозреваемой.

Следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемой, выполнены.

Постановление следователем ЛГО о приостановлении предварительного следствия от 22 июля 2020 г. по уголовному делу принято при наличии оснований, предусмотренных ст.208 УПК РФ.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

На основании чего не подлежат рассмотрению доводы жалобы относительно бездействия заместителя прокурора г. Геленджика при осуществлении прокурорского надзора за расследованием уголовного дела в отношении ТАА

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы адвоката Хамзина У.И. в интересах потерпевшего ССВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хамзина У.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего ССВ, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшего ССВ, его представителя – адвоката Хамзина У.И. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов