дело № 2-283/2025

УИД: 16RS0036-01-2024-007898-27

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Джили, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», автомобилю истца Форд Куга с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 1955800 руб, рыночная стоимость автомобиля – 1700700 руб, годные останки – 471100 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату по ОСАГО в размере 400000 руб, с указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью автомобиля в размере 829600 руб, а также 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 20000 руб. по оплате услуг эксперта и 21592 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. 

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно вышеприведенным нормам права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму, подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: Джили, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3, и Форд Куга, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу и под управлением ФИО11

Постановлением ГАИ ФИО11 была признана виновной в происшествии и привлечена к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 12.15 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Риск гражданской ответственности ФИО8 при управлении автомобилем Джили по ОСАГО застрахован по полису № № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который признал случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 400000 руб, определенную по соглашению сторон как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, размер выплаты определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного экспертом ФИО9, согласно которому стоимость ремонта составляет 934964,18 руб. 

В обоснование требований истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выполненное экспертом ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», без учета износа деталей составляет 1955839,25 руб, стоимость автомобиля – 1700700 руб, стоимость годных останков – 471100 руб. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, как разница между суммой страховой выплаты и стоимостью автомобиля, за вычетом стоимости годных останков, подлежат возмещению ответчиком в размере 829600 руб, из расчета: 1700700-471100-400000. 

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению также расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумных пределов, в размере 30000 руб, эксперта в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 21592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3, водительское удостоверение №, в пользу ФИО2, ИНН: №, 829600 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 20000 рублей в возмещение расходов на эксперта, 21592 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 901192 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.