Председательствующий Бойкачева О.А. (Дело №1-118/2025)

УИД 32RS0033-01-2025-000862-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№22-1366/2025

11 декабря 2025 года

г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мазовой О.В.,

судей Королевой Т.Г. и Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и в его интересах защитников - адвокатов Березкина А.С. и Модестова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фокинского района г.Брянска Фомкина Д.В. и апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и в его интересах защитников –адвокатов Беловой О.И. и Березкина А.С. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам года 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления, на срок 1 год 6 месяцев, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «подполковник полиции».

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «подполковник полиции».

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы денежные средства, соответствующие совокупному размеру полученной взятки в сумме 1 200 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора, подержавшего апелляционное представление и полагавшего об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным:

в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 6 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ признал полностью, как и обстоятельства получения денежных средств от ФИО7, считая неправильной квалификацию его действий по ч.6 ст.290 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Фокинского района г.Брянска Фомкин Д.В., не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий по всем преступлениям, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного дополнительного наказания по ч.6 ст.290 УК РФ, без учета положений ст.ст.6, 60 УК РФ, считая чрезмерно мягким по размеру назначенный штраф и срок лишения права занимать определенные должности, что не соответствует характеру и степени общественной опасности этого преступления; обращает внимание на то, что суд неправильно мотивировал назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности тем, что оно является обязательным к лишению свободы, тогда как этот вид наказания является альтернативным, в связи с чем его назначение суду надлежало мотивировать совершением ФИО1 особо тяжкого преступления в период его нахождения на государственной службе и выполнения функций представителя власти, а так же учесть степень его общественной опасности;

отмечает, что по эпизоду получения от ФИО7 денежных средств ФИО1 не согласен с квалификацией его действий, при этом признал фактические обстоятельства совершенного преступления, не соглашаясь с квалификацией его действий, что подлежит учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что санкция преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ предусматривает к лишению свободы обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; усилить дополнительные наказания в виде штрафа до двукратной суммы взятки в размере 2 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления сроком до 3 лет; признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч.6 ст.290 УК РФ признание фактических обстоятельств совершенного преступления; на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 2 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «подполковник полиции».

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осужденный ФИО1 указывает, что приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора;

не отрицает факт получения денежных средств от ФИО7 и ФИО7, правильность квалификации своих действий в этой части приговора, указывая, что эти лица были изобличены, и уголовные дела возбуждены на основе его показаний, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и должно быть учтено в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания;

отмечает, что отказался от дальнейшего совершения преступлений в отношении ФИО7 и ФИО7, вернул большую часть незаконно полученных денежных средств, поскольку раскаялся и осознал неправомерность своих действий;

не соглашается с квалификацией его действий при получении денежных средств от ФИО7, считая правильной юридическую оценку, данную органами следствия изначально, как мошенничество, поскольку взял от него деньги, не собираясь что-либо предпринимать, обманув ФИО7, как при получении от него 

<

данные изъяты> рублей, так и других сумм;

основываясь на разъяснениях, данных в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», акцентирует, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого;

полагает необоснованной ссылку суда и органов следствия на п.5 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», утверждая об отсутствии умысла у него и ФИО7 на совершение действий, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ;

ссылаясь на разъяснения этого же постановления, согласно которому получение должностным лицом вознаграждения за использование личных, не связанных с его должностным положением и служебной деятельностью отношений, не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ, отмечает, что ФИО7 передавал ему деньги как товарищу, а не как сотруднику полиции, не зная занимаемой им должности, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и показаниями этого свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что передавал денежные средства за обещание знакомств в сфере бизнеса; вместе с тем, суд расценил эти показания, как изобличающие его (ФИО1) в совершении преступления;

обращает внимание, что этим же постановлением разъясняется, что получение взятки за общее покровительство по службе, которые на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем, подлежат квалификации по ч.6 ст. 290 УК РФ лишь в случае, если эти действия входят в служебную компетенцию взяткополучателя, тогда как в отношении него это не применимо;

излагает собственную версию произошедших событий и считает, что суд проигнорировал его показания, данные 29.01.2025, 14.04.2025, которые он поддержал в судебном заседании 11.08.2025, не дав им надлежащую оценку, не устранив противоречия, не конкретизировав показания свидетеля ФИО2, что привело к неверной квалификации его действий и нарушения прав на защиту;

считает, что протокол допроса его в качестве обвиняемого от 29.01.2025 является недопустимым доказательством, поскольку проведен следователем, несмотря на отказ от услуг защитника Дурнина И.В. без соблюдения норм уголовно-процессуального закона, чем нарушены его права на защиту; показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в нарушение требований п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ;

утверждает, что с учетом разъяснений, данных в постановление и Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», его должностной инструкцию о наделении его полномочиями по занимаемой должности, его действия по двум фактам получения денежных средств от ФИО7 должны быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку являются одним длящимся деянием, направленным на хищение у последнего денежных средств, на что указано ФИО2 в заявлении, без указания на покровительство с его стороны;

поясняет, что признал и подтвердил все факты получения денежных средств от ФИО7, сотрудничал со следствием, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как признание фактических обстоятельств совершенного преступления;

обращает внимание на неточности в приговоре, так в абзаце 1 на странице 2 указано, что он занимал должность заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Брянску, нес персональную ответственность за конечные результаты работы по линии экономической безопасности и противодействия коррупции, что является неверным, поскольку в структуре ОП № 3 УМВД России по г.Брянску не было подразделений ЭБ и ПК и в его подчинении находилась только дежурная часть и уголовный розыск;

приводя совокупность положительных данных о личности, состояние здоровья его и близких родственников, наличие троих малолетних детей, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи СВО, получение ряда грамот и наград при несении службы в полиции, считает возможным смягчить назначенное наказание;

указывает, что лишение специального звания «подполковник полиции», лишает его пенсии, что ставит его семью в трудное материальное положение, единственным кормильцем которой он является;

просит переквалифицировать его действия в части получения денежных средств от ФИО7 на ч.4 ст.159 УК РФ, назначить итоговое наказание, не превышающее 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний на усмотрение суда; если же суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для иной квалификации его действий, просит снизить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности положительных данных о личности, с назначением итогового наказания по совокупности преступлений на срок лишения свободы, не превышающий 4 года 6 месяцев;

защитник осужденного – адвокат Березкин А.С. указывает на несогласие с приговором ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона;

обращает внимание на тот факт, что, вопреки требованиям ст.312 УПК РФ, копия приговора не была вручена в течение 5 суток со дня провозглашения вводной и резолютивной части приговора, чем нарушены права ФИО1 на защиту и ограничен доступ к правосудию;

выводы суда о совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного следствия;

действия ФИО1 по получению от ФИО7 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, квалифицированы неправильно;

обращает внимание на показания в суде свидетеля ФИО7 о том, что передавал ФИО1 денежные средства по 300 000 рублей каждые три месяца за то, что тот обещал познакомить его со строителями для его контрактов, они дружили и тот не верит, что осужденный его обманывал; ему не было известно, какую конкретно ФИО1 должность занимал, он только знал, что тот работал оперуполномоченным ОП №3; вместе с тем данные показания не получили оценку в приговоре;

утверждает, что между ФИО1 и ФИО2 не было договоренности о покровительстве по службе, и действия ФИО1 не были связаны с его служебной деятельностью;

анализируя обстоятельства получения ФИО1 денежных средств от ФИО7, их показания, ссылаясь на разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», утверждает, что получение денежных средств от ФИО2 в размере 1 000 000 рублей и 1 200 000 рублей - это единое продолжаемое преступление, состоящее из тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, направленных на достижение общей цели - получение путем обмана денежных средств от ФИО7, однако суд квалифицировал эти действия по двум преступлениям, неправильно применив уголовный закон;

указывает, что с учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ;

ссылаясь ст.ст.6, 60 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что назначенное ФИО1 наказание им не соответствует, является чрезмерно суровым и несправедливым;

поясняет о необходимости учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства по ч.6 ст. 290 УК РФ признание вины по предъявленному обвинению, поскольку ФИО1 выразил несогласие только с квалификацией его действий, признав фактические обстоятельства;

считает, что сведения о личности ФИО1 и его семье приведены формально, обращает внимание на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет только положительные характеристики, супругу и троих детей, а также ряд грамот и благодарностей за успехи и достижения в профессиональной деятельности во время службы в полиции, за оказание помощи военнослужащим, принимающим участие в СВО, награжден памятными медалями, ссылается также на состояние здоровья осужденного, его близких родственников и полагает возможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ;

защитник-адвокат Белова О.И. в интересах осужденного также считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

ссылается на то, что ФИО1 признавал вину и давал последовательные показания на следствии и в суде, выражая несогласие лишь с квалификацией его действий по преступлению в отношении ФИО7, показания которого суд неполно и односторонне изложил в приговоре, не дав оценку тому, что последний в показаниях (т.1 л.д.212-217) указал, что после первичного обращения к ФИО1 и передачи ему 1 000 000 рублей, угрозы в его адрес прекратились или сами по себе, или Новиков помог; в дальнейшем, проплатив ему четыре раза по 300 000 рублей, он перестал платить, и они прекратили общаться; эти показания ФИО2 подтвердил в суде, пояснив о том, что понял обман со стороны ФИО1, и в дальнейшем не стал бы к нему обращаться;

считает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля ФИО7 и неверно квалифицировал действия ФИО1 в части получения денежных средств от него;

полагает некорректной ссылку суда на п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», поскольку в приговоре отсутствует описание конкретных действий ФИО1, которые тот совершил, обещал совершить или предполагал совершить в пользу ФИО7, оказывая ему покровительство по службе;

анализируя доказательства обвинения ФИО1 в совершенных деяниях, показания свидетелей, адвокат обращает внимание на их идентичность, несмотря на различные временные промежутки и объекты преступлений, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

отмечает, что преступления, предусмотренные ст.ст. 159 и 290 УК РФ совершаются только с прямым умыслом, когда приговор суда не содержит бесспорных доказательств, подтверждающих направленность умысла на получение ФИО1 взятки от ФИО7, и согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», действия ФИО1 в отношении ФИО7 подлежат квалификации по ч.4 ст.158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление;

просит учесть изложенное и с учетом данных о личности снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Березкина А.С. и Беловой О.И., государственный обвинитель Елисеева В.В., полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения, считая приговор подлежащим изменению в части доводов, указанных прокурором района в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и представления, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, кроме его показаний о получении путем обмана денежных средств от лица №1 и лица №2 в размере 1 000 000 рублей (из 1 800 000 рублей по договоренности с ними), а также 1 000 000 рублей от лица №5, не собираясь предпринимать какие-либо действия в отношении этих лиц, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что при личной встрече ФИО1 сообщил, что за 1 800 000 рублей он, как сотрудник полиции, гарантирует решить вопрос, чтобы ФИО7 и ФИО7 не были привлечены к уголовной ответственности либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы; с этой целью ФИО7 ему дважды передавал по 500 000 рублей, которые он через ФИО7 передавал ФИО1 по его указанию; когда в мае 2020 года ФИО7 и ФИО7 осудили к реальному лишению свободы на срок 9 месяцев, он сообщил ФИО7, что ФИО1 не исполнил свои обязательства и должен вернуть полученные 1 000 000 рублей; в последующем отец ФИО7 - ФИО7 привез ему только 650 000 рублей, которые он передал супруге ФИО7; что последний подтвердил в своих показаниях;

- данные обстоятельства в полном объеме подтверждены свидетелями ФИО7, ФИО7 и ФИО7, каждым в отдельности, подтвердивших обстоятельства передачи через ФИО7 и ФИО7 денежных средств, в сумме 1 000 000 рублей, для сотрудника полиции ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО7, старшего следователя Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области, о добровольности показаний в качестве свидетеля ФИО7 19.09.2023;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7 и ФИО7, каждого в отдельности, показавших, что Новиков не интересовался обстоятельствами проводимых ОРМ и следственных действиях по уголовному делу в отношении Капицы и ФИО3;

- протоколом явки с повинной от 19.12.2024, в которой ФИО7 сообщил об обстоятельствах получения денежных средств через ФИО7 от ФИО7 в сумме 1 000 000 рублей за обеспечение со стороны ФИО1 назначения ФИО7 и ФИО7 наказания, не связанного с реальным лишением свободы;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 от 31.03.2025, а именно на участке местности, где ФИО1 сообщил ФИО7 и ФИО7, что за 1 800 000 рублей гарантирует назначение обвиняемым наказания, не связанного с реальным лишением свободы; участка местности, где ФИО7 дважды передавал ему по 500 000 рублей для ФИО1 от ФИО7 и ФИО7; участка местности, где он передал ФИО1 500 000 рублей;

- протоколом явки с повинной от 13.04.2025, в котором ФИО7 добровольно сообщил о том, что в 2019 году ФИО7 по совместной договоренности с ним, дважды через посредников передавал ФИО1 по 500 000 рублей за гарантию со стороны последнего, как сотрудника полиции, назначения им наказания, не связанного с реальным лишением свободы;

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2024, а именно мобильного телефона марки «Iphone 13», серийный номер «

<

данные изъяты>», где в программе «Диктофон» имеются 2 диктофонные аудиозаписи разговоров, которые перенесены на компакт-диск; прослушанные от 14.04.2025, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что разговор на аудиозаписях происходит между ним и ФИО7;

- заключением эксперта №ФОН005/14 от 31.01.2025, которым установлено:

дословное содержание разговоров ФИО1 и ФИО7, в которых идет речь, в том числе о передаче денежных средств в сумме один миллион рублей ФИО1 от ФИО7 через ФИО7 и ФИО7; имеется информация о неоднократной передаче денежных средств от ФИО7 в общей сумме «то ли два миллиона, то ли миллион восемьсот» рублей ФИО1 для лица, репрезентированного как ФИО7; собеседники в спорных текстах называют эту информацию ложной; ФИО1 сообщает, что согласно показаниям ФИО7, денежные средства от ФИО7 передавались за то, чтобы тому было назначено условное наказание, а также за то, чтобы сотрудники правоохранительных органов не вмешивались в деятельность ФИО7 и ФИО7;

в представленных разговорах имеются речевые указания на то, что ФИО7 дал показания на собеседника (ФИО1), а также на лицо, репрезентированное как ФИО7; что ФИО7 намерен отказаться от ранее данных ложных показаний и сообщить в правоохранительные органы правдивую информацию о том, что денежные средства в сумме один миллион рублей передавались ФИО7; также в новых показаниях ФИО7 обещает сообщить о том, что ему неизвестно, передавал ли ФИО7 данные денежные средства ФИО1 и ФИО7, что является более бенефактивным (желательным) для ФИО1; ФИО7 информирует ФИО1 о том, какие показания он собирается давать;

- показаниями свидетеля ФИО7, помощника директора ООО «МК-Трейд» ФИО7, подтвердившей, что в период с 2016 по 2018 год под «дворником» своей машины она обнаружила USB-накопитель, на котором была аудиозапись с разговорами двух мужчин, обсуждающих ФИО7 и ООО «МК-Трейд» в негативном ключе, не исключает, в том числе и устранение конкурентной организации; данный USB-накопитель она передала ФИО7, этому факту она была опрошена сотрудником полиции по фамилии Новиков;

- показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах передачи им денежных средств ФИО1, являвшегося сотрудником полиции, для решения его вопросов, связанных с ведением бизнеса; после прослушивания аудиозаписи разговоров неизвестных мужчин, обсуждавших коммерческую деятельность организации и способы его устранения с рынка, как бизнесмена, он испугался и обратился к ФИО1, который занимался раскрытием коммерческих преступлений, имел большой авторитет среди коммерсантов Брянской области и действительно мог решить его вопросы; по указанию ФИО1 он передал ему 1 000 000 рублей за то, чтобы представители конкурирующей организации в московской области более не высказывали в его адрес угроз, не предпринимали действий по устранению его и бизнеса; через некоторое время он вновь встретился с ФИО1 и тот предложил ему общее покровительство его коммерческой деятельности в обмен на ежемесячные выплаты в размере 100 000 рублей, на что он согласился и передавал ФИО1 при личной встрече по 300 000 рублей четыре раза, а в общей сумме 1 200 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей о наличии в 2019-2020 годах у супруга проблем по бизнесу, что его помощнику подбросили флеш-карту с аудиозаписью разговора нескольких мужчин; в последующем неизвестные лица прокололи шины её автомобиля; со слов супруга ей известно, что они общались с ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 указал на участок местности, возле здания гипермаркета «Метро», где передал ФИО1 1 000 000 рублей и тот предложил ему общее покровительство его коммерческой деятельности в обмен на ежемесячные выплаты; также ФИО7 указал на территорию парка культуры и отдыха им. ФИО7, где он передал ФИО1 300 000 рублей за общее покровительство коммерческой деятельности ФИО7 со стороны ФИО1, как сотрудника полиции;

- протоколом осмотра документов от 30.11.2024, а именно материалов ОРД, проведенной УФСБ России по Брянской области в отношении ФИО1, содержащие в том числе, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, №130 от 12.11.2024; постановление о предоставлении результатов ОРД №5/6467 от 12.11.2024; справку-меморандум №5/21079 от 12.11.2024; заявление ФИО7 №131 от 12.11. 2024 и протокол его опроса от 25.10.2024, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ;

-приказами о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника отдела полиции №3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г.Брянска) УМВД России по г. Брянску; на вакантную должность начальника отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску; его должностной инструкцией и должностным регламентом, как начальника отдела полиции №3 УМВД России по г. Брянску от 21.01.2016, которым определены должностные обязанности начальника отдела полиции;

- приказом начальника УМВД России по Брянской области №538 л/с от 25.05.2020, ФИО1 в период с 08.05. 2020 по 07.11.2020 временно назначен на вакантную должность начальника отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску; приказом от 13.07.2021 назначен на должность заместителя начальника отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Брянску;

-должностными регламентами, согласно которым ФИО1, в том числе организует работу по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности, лично имеет на связи источники оперативной информации и осуществлять работу с ними; организует работу по выявлению, раскрытию и профилактике преступлений экономической направленности, оперативному сопровождению уголовных дел в отделениях ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску, вырабатывает новые формы борьбы с экономическими преступлениями; занимается лично оперативной работой; в пределах своих полномочий осуществляет противодействие коррупции; при получении данных о совершении коррупционных правонарушений докладывает непосредственному руководителю в кратчайшие сроки; уведомляет непосредственного руководителя о фактах обращения лиц, в том числе к другим сотрудникам, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо незаконному использованию своего служебного положения вопреки законным интересам общества и государства; несет уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность за совершение коррупционных правонарушений;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд подробно указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, по делу допущено не было.

Судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, обладающими специальными познаниями экспертами, заключения которых отвечают критериям ясности и полноты.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается и что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Доводы защитника Березкина А.С. о вручении копии приговора с нарушением установленного ст.312 УПК РФ пятидневного срока после провозглашения его вводной и резолютивной частей, не влияют на законность приговора, что не послужило препятствием к своевременному и эффективному обжалованию приговора, не является основанием, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, для его отмены или изменения. Судебная коллегия отмечает, что права на защиту ФИО1 нарушены не были и доступ к правосудию не ограничен.

Несмотря на доводы жалоб, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям как осужденного ФИО1, так и свидетелей обвинения, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия; наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и объективно подтверждаются другими доказательствами.

При этом суд сделал обоснованный вывод, расценив возражения ФИО1 относительно квалификации его действий при получении денежных средств от ФИО7 в качестве взятки за общее покровительство, как реализацию своего права на защиту от предъявленного обвинения, стремление уменьшить степень своей вины.

Судебная коллегия находит, что нарушений требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при оглашении показаний осужденного ФИО1 с учетом наличия существенных противоречий в его показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, данное ходатайство обсуждалось сторонами, и возражений ни от кого не поступило.

Вина осужденного доказана полностью в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда. При этом показания свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7 и ФИО7, являющихся сотрудниками полиции, следует, что все допрошенные лица давали показания добровольно, без оказания какого-либо психологического или физического воздействия; свидетелям были разъяснены процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях свидетелей, в том числе ФИО7, о чем указали в жалобах осужденный и его защитники, объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием каждым из допрошенных свидетелей, указывающих о противоправной деятельности ФИО1 Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части, и соответствуют иным доказательствам по делу, на которые имеется ссылка в приговоре.

Кроме того, свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания, данные в период следствия, изобличающие ФИО1 в получении взятки именно за общее покровительство, что обоснованно учтено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указание осужденного на протокол его допроса от 29.01.2025 в качестве обвиняемого, как на недопустимое доказательство, полученное с нарушением права обвиняемого на защиту, судебная коллегия расценивает как необоснованное и не подлежащее удовлетворению.

Как следует из протокола допроса ФИО1, он проведен в присутствии второго профессионального защитника по соглашению Беловой О.И., с согласия на дачу показаний обвиняемым после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя и что при согласии дать показания, в случае дальнейшего от них отказа, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств; каких - либо заявлений, ходатайств об обязательном участии адвоката Дурнина И.В. не заявлялось, в том числе и самим защитником, при этом ФИО1 собственноручно в протоколе указал на отказ от участия этого адвоката в данном следственном действии (т.3 л.д. 169-176). Таким образом, право на защиту ФИО1, вопреки его доводам, нарушено не было.

Ссылка осужденного на неточности в приговоре, а именно отсутствие в ОП № 3 УМВД Росси по г.Брянску подразделения ЭБ и ПК, не обоснованы и не влияют на выводы суда о его виновности, поскольку согласно должностным инструкциям ФИО1, занимая различные должности, осуществлял контроль за экономическим преступлениями в Фокинском районе г. Брянска.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований квалифицировать действий ФИО1 при получении денежных средств как единое продолжаемое преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ либо ч.4 ст. 158 УК РФ, на что указала в жалобе адвокат Белова О.И., не имеется, поскольку совершенные им действия в отношении получения денежных средств, в том числе и от лица №5, являются самостоятельными отдельными деяниями, в различные временные промежутки, и не охватывались единым умыслом на незаконное завладение путем обмана денежных средств, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 именно в получении взятки от лица №5 за общее покровительство, являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств получения денежных средств от лица №5, действия ФИО1, вопреки утверждениям стороны защиты, правильно квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ. Свои выводы относительно квалификации суд надлежащим образом мотивировал и обосновал, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно материалам дела, в период получения денежных средств от лица №5 в общей сумме 1 200 000 рублей, ФИО1 занимал должности заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Брянску, временно исполнял обязанности начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску и согласно должностных инструкций, организовывал работу по выявлению, раскрытию и профилактике преступлений экономической направленности, оперативному сопровождению уголовных дел в отделениях ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску, вырабатывал новые формы борьбы с экономическими преступлениями и т.д., и как следует из должностных обязанностей последнего, на организацию лица №5, территориально расположенную в Фокинском районе г. Брянска, распространялись функции осужденного, как представителя власти, в связи с чем, он мог осуществлять общее покровительство коммерческой деятельности лица №5 за получение он него денежных средств.

Доводы стороны защиты относительно того, что ФИО1 не собирался совершать какие – либо действия за получаемые раз в три месяца денежные средства, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в получении взятки за покровительство по службе.

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями п.п. 5 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым при получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия (бездействия), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем; получение должностным лицом ценностей за общее покровительство по службе, следует квалифицировать как получение взятки, вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействия), которые входят в его полномочия.

Кроме того, в силу п.4 постановления, под таким покровительством может также пониматься использование взяткополучателем своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности, в целях совершения указанных действий (бездействия), о чем поясняли в своих показаниях свидетели ФИО7, ФИО7, ФИО4, что сотрудник полиции ФИО1 пользовался авторитетом при решении определенных вопросов в сферах предпринимательской и коммерческой деятельности.

Согласно показаниям свидетелей, в том числе взяткодателя лица №5, последний после получения в свой адрес угроз ликвидации его бизнеса, воспринятых им реально, обратился для разрешения указанных вопросов именно к ФИО1, как сотруднику полиции, осуществляющим контроль за экономическими преступлениями в Фокинском районе г.Брянска и имеющему авторитет среди бизнесменов; после того, как угрозы прекратились в его адрес, лицо №5 согласился на предложение ФИО1 за 100 000 рублей в месяц, то есть раз в три месяца в сумме 300 000 рублей за покровительство по службе. При этом их более близкие и доверительные отношения, на что указывает сторона защиты, не исключают оказание ФИО1 общего покровительства по службе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется, поскольку установлено, что ФИО1, получив путем обмана с использованием своего служебного положения денежные средства от лица №1 и лица №2 в сумме 1 000 000 рублей из общей суммы 1 800 000 рублей по договоренности с ними за решение вопроса, связанного с привлечением их к уголовной ответственности, и 1 000 000 рублей от лица №5 в связи с поступившими в его адрес угрозами, не собирался выполнять никакие действия, которые могли бы улучшить положение этих лиц, а также, не имея возможности повлиять на конкурирующих с лицом №5 лиц, находящихся в Московской области.

То обстоятельство, что ФИО1 получил часть из требуемой им суммы от лиц №1 и №2, и в дальнейшем возвратил 460 000 рублей, вопреки его доводам, нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством, что не свидетельствует о добровольном отказе от преступления и его раскаянии, поскольку достоверно установлено, что данное преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Действия ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в особо крупном размере, правильно квалифицированы с учетом установленных обстоятельств совершения данного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначая ФИО1 в качестве вида наказания лишение свободы по каждому из преступлений, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение двух тяжких и одного особо тяжкого преступлений данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, множественные грамоты и благодарственные письма, награждение медалью, что не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал по каждому преступлению в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, и по каждому преступлению - состояние его здоровья и родителей, участие в благотворительной деятельности.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении лиц №1 и №2 уголовные дела возбуждены благодаря его показаниям, и это необходимо учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающего его вину обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельным. Еще до его допроса в 2024 году материалы уголовного дела за 2023 год, в том числе протоколы допросов ряда свидетелей, содержат сведения о причастности этих лиц к противоправным действиям. Таким образом, предоставленная осужденным информация в отношении названных лиц не повлияла на ход расследования и не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, не находит оснований судебная коллегия, вопреки доводам жалоб и апелляционного представления, для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.6 ст. 290 УК РФ признание ФИО1 фактических обстоятельств совершенного преступления.

Признание ФИО1 получения денежных средств от лица №5, что было достоверно установлено кроме его показаний, при этом отрицал получение их в качестве взятки за общее покровительство по службе, судом обоснованно не признано на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, что по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, с учетом чего не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые указано в жалобах, были известны суду, исследованы наряду с иными данными и приняты во внимание при назначении наказания.

Не находит оснований судебная коллегия и для признания смягчающим наказание обстоятельством того факта, что ФИО1 сообщил код разблокировки от изъятого в ходе обыска телефона, поскольку согласно протоколу его осмотра, какой-либо информации по обстоятельствам совершенных преступлений в результате осмотра телефона марки «Iphone 15 plus», находившегося в пользовании осужденного, и изъятого в ходе обыска 27.06.2024 по месту его жительства, в нем не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ в приговоре обоснован и надлежаще мотивирован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ, поскольку оно соразмерно содеянному и личности осужденного, поэтому ряд положительных характеристик, наличие грамот и наград, всех сведений о личности осужденного, на что ссылается сторона защиты, не влекут смягчение наказания.

Разрешая вопрос о лишении в отношении ФИО1 специального звания «подполковник полиции» в качестве дополнительного наказания по ч.6 ст.290 УК РФ на основании ст.48 УК РФ, суд учел обстоятельства совершения преступления, личность виновного, иные существенные для дела обстоятельства, такие как совершение особо опасного преступления с использованием своего служебного положения, длительное время проходя службу в полиции, чем подорвал авторитет сотрудника полиции, что нанесло ущерб обществу и государству.

Довод ФИО1 о том, что лишение его специального звания «подполковник полиции», нарушает права его семьи на получение материального обеспечения, несостоятелен, поскольку утрата гражданином права на пенсию за выслугу лет на военной службе не означает, что он лишается пенсионного обеспечения, и нельзя сделать вывод о том, что в данном случае нарушены его конституционные права.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о допущенных нарушениях уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания по ч.6 ст. 290 УК РФ являются обоснованными.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы предусмотрены дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо без таковых.

При этом лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусматривает срок до пятнадцати лет.

Вместе с тем, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора назначение дополнительного наказания ФИО1 по ч.6 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, суд указал, что санкция данной статьи предусматривает его в качестве обязательного дополнительного наказания, который является альтернативным, назначается с учетом положений ч.3 ст. 60 УК РФ, должно быть мотивировано, что судом не выполнено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период его нахождения на государственной службе и выполнения функций представителя власти, судебная коллегия с учетом доводов представления об усилении данного вида наказания путем увеличения его срока до трех лет, считает необходимым назначить осужденному в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с учетом характера и степени общественной опасности содеянного сроком на 3 года.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об усилении размера штрафа ФИО1 до двукратной суммы взятки, что составляет 2 400 000 рублей, считая, что при назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из положений ч.3 ст. 46 УК РФ, определил его размер в однократном размере взятки 1 200 000 рублей, в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и семьи, наличия троих малолетних детей, отсутствие у супруги осужденного трудовой деятельности.

Изложенные в письменных ходатайствах и в суде апелляционной инстанции адвокатом Модестовым П.А. доводы о том, что судом первой инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон и право ФИО1 на защиту, выразившееся в отказе принятии поданной им апелляционной жалобы и не восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, не имеют под собой законных оснований, что суд первой инстанции мотивировал в своих постановлениях от 24.10.2025 и 24.11.2025, обоснованно отказав в восстановлении срока обжалования приговора.

По окончании судебного следствия и постановления приговора, ФИО1 и его защитникам было обеспечено право на ознакомление со всеми материалами дела. Сам по себе факт отказа судом в восстановлении срока апелляционного обжалования адвокатом Модестовым П.А., не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. При этом адвокат Модестов П.А. реализовал возможность ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции после вынесения приговора, а также изложил свои доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам стороны, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Фокинского района г.Брянска Фомкина Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на то, что санкция преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, к лишению свободы предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- назначить ФИО1 по ч.6 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 1200 000 рублей (один миллион двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания подполковник полиции.

На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 и ч.6 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания подполковник полиции.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Фокинского района г. Брянска Фомкина Д.В. и апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Березкина А.С. и Беловой О.И. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи И.А.Белова

Т.Г.Королева