Дело № 12-19/2026

Уникальный идентификатор дела

66RS0024-01-2025-003750-39

РЕШЕНИЕ

23 марта 2026 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Алатарцевой А.С.,

при секретаре Шабановой А.Ж.,

с участием защитника ООО «Уральская Промышленная Компания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания», 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Уральская Промышленная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ООО «Уральская Промышленная Компания» ФИО1 обратилась с жалобой в Новоорский районный суд Оренбургской области в которой просит обжалуемое постановление отменить, в случае отказа в удовлетворении требования заявителя просит вынести в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, учитывая, что общество ранее к административной ответственности за совершение аналогичных и иных правонарушений не привлекалось, зафиксированное нарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, а также к реальному ущербу.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, загрузив по адресу: 

<

адрес>, лом цветных металлов в количестве 21 761 кг. двигался по направлению в 

<

адрес>. При получении обжалуемого постановления было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был сильный боковой ветер с порывами 11 м/с, что подтверждается информацией ФГБУ «ГИДРОМЕТЦЕНТР России», размещенной на официальном сайте в сети Интернет. Считает, что при движении автомобиля натянутый верхний защитный тент на прицепе «надувался/раздувался» при порывах ветра, по этой причине в момент фиксации зафиксировано превышение предельно допустимого показателя высоты габаритов прицепа, то есть это не изменение габарита ТС, а временная деформация материала. Фактически габариты используемого прицепа допустимые и не превышают 4.00 м. Факт того, что фактические габариты транспортного средства не нарушались, подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пункт погрузки груза: 

<

адрес>; пункт разгрузки: 

<

адрес>, иных пунктов выгрузки и/или погрузки у ТС по данному маршруту не осуществлялось; проездом данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через другие 4 пункта автоматического весогабаритного контроля, расположенных по маршруту следования и как следствие отсутствием зафиксированных нарушений в части превышения габаритов транспортного средства по высоте, что подтверждается отчетом системы спутникового мониторинга и контроля транспорта «АвтоГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ответственного лица за погрузку груза ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «Уральская Промышленная Компания» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в судебном заседании посредством ВКС с Верхнепышминским городским судом Свердловской области, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В ином случае, просила избрать в отношении ООО «УПК» меру административного наказания в виде предупреждения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании посредством ВКС пояснил, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлена погрузка метала в транспортное средство. 

<

адрес> полуприцепа оставалось 25-30см. Следовал он по маршруту с базы 

<

адрес> до 

<

адрес>. Никаких остановок он не осуществлял по пути следования. По маршруту следования он проехал 4 пункта весового контроля, которые находились в 

<

адрес>, никаких нарушения они не зафиксировали. Подъезжая к 

<

адрес>, был сильный боковой ветер, в связи с чем тент «раздулся/поднялся».

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании посредством ВКС пояснил, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель прибыл на погрузку в ООО «УПК». Автотранспортное средство грузилось на складе под контролем начальника производства. Транспортное средство было загружено в полном объеме, но не превышало допустимую высоту. Перед отъездом, водитель прошел контроль, в том числе по габаритам. По данному рейсу было допущено правонарушение только по направлению 

<

адрес>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, опросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В приложении № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 N 2060, приведены допустимые габариты транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,31 м., двигаясь с высотой 4.31 м. при разрешенной высоте 4,00 м., в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р (М) ВС, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. Превышение допустимого показателя высоты транспортного средства зафиксировано в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ДД.ММ.ГГГГ №. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ООО «Уральская Промышленная компания», что объективно подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Расчет допустимых габаритов транспортного средства произведен в соответствии с Приложением № 1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, с учетом примечаний к Приложению № 1 названных Правил.

Согласно Приложения N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года N 2060, предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 м.

Фактические весогабаритные параметры – автопоезда по высоте составили с учетом погрешности 4,31 м., что превышало нормативно допустимые на 0,31 м.

Факт совершения ООО «Уральская Промышленная Компания» административного правонарушении подтвержден материалами дела: актом ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность нахожу достаточной для вывода о виновности ООО «Уральская Промышленная Компания» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Система дорожная весовая и габаритного контроля, модификация 

<

данные изъяты>, заводской №, изготовитель – 

<

данные изъяты>, установленная на автомобильной дороге 

<

адрес> удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. АПВГК внесен ФКУ «Росдормониторинг» в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ в «Федеральную государственную информационную систему Росстандарт» (ФГИС «Аршин»).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение весогабаритных параметром транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора материалы дела не содержат.

По запросу суда в материалы дела представлен акт инструментального контроля, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок автомобильной дороги 

<

адрес>., на котором расположен названный выше АПВГК соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Акт проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фиксирует, что глубина колеи дороги в пределах допустимых значений, СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, изменения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на означенном участке дороги проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348, установлено, что участок автомобильной дороги, на котором установлен АПВГК, соответствует требованиям названного приказа.

Таким образом, собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования, техническое обслуживание производится надлежащим образом.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Уральская Промышленная Компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «Уральская Промышленная Компания» допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритных параметров транспортного средства на величину более 20 сантиметров без специального разрешения. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В подтверждение доводов жалобы о том, что превышение габаритов транспортного средства произошло вследствие сильного бокового ветра на транспортное средство в ходе его движения, заявителем представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГЗОЦМ ГАЙСКАЯ МЕДЬ» и ООО «Уральская Промышленная Компания», согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в течение действия настоящего договора, товар, в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому погрузка осуществляется по адресу: 

<

адрес>, разгрузка по адресу: 

<

адрес>, наименование груза – Лом цветных черных металлов; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому перевозчиком является ООО «Уральская Промышленная Компания», автомобиль 

<

данные изъяты>, масса груза 21 761 т.; объяснения 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> прибыло на погрузку лома латуни на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Погрузка лома осуществлялась в мягких полипропиленовых контейнерах. При этом высота загруженных МКР составляла меньше высоты бортов полуприцепа, примерно на 30 см., то есть габариты автопоезда по высоте не превышали допустимые 4 м. После окончания погрузки водитель ФИО6 раскатал верхний защитный полог/тент, зафиксировал его стяжными ремнями, при этом груз не доставал до края бортов полуприцепа, в связи с чем нарушений в погрузке им не зафиксировано; выписка с сайта Гидрометцентра России, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> средняя скорость ветра составляла 5 м/с, порывы до 11 м/с; отчет о прохождении всех точек.

Ссылки в жалобе на то, что причиной фиксации и превышения габаритных параметров по высоте, является вздутие тента полуприцепа порывом бокового ветра, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Уральская Промышленная Компания», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

При этом в силу пункта 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные ООО «Уральская Промышленная Компания» карты маршрута транспортного средства, отчет системы спутникового мониторинга и контроля транспорта «АвтоГРАФ» сами по себе не свидетельствуют с достоверностью о том, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда не осуществляло перевозку крупногабаритного груза с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,31 м, двигаясь с высотой 4,31 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Таким образом, представленные собственником транспортного средства в целях освобождения от административной ответственности документы о том, что транспортное средство не имело изменений габаритов по высоте в момент фиксации правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из ответа ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", направленного на запрос суда, следует, что на участке автомобильной дороги Орск-Шильда-граница Челябинской области км 40+102 зарегистрировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> проследовавшее по направлению в 

<

адрес>. По результатам проезда транспортного средства, сформированным СВК актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксировано превышение транспортным средством допустимой высоты транспортного средства. Сформированный акт составлен правильно, в соответствии с требованиями Порялка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 гоад №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

При этом к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 суд относится критически, поскольку они допрошены по ходатайству стороны защиты, и их действия могут быть направлены на оказание помощи привлекаемому лицу в целях избежания административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

Приведенные заявителем вышеизложенные и иные доводы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, ООО «Уральская Промышленная Компания», как собственник транспортного средства, правильно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действия ООО «Уральская Промышленная Компания» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению отклонены, поскольку рассуждения о незначительности превышения на 0,31 м (31 см), об отсутствии угрозы превышением габарита по высоте - не свидетельствует, что данный вопрос разрешен ненадлежащим способом. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены постановления, признания административного правонарушения малозначительным, замены наказания на предупреждение, судом не установлено.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, на выводы судьи не влияют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что должностное лицо, установив фактические обстоятельства дела, дало верную юридическую оценку действиям ООО «Уральская Промышленная Компания» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оспариваемое в жалобе постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене за отсутствием состава административного правонарушения с прекращением производства по делу, суд не находит.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания», 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Алатарцева