УИД 86RS0005-01-2023-001853-94

Дело № 1-366/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 июля 2023 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.

при секретаре Трофимове А.А. 

с участием:

государственного обвинителя Шутарева В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соколова А.А.,

представившей удостоверение № 1399, ордер № 416,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:59 по 10:01 местного времени, ФИО2, находясь в магазине МАГАЗИН по адресу: 

<

адрес> увидел банковскую карту ПАО «БАНК №, оставленную по невнимательности Е.В.А., которую он обратил в свою пользу, с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета, привязанного к указанной банковской карте, при осуществлении покупок бесконтактным способом оплаты в различных магазинах 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, при помощи, привязанной к нему банковской карты № открытых в ПАО БАНК на имя Е.В.А., ФИО2 находясь в магазине МАГАЗИН действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, тайно от окружающих, используя находившуюся в его пользовании вышеназванную банковскую карту Е.В.А., позволяющую осуществить оплату покупок до тысячи рублей без ввода пин-кода, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 местного времени (08:01 московского времени), без ведома и разрешения Е.В.А. совершил оплату покупки на сумму 514 рублей 87 копеек, тем самым убедившись в наличии денежных средств на банковском счете Е.В.А., после чего продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение денежных средств с названного банковского счета, с использованием привязанной к нему банковской карты осуществил четыре банковских операции (покупки), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 местного времени (08:09 московского времени) на сумму 717 рублей 45 копеек в магазине «П.» по адресу: 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 местного времени (08:27 московского времени) на сумму 880 рублей в магазине «Ц. по адресу: 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 местного времени (08:29 московского времени) на сумму 557 рублей в магазине «Пр.», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Тем самым, ФИО2 с вышеназванного банковского счета, с использованием привязанной к нему банковской карты открытых на имя Е.В.А. в ПАО БАНК похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 2669 рублей 32 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Е.В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. В настоящее время полностью возместил ущерб и принес потерпевшему свои извинения. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в магазине МАГАЗИН где обнаружил банковскую карту на терминале оплаты. После этого он решил похитить денежные средства, находящиеся на данной банковской карте, а именно приобрести товары в магазинах. Взяв эту карту он совершил оплату покупки данной банковской картой в магазинах 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». После, зайдя в магазин «

<

данные изъяты>» и планируя совершить оплату товара банковской картой, получил отказ от банка. Поняв, что банковская карта заблокирована, он выбросил карту в мусорный банк на 

<

адрес>. 

Он понимал, что совершал незаконные списания денежных средств с чужой банковской карты. В каждом магазине, он совершал оплату на сумму до 1 000 рублей, поскольку знал, что для приобретения товара, менее 1 000 рублей, введение пин-кода не требуется. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. В настоящее время причинённый Е.В.А. ущерб им возмещён. (л.д.112-114, 135-137).

Свои показания подсудимый также полностью подтвердил в ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ, протокол которых был оглашен по ходатайству стороны защиты. (л.д. 115-120).

Вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Е.В.А. следует, что у него имеется банковская карта БАНК - МИР. В его телефоне установлено приложение 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совершал покупку в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: г.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, где забыл банковскую карту. Затем находясь в другом магазине, он обнаружил отсутствие банковской карты. Просмотрев историю операций он обнаружил, что с карты происходили списания в магазинах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> После этого он заблокировал карту. Данный ущерб в настоящее время был ему возмещён ФИО2, который также принес свои извинения. 

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Заявление Е.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с его банковской карты в размере 2 734 рубля. (л.д.10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр магазина «МАГАЗИН» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием заявителя Е.В.А., который указал на место где совершил оплату продуктов и оставил банковскую карту. (л.д.13-17).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.В.А. изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», содержащий сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №. (л.д.30-31).

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра сотового телефона Е.В.А. марки «

<

данные изъяты>», в приложении 

<

данные изъяты> установлены сведения о списании денежных средств с 09 часов 59 минут до 10 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №. Кроме того, осмотрены две банковский выписки, предоставленные потерпевшим Е.В.А., подтверждающие списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с похищенной банковской карты №. (л.д.32-35, 51-59, 62-64).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Е.В.А. изъяты документы из ПАО БАНК с информацией о движении денежных средств по банковскому счету №. (л.д.43-50).

Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазинах «П.», «

<

данные изъяты>», «М.». (л.д.74-75, 79-80, 84-85). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах: «П. «

<

данные изъяты>»; «М.», на которых установлен ФИО2 в момент осуществления оплаты товаров с помощью банковской карты Е.В.А. (л.д.86-97, 100-102).

Оценив каждое исследованное доказательство, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступления.

В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимого суд кладёт его показания данные в ходе расследования по уголовному делу. В своих показаниях в ходе расследования по делу, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подсудимый подробно пояснял об обстоятельствах того, как, когда и при каких обстоятельствах он нашёл банковскую карту и совершал с помощью неё покупки.

Суд принимает за основу данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. При каждом допросе подсудимого, в ходе расследования по уголовному делу, участвовал защитник. По окончанию допросов ни от подсудимого, ни от его защитника замечаний не поступало.

Обстоятельства хищения ФИО2 денежных средств с банковского счета Е.В.А. находят своё отражение в последовательных показаниях потерпевшего и письменных материалах дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Помимо вышеизложенного вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, согласно которым изымались, а затем осматривались выписка по банковской потерпевшего, сотовый телефон потерпевшего, видеозаписи на которых запечатлен подсудимый в момент совершения преступления.

При этом выпиской о движении денежных средств по карте потерпевшего установлена не только сумма ущерба, но и информация о совершаемых с использованием банковской карты операциях.

По мнению суда, действиям подсудимого дана верная юридическая оценка, поскольку похищая денежные средства ФИО2 действовал тайно от потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершенной ФИО2 кражи «с банковского счета» находит своё подтверждение в исследованных материалах уголовного дела.

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Вместе с тем, согласно предъявленного ФИО2 обвинения, помимо установленных фактов расчета с помощью банковской карты потерпевшего, органом следствия ему также вменяется то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 местного времени (08:31 московского времени) находясь в магазине «М.», по адресу: 

<

адрес>, пытался осуществить покупку с помощью банковской карты потерпевшего на сумму 64 рубля 99 копеек, однако по причине блокировки банковской карты оплата была отклонена и списание денежных средств со счета осуществлено не было.

С учетом указанной выше суммы покупки, ФИО2 инкриминировано хищение денежных средств в общей сумме 2 734 рубля 31 копейка.

Однако суд не соглашается с органом следствия о вменении ФИО2 хищения на сумму 64 рубля 99 копеек, поскольку фактически денежные средства похищены им не были, в связи с чем исключает указанную сумму из предъявленного обвинения и соответственно уменьшает общий объем похищенных денежных средств.

При этом суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Как следует из материалов дела, в результате незаконных действий ФИО2 со счета потерпевшего Е.В.А. были похищены денежные средства на общую сумму 2 669 рублей 32 копейки.

Анализируя представленные суду доказательства, суд не проводит анализ и не даёт оценки исследованным стороной обвинения показаниям свидетелей М.А.Ю. (л.д. 76-77) и П.В.Г. (л.д. 71-72), поскольку они не несут какого-либо доказательственного значения по уголовному делу, а также постановлениям о возбуждении уголовного дела, о признании предметов вещественными доказательствами (л.д.1, 21-23, 60-61), сообщению в дежурную часть, рапортам об обнаружении признаков состава преступления (л.д.9, 11, 20), поскольку часть данных документов являются процессуальными документами и не могут служить доказательством, а остальные являются лишь документами, на основании которых уголовное дело было возбуждено.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Сведения 

<

данные изъяты> о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.с 20.21, ч.1 ст.20.20, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ своего подтверждения не нашли, материалы уголовного дела таковых сведений не содержат. Потому суд относится к ним критически. По месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания за совершённое ФИО2 преступление, а также дополнительное наказание предусмотренное санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо прекращения уголовного дела в отношении него, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 11076 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый после разъяснения ему положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, выразил согласие с взысканием с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диски, выписки по счёту, историю операций по карте – хранить при деле; мобильный телефон - оставить Е.В.А.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии денежные средства в сумме 11 076 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись 

Верно: Судья С.Е. Мельников 

Секретарь А.А. Трофимов

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле №1-366/2023, УИД 86RS0005-01-2023-001853-94.