Гражданское дело № 2-397/2024

52RS0017-01-2024-000380-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки Нижегородской области 14 июня 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]3 к [ФИО]4 о взыскании доплаты ущерба и понесенных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

[ФИО]3 обратилась в суд с иском к [ФИО]4 о взыскании доплаты ущерба и понесенных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывает, что в результате действий ответчика при дорожно-транспортом происшествии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> транспортному средству истца ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб. Истец незамедлительно обратилась в страховую компанию АО Тинькофф Страхование для урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения, на основании чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59 131 рублей, это сумма рассчитана страховой компанией с учетом износа по единой методике. Данная сумма не является полной и не соответствует рыночным ценам запчастей и предстоящим затратам на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до аварии. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 184 699 рублей. Более того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения, которые составили сумму в размере 6000 рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления е нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме доплаты восстановительного ремонта без учета износа в размере 131 568 рублей (184 699-59 131=125 568 рублей +6000 рублей =131 568 рублей).

Претензией истец просила ответчика произвести возмещение ущерба, но никаких действий по урегулированию не последовало. 

Просит взыскать с ответчика в её пользу доплату суммы ущерба в размере 125 568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму присужденного ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831 рубль 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены [ФИО]1, [ФИО]2, АО «Тинькофф Страхование». 

Истец [ФИО]3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит иск удовлетворить в полном объеме (л.д.86).

Ответчик [ФИО]4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ ему известны и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, [ФИО]2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, [ФИО]1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание, не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1838-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения и транспортного средства DATSUN OH-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением [ФИО]4 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком [ФИО]4, п. 8.12 ПДД РФ, обстоятельства дорожного-транспортного происшествия, а также вина ответчика подтверждается Определением 

<

№*****> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по полису серия ХХХ 

<

№*****> АО «Тинькофф Страхование».

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - не более 120 000 руб.).

Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 59 131 рублей, с учетом износа транспортного средства. 

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается договором 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, как фактического размера причиненного материального ущерба, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. 

Согласно выводам эксперта ООО «Сфера Оценки» 

<

№*****>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 184 699 рублей (л.д. 14-24).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125 568 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (184699 - 59131= 125 568), поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводы досудебного эксперта ООО «Сфера Оценки» 

<

№*****> [ФИО]6, так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Абзацем первым пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму присужденного ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с [ФИО]4 подлежат взысканию судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина – в размере 3831 рублей 36 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [ФИО]3 к [ФИО]4 о взыскании доплаты ущерба и понесенных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

<

№*****> 20 

<

№*****>, выдан 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ГУ МВД России по 

<

адрес>, код 

<

№*****> в пользу [ФИО]3 (паспорт серия 22 16 

<

№*****>, выдан 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код. 520-025) компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 125 568 рублей, судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831 рубль 36 копеек. 

Взыскать с [ФИО]4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия 22 20 

<

№*****>, выдан 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ГУ МВД России по 

<

адрес>, код 520-035) в пользу [ФИО]3 (паспорт серия 22 16 

<

№*****>, выдан 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код. 520-025 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы присужденного ущерба в размере 125 568 рублей с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 г.