Дело № 2-428/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 13 июня 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца Шевченко И. А., ответчика ФИО1, ответчиков адвоката Горб О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и пени, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании 150 000, 00 рублей суммы займа, 1 080 000, 00 рублей процентов за пользование займом и 100 000, 00 рублей пени за нарушение условий договора займа.

Требования мотивированы тем, что стороны 22 мая 2015 года заключили договор займа, по условиям которого истец передал 150 000, 00 рублей ответчику на срок до 22 июня 2015 года, с условием уплаты 20 процентов в месяц. Однако, обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнено, сумма займа до настоящего времени не возвращена, проценты не уплачены. Ссылаясь на положения статей 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), расчёт цены иска, претендует на его удовлетворение.

Истец ФИО2 надлежаще извещён о судебном разбирательстве, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца адвокат Шевченко И. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подверг критике возражения ответчика относительно меньшей суммы долга и обстоятельств возврата займа с процентами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по мотиву получения займа при свидетеле ФИО лишь в сумме 50 000, 00 рублей, а также по мотиву возврата 60 000, 00 рублей. Указал, что расписку на 150 000, 00 рублей написал по требованию истца «для гарантии», так как не имел имущества для залога, а денежные средства требовались срочно для погашения кредита в банке. Привёл доводы о том, что предполагал добросовестность истца, пообещавшего ему порвать долговую расписку в момент, когда он возвратил ему долг и проценты. Сослался на обвинительный приговор по факту мошенничества истца в отношении граждан города Лангепаса, когда тот давал в долг меньшие денежные суммы, чем те, которые указаны в расписках. 

Выслушав стороны, свидетеля ФИО, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от 22 мая 2015 года ответчик взял в долг у истца 150 000, 00 рублей, с условием уплаты 20 процентов в месяц (л.д. 12).

Сделка, совершённая сторонами спора, соответствует положениям главы 42 ГК РФ.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств того, что заём либо его часть возвращены ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сведений, опровергающих доводы истца, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000, 00 рублей основаны на законе. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Размер процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, за период пользования ответчиком денежными средствами истца со 22.05.2015 по 22.05.2018 составляет 1 080 000, 00 рублей. Указанная сумма соответствует расчёту, представленному стороной истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с распиской от 22 мая 2015 года, за каждый день просрочки платежей взимается пеня в размере 3 процента от суммы задолженности, независимо от основных процентов (л.д. 12).

Истец претендует на взыскание с ответчика неустойки (пени) по просроченным платежам в размере 100 000, 00 рублей. 

Указанный размер неустойки представляется соразмерным последствиям нарушений обязательств ответчиком перед займодавцем. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед кредитором. Размер неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Доводы ответчика относительно фактической суммы долга в 50 000, 00 рублей суд во внимание не принимает, поскольку, во-первых, он добровольно написал расписку на 150 000, 00 рублей, во-вторых, знал, что такое условие сделки основано обстоятельствами отсутствия у него имущества для залога, в-третьих, ответчик должен был понимать, что в случае не возврата займа, в суд будет предъявлена именно расписка на 150 000, 00 рублей.

Пояснения свидетеля ФИО свидетельствуют лишь о том, что ответчик, получив заем в квартире истца, возвратившись в автомобиль, пересчитывал сумму в 50 000, 00 рублей. Непосредственно при передаче денежных средств свидетель участия не принимал.

Доводы ответчика о возврате истцу 60 000, 00 рублей объективно ничем не подтверждены, тогда как обязанность опровержения доводов истца возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 850, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 150 000, 00 рублей суммы долга, 1 080 000, 00 рублей процентов за пользование займом, 100 000,00 рублей пени, за нарушение условий договора займа, а всего взыскать 1 330 000, 00 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 850, 00 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.