Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

26 декабря 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № - под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №- под управлением водителя и собственника ФИО1 ФИО1 подал заявление о страховой выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Осмотр данного автомобиля был произведен. Страховая компания ПAO СК "Росгосстрах" отказала в выплате страхового возмещения. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО Многопрофильная Экспертно - Консультационная Компания "Арс". Согласно, экспертному заключению № НТЭ/2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 386 800 рублей. 18.05.2017г. в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по страховому возмещению не исполнила.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 386 800 рублей, расходы за независимую оценку в размере 12 000рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, неустойку на момент вынесения решения, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы за телеграмму в размере 440.40 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.06.2017г., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.05.2016г., в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № - под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №- под управлением водителя и собственника ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, представив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер повреждений т/с 

<

данные изъяты>, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2017г.

В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО МЭКК "Арс".

Согласно, экспертному заключению ООО МЭКК "Арс" № НТЭ/2017 от 12.05.2017г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 386 800 рублей. 

Соответственно истец считает, что ответчик обязан произвести в адрес Истца доплату страхового возмещения в размере 386 800 руб.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 18.05.2017г. была отправлена претензия, однако ответа на данную претензию не поступило.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было получено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 12.10.2017г. Вещная обстановка зафиксированная схемой ДТП и объяснения водителей не противоречат возможности столкновения автомобилей. Отсутствие бокового - смещения следа автомобиля ВАЗ позволяет установить наличие силы недостаточной для смещения передней части автомобиля ВАЗ. Анализ повреждений позволяет заключить, что весь комплекс повреждений не мог образоваться при заявленном механизме. Поскольку при решении вопроса №, получен вывод о том, что весь комплекс повреждений не мог образоваться при заявленном механизме, то при ответе не предоставляется возможности ответить на поставленный вопрос.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, для устранения имеющихся противоречий в произведенной экспертизе, которые выразились в следующем:

1) Так, на стр. 3 заключения эксперта содержит ссылку на фотоснимки с места ДТП, на которых отражена осыпь снега и грязи с колесных арок автомобиля ВАЗ (Нива), что подтверждает факт столкновения между автомобилем ВАЗ и автомобилем БМВ, так как осыпь снега и грязи происходит в момент удара, согласно расположению осыпи сотрудники ГИБДД определяют место столкновения ТС, осыпь, как правило, отмечается на схеме ДТП. Наличие осыпи однозначно подтверждает факт столкновения между ТС, на что прямо указывает эксперт!

2) Так, на стр. 4 заключения эксперта, абзац № указывает на тот факт, что «вещная обстановка допускает ударное воздействие на автомобиль ВАЗ», что также подтверждает факт ДТП.

3) Так, на стр. 4 заключения эксперта, абзац № указывает на наличие следов проскальзывания колес автомобиля БМВ, что подтверждает возможность изменения траектории движения БМВ после столкновения й съезда с дороги на обочину (на снежный вал).

4) Так, на стр. 5 заключения эксперта, абзац № указывает на тот факт, что автомобиль БМВ совершил съезд с дороги в поврежденном состоянии, то есть эксперт не исключает возможности повреждения автомобиля БМВ от столкновения с а/м ВАЗ (Нива) 

5) Так, на стр. 8 заключения эксперта, абзац № указывает, что следовой контакт между автомобилями ВАЗ (Нива) и БМВ не исключается, но на поврежденных элементах имеются повреждения (иллюстрация №) не подходящие по описанные обстоятельства ДТП. Следует учесть, что автомобиль БМВ не новый и может иметь следы эксплуатации, в том числе деформации, вмятины и сколы, но это не исключает возможность получения иных повреждений в ДТП при описанных обстоятельствах, тем более что большая часть повреждений, по словам эксперта (стр. 8 абзац №) не исключает столкновения при указанном ДТП.

6) Исходя из вывода эксперта по вопросу № можно сделать вывод, что эксперт, при описании характера и объема повреждений сосредоточил свое внимание на одном поврежденном элементе - двери задней левой, при наличии на пей одного несоответствующего ДТП повреждения (небольшая вмятина в верхней части двери). А вместе с тем, у автомобиля повреждены как левая сторона, в том числе крыло переднее левое, подножка боковая левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое (боковина задняя левая), бампер передний, правая сторона передняя (от наезда на сугроб), эксперт ни коим образом не исследует данные повреждения, сосредоточив все свое внимание на одном «несоответствующем» обстоятельствам ДТП повреждении задней левой двери, при этом строя вывод о несоответствии всего комплекса повреждений в ДТП на одном, скорее всего эксплуатационном повреждении а/м БМВ.

7) Эксперту для производства исследования стороной ответчика переданы более 120 фотоснимков автомобиля с применением масштабных линеек, а также фотоснимки с места ДТП, из всего этого значительного массива информации в заключении эксперта представлено лишь 7 фотоснимков без сравнительного анализа остальных более, чем 100 (ста). Согласно подавляющему большинству методик по автотехнике (трасологии) эксперты должны подробным образом описывать вид, характер и локализацию всех повреждений, производить подробный сравнительный анализ повреждений автомобилей-участников ДТП. Непонятно, по какой причине эксперт не использует переданные ему фото-материалы, заостряя внимание лишь на одном несущественном факте, ставящем под сомнение весь огромный комплекс повреждений а/м БМВ, в том числе правой части ТС, передней и задней левой части ТС.

8) При этом эксперт, по неизвестной причине, не способен разграничить повреждений «не относящиеся», по его словам к ДТП, и повреждения от ДТП, что выполнить возможно, так как эксперт располагал значительным объемом фотоматериала, в том числе с места ДТП, такая экспертная практика имеется.

9) Эксперт, в своем заключении, в нарушение принципа объективности исследования, не учитывает значительную часть данных о повреждениях ТС-участников ДТП, что не дает возможности проверить достоверность его исследования.

10) Эксперт, по неясной причине, не отвечает на вопрос №, ссылаясь на необходимость осмотра ТС, вместе с тем, делая вывод в вопросе № о наличии возможности «вещной обстановки» столкновения между а/м ВАЗ (Нива) и а/м БМВ. Исходя из вывода эксперта № столкновение было (не исключается) а использовать фотоматериал (более 120) для определения явных повреждений от ДТП эксперт не может (почему?). Допустим, что а/м имел незначительную вмятину на задней левой двери (вверху) до ДТП, в результате ДТП автомобиль получил критические повреждения задней левой двери, исходя из логики эксперта, так как имелась вмятина до ДТП, значит не весь комплекс повреждений не относится к ДТП и ответить на вопрос № невозможно. Эксперт исключает возможность наличия дефектов эксплуатации автомобиля, тем самым ставит под сомнения свою квалификацию и уровень подготовки, чем вводит суд в заблуждения.

В связи с недостаточной ясностью и недостатков заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 12.10.2017г. представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. 

Для устранения указанных недостатков суду представлены за исх.№ от 18.12.2017г. пояснения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО6, в которых указано следующее.

Из [Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях ч.1» ВНИИСЭ МЮ РФ М. 1988г.] следует, что «Комплексность исследования следов в конкретной ситуации ДТП — одна из главных особенностей транспортно - трасологической экспертизы. Поэтому при ее производстве чрезвычайно важно ознакомление эксперта со всеми следами на месте ДТП, с ТС иными материальными объектами или предоставление в его распоряжение достаточно информативных копий (моделей) этих следов, объективно зафиксированных в протоколах, на фотоснимках, кино- и видеомагнитных лентах». В связи с этим в практике производства экспертизы по специальности 13.3 объектом исследования помимо самого следа, может быть объективная информация о нем (в зависимости от решаемого вопроса) которая может содержаться в том числе и на фотоснимках. При таких условиях в соответствии с указанными выше методическими рекомендациями производстве экспертизы в рамках специальности 13.3 возможно по фотографиям, при том условии, что на самих фотоснимках зафиксировано достаточно информации необходимой для формирования вывода по поставленному судом вопросу.

При динамическом взаимодействии ТС обычно образуются следующие типы повреждений:

- Задиры - образуются при контакте жёсткой поверхности частей одного транспортного средства с менее жёсткой поверхностью другого и представляют собой мелкие разрывы металла или покрытия, глубина которых больше их ширины.

- Наслоение - наращение какого-либо вещества в результате перенесения его с одного объекта на другой под действием силы трения.

- Соскоб - отсутствие кусочка верхнего слоя воспринимающего материала, вызванное действием острой кромки следообразующей детали или части.

- Царапина - представляет собой линейное повреждение, образованное от скольжения выступающих деталей рельефа следообразующего объекта.

В любом случае указанные следы являются следами непосредственного контакта объекта со следообразующей поверхностью.

Вопрос на производство экспертизы был задан в следующей редакции: «Является ли весь комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № следствием столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных участниками ДТП обстоятельствах?». Анализ комплекса повреждений непосредственного взаимодействия (контакта) который возможно определить по представленным фотоснимкам производился с целью установить признаки повреждений которые подтверждают обстоятельства ДТП и признаки повреждений образование которых противоречит указанным обстоятельствам.

При исследовании были выявлены и те и другие повреждения (речь идет лишь о тех повреждениях признаки которых просматриваются на фотоснимках, а не о всех повреждениях которые имеются на автомобиле). Поскольку наряду с повреждениями которые невозможно было исключить по представленным фотоснимкам были обнаружены и те повреждения, образование которых исключается в условиях происшествия описанного материалами дела, то был сделан вывод о невозможности образования «всего комплекса повреждений», поскольку сама редакция вопроса не уточняла какие именно повреждения необходимо исследовать (например эксперту не был задан вопрос в редакции: Является повреждение в виде царапины длиной..., глубиной..., высотой..., расположенное на передней левой двери, см. фото №... следствием столкновения ТС при указанных обстоятельствах?).

Согласно проведенного исследования (см. исследовательская часть заключения) «При этом, следовой контакт центральной части дверей и нижней части дверей автомобиля BMW с передней частью автомобиля ВАЗ при заявленных обстоятельствах и вещной обстановке зафиксированной схемой ДТП не исключается».

Большинство фотографий обнаруженных на диске не пригодны для определения высоты повреждений, так например «IMG_7515.JPG»: 

Фотографирование произведено под углом отличным от 90, повреждения и сама линейка (рейка) находятся в разных плоскостях. Учитывая это в разных частях снимка возникают (могут возникнуть) перспективные искажения. Так, например если на фотографии IMG_7515.JPG продлить молдинг дверей до рейки то обнаруживается высота расположения молдинга 0,7-0,8 м. При этом если взглянуть на фотографию IMG_7530.JPG то обнаруживается, что молдинг расположен на высоте 06-07 м.

Изложенное выше позволяет заключить, что на большинстве представленных фотографий наличие рейки и масштабной линейки в поле зрения объектива фотоаппарата не дают эксперту ни какого представления о высоте повреждений (способ фотосъемки искажает, может искажать высоту расположения повреждений). Наряду с этим имеются и фотографии по которым возможно определить размеры некоторых отдельно взятых повреждений. Именно эти фотографии и были использованы при проведении исследования в рамках экспертизы.

Следует также добавить, что в самом заключении указано «Высота расположения повреждений над опорной поверхностью. На высоту расположения относительно опорной поверхности влияет множество факторов учесть всю совокупность которых невозможно (например давление в шинах, состояние подвески, загрузка ТС, состояние дорожного покрытия, состояние элементов вещной обстановки и т.п.) в связи с этим при незначительном отличии в высоте расположения следов и объекта следообразования исключить возможность контактирования только по различию в высоте не возможно». Сама высота не всегда является объективным показателем возможности/невозможности образования повреждений, основывать вывод лишь на данных о высоте нельзя. При этом размер самого следообразующего объекта и размер следа являются объективным показателем. Сам след непосредственного контакта не должен быть больше чем объект его оставивший. Собственно по этому признаку и были исключены некоторые повреждения. Указывать расположение повреждений относительно опорной поверхности при проведении исследования, сам ход исследования, не требовал.

Такое понятие как дефект эксплуатации в виде вмятины не имеет места быть. Любая вмятина не носит эксплуатационного характера по определению, так как, формирование самой вмятины требует контактирования объекта с объектом следообразования.

Кроме того вопрос об относительной давности повреждений эксперту не ставился, исследование производилось в рамках поставленного вопроса по предоставленным материалам, в которых не было обнаружено информации оцененной судом которая бы свидетельствовала о том, что какие-то повреждения уже были на автомобиле до ДТП.

В заключении было указано о том, что: «Совокупность проведенного исследования позволяет установить наличие следов на боковой части автомобиля BMW, которые не соответствуют по своей конфигурации площади следообразующей поверхности в плоскости вертикального сечения автомобиля ВАЗ.

При этом, следовой контакт центральной части дверей и нижней части дверей автомобиля BMW с передней частью автомобиля ВАЗ при заявленных обстоятельствах и вещной обстановке зафиксированной схемой ДТП не исключается.

Кроме того, при исследовании фотоснимков обнаружены следы на нижней части двери автомобиля BMW направление которых не сходится с общим направлением образования следов.

Для определения того какое именно повреждение не соответствует заявленным обстоятельствам необходимо детальное исследование собственно самих поврежденных ТС. Проведение подобного исследования только по материалам дел невозможно».

Собственно само определение полного перечня повреждений не требовалось для проведения исследования по вопросу в заданной редакции. Достаточно было определить некоторые повреждения характер, способ и обстоятельства, образования которых не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Что и было сделано.

Речь, как в редакции вопроса, так и в заключении ведется о комплексе повреждений, а не перечне. Комплексом повреждений, в рамках специальности 13.3, следует считать все повреждения боковой части автомобиля. При этом, экспертиза проводилась по предоставленным материалам, соответственно, эксперт имел доступ лишь к тем повреждениям информация о которых была ему предоставлена. Тем не менее, для ответа на вопрос в заданной судом редакции достаточно было определить некоторые повреждения характер, способ и обстоятельства образования которых не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Перечень же всех повреждений и проверка каждого отдельно на предмет соответствия/ несоответствия механизму ДТП можно определить лишь путем осмотра ТС, о чем было указано в заключении. «Для определения того какое именно повреждение не соответствует заявленным обстоятельствам необходимо детальное исследование собственно самих поврежденных ТС. Проведение подобного исследования только по материалам дел невозможно».

При исследовании вещной обстановки в месте ДТП по представленным фотоснимкам экспертом не были обнаружены противоречия в следах зафиксированных фотосъемкой. Тем не менее, повреждения на самом автомобиле БМВ, согласно проведенного исследования, по своему объему отличались от объема поверхности которой они могли быть оставлены (величина следа непосредственного контакта больше самого объекта контактирования). В заключении это обстоятельство было исследовано и указывалось как: «На ребре жесткости задней левой двери имеются следы контакта автомобиля (двери) и следообразующего объекта.

При таких обстоятельствах величина сечения следообразующего объекта в плоскости перпендикулярной опорной поверхности должна составлять не менее расстояния от ребра жесткости двери автомобиля BMW до нижней кромки двери.

Повреждения рамки радиатора в верхней части также расположены справой стороны.

Профильная поверхность автомобиля ВАЗ 2121 по своим размерам отличается от измеренного на предоставленных фотографиях расстояния.

При таких обстоятельствах при повреждении нижней кромки двери бампером автомобиля ВАЗ, невозможно повреждение верхнего ребра жесткости двери в той же плоскости».

Таким образом, основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу не установлены, все неясности и неточности устранены ответом эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России на судебный запрос.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 12.10.2017г. содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца суду пояснила, что после обращения к независимому оценщику ООО МЭКК "Арс" ФИО1 был отремонтирован автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который впоследствии был продан, в связи с чем, не представляется возможным представить его для осмотра экспертам. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, поведение истца направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, а именно продажу транспортного средства, заведомо зная о наличии спора о праве (что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца), добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в разме6ре 386 800руб. отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования истца о взыскании расходов за независимую экспертизу, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов за телеграмму, расходов юридические услуги, ввиду того, что они являются производными требованиями от первоначальных, в которых судом было отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта следует отказать в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная трасологическая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 20.07.2017г., возложена на ответчика, которая не была понесена, следовательно, данные расходы, в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат перераспределению и взысканию с истца.

Согласно счета № от 17.10.2017г. стоимость транспортно-трасологической экспертизы составляет 7 080руб. Согласно счета № от 17.10.2017г. стоимость автотовароведческой экспертизы составляет 708руб. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России следует взыскать расходы на производство экспертизы в размере 7 788 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на производство экспертизы в размере 7 788 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-