Дело № 2-1353/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Кинешма Ивановской области

Кинешемский Городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Быковой О.А., 

при секретаре Лапшиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» (далее - АО «НПФ Сбербанка») обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПФ Сбербанка» и ФИО1 заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении №, в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 года № 75-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в офисе ПАО Сбербанка. При заключении договора ФИО1 свободно выразил свое волеизъявление заключить договор негосударственного пенсионного обеспечения, ознакомившись с его условиями. На основании поданного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора негосударственного пенсионного обеспечения АО «НПФ Сбербанка» был произведен расчет выкупной суммы по договору. Начисленная выкупная сумма составила 

<

данные изъяты>. Ввиду того, что в комплекте документов к заявлению о расторжении договора отсутствовала справка из ИФНС по форме КНД № о подтверждении неполучения социального налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ при выплате выкупной суммы, в соответствии с ч. 2 ст. 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с суммы уплаченных пенсионных взносов за ДД.ММ.ГГГГ был удержан налог на доходы физического лица по ставке 13 % в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, выплате подлежала сумма 

<

данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на банковские реквизиты ФИО1 Таким образом, АО «НПФ Сбербанка» исполнил свои обязательства перед вкладчиком в рамках действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «НПФ Сбербанка» поступила досудебная претензия ФИО1 об урегулировании финансовых требований путем возврата удержанных при расторжении договора денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ Сбербанка» в адрес ФИО1 направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований с приложением бланка заявления о возврате НДФЛ. Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 к АО «НПФ Сбербанка» о выплате денежных средств, удержанных АО «НПФ Сбербанка» при выплате выкупной суммы, а также возврате налога на доходы физических лиц, удержанного АО «НПФ Сбербанка» при выплате выкупной суммы. Решение службы финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. АО «НПФ Сбербанка» не согласно с решением №, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным было принято решение без изучения должным образом требования пенсионного законодательства. Выводы о том, что ФИО1 не осознавал, был введен в заблуждение и не был ознакомлен с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения (далее - НПО), а также что клиент был уверен, что заключает договор банковского вклада, не соответствуют действительности, не могли быть использованы в качестве аргументов. Оформление договора с ФИО1 произошло в офисе ПАО Сбербанка, являющегося агентом АО «НПФ Сбербанка» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил желание в отделении ПАО Сбербанка заключить договор НПО №, который был передан лично ему на руки в день подписания. Данный договор является офертой. В соответствии с п. 1.2 договора, акцептом договора считается уплата вкладчиком первого пенсионного взноса. Факт подтверждения оплаты ФИО1 подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Вся информация по условиям договора имеется на официальном сайте АО «НПФ Сбербанка». Заключая договор, ФИО1 обладал информацией о том, что в случае расторжения договора ранее установленного срока будет удержана сумма в соответствии с условиями договора НПО. Заявитель считает, что ФИО1 намеренно заключил договор НПО, за счет повышенных процентов в сравнении с депозитными вкладами, и взял на себя все риски при расторжении договора ранее установленного срока. Таким образом, доводы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение в офисе банка при заключении договора НПО являютмся голословными и не подкреплены объективными доказательствами. Решение ФИО1 о заключении договора НПО являлось добровольным и принималось клиентом самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка ФИО1 был дополнительно проинформирован об условиях договора АО «Комфортел», которое на момент заключения договора между АО «НПФ Сбербанка» и ФИО1 осуществляло функции контактного центра, связанные с консультированием клиентов АО «НПФ Сбербанка». ФИО1 также не воспользовался правом расторжения договора НПО в течение 5 рабочих дней с даты заключения и получения выкупной суммы в размере 100 %, не подавал заявления в данный период. Действия финансового уполномоченного при принятии решения были продиктованы излишней лояльностью к клиенту. Оспариваемое решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы АО «НПФ Сбербанка», поскольку АО «НПФ Сбербанка» - это государственная компания, которая осуществляет свою деятельность строго в рамках действующего законодательства. ФИО1 заключил договор о НПО ДД.ММ.ГГГГ, после чего спустя 

<

данные изъяты> направил заявление о расторжении договора и выплате выкупной сумме. ДД.ММ.ГГГГ выкупная сумма была перечислена на банковские реквизиты клиента. Заявитель считает, что обращаясь с заявлением к финансовому уполномоченному, ФИО1 фактически оспаривал заключенный договор с АО «НПФ Сбербанка». Заявитель полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты совершения первоначального взноса по договору НПО, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил первоначальный платеж по договору НПО, осуществил звонок в Контект-Центр, к финансовому уполномоченному он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания рассматривать данное обращение. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного вынесено в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, является незаконным и подлежит отмене.

Представитель заявителя АО «НПФ Сбербанка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласился, объяснил, что в одном из отделений Сбербанка России у него имелся вклад, на который перечислялись денежные средства, т.к. он являлся сиротой. В ДД.ММ.ГГГГ он захотел снять имеющиеся на вкладе денежные средства, при этом, работник Сбербанка предложил открыть новый вклад на более выгодных условиях (выше процентная ставка), на что он согласился, о том, что между ним и заявителем был заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении ФИО1 не знал, т.к. данный договор он не подписывал, экземпляр договора ему на руки никто не выдавал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеназванного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Негосударственный пенсионный фонд осуществляет свою деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Из статьи 3 указанного ФЗ следует, что договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию.

Статья 12 Закона предусматривает, что пенсионный договор должен содержать: наименование сторон; сведения о предмете договора; положения о правах и об обязанностях сторон; положения о порядке и об условиях внесения пенсионных взносов; вид пенсионной схемы; пенсионные основания; положения о порядке выплаты негосударственных пенсий; положения об ответственности сторон за неисполнение своих обязательств; сроки действия и прекращения договора; положения о порядке и об условиях изменения и расторжения договора; положения о порядке урегулирования споров; реквизиты сторон.

Из материалов дела следует, что АО «НПФ Сбербанка» ФИО1 предложено заключить договор о негосударственном пенсионом обеспечении, являющийся офертой.

Договор № содержит подпись генерального директора ФИО6

Согласно п. 1.2 договора, акцептом договора, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), равносильным подписанию собственноручной подписью, считается уплата вкладчиком первого пенсионного взноса по реквизитам фонда с назначением платежа в соответствии с п. 2.1.3 договора. Согласно п. 1.4, акцептом договора (оферты) вкладчик подтверждает, что ознакомлен с пенсионными правилами, действующими на дату заключения договора, согласен с условиями негосударственного пенсионного обеспечения, изложенными в договоре и пенсионных правилах. Согласно п. 2.1.1 договора, вкладчик уплачивает первый пенсионный взнос в размере 

<

данные изъяты>. Если накопительный период менее 

<

данные изъяты> - в размере не менее 

<

данные изъяты>. Последующие пенсионные взносы - в размере не менее 

<

данные изъяты> каждый. Согласно п. 2.1.3 договора, в платежном поручении вкладчик указывает: банковские реквизиты фонда, ФИО вкладчика (полностью), сумму пенсионного взноса, в назначении платежа - Пенсионный взнос по договору, номер договора. Пунтком 2.6 установлен порядок расчета выкупной цены. Подпись ФИО1 в договоре НПО отсутствует (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено в счет «первичного взноса» чек-ордером Ивановского ОСБ № Филиал № по операции № 

<

данные изъяты> на счет АО «НПФ Сбербанка», с назначением платежа «первичный взнос» (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено заявление о расторжении договора № с просьбой выплатить выкупную сумму на его банковские реквизиты (л.д. 22-23), которое было мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагал при заключении договора, что заключает договор вклада, подписи нигде не ставил. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что с ним заключили договор НПО. На тот момент ФИО1 не работал, являлся студентом, надобности в таком договоре у него не было и он от него отказался. Однако, денежные средства были возвращены ему не в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил досудебную претензию в адрес АО «НПФ Сбербанка», в которой просил возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), с ответом на которую не согласен (л.д. 19-20). Считает, что был введен в заблуждение сотрудниками ПАО «Сбербанк России» (л.д. 24-26). 

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в адрес АО «НПФ Сбербанка» была направлена претензия в соответствии с обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить разъяснения по вышеизложенной ситуации, сведения и копии документов по договору НПО № (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного АО «НПФ Сбербанка» представил ответ, согласно которому в рамках мер по урегулированию обстоятельств, изложенных в уведомлении финансового уполномоченного, АО «НПФ Сбербанка» была инициирована проверка, в ходе которой нарушения в процедуре заключения и расторжения договора НПО и выплате выкупной суммы ФИО1 не выявлены (л.д. 29-33).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1: с АО «НПФ Сбербанка» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил первый пенсионный взнос в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по операции №, согласно которому получателем является АО «НПФ Сбербанка» (ИНН №), назначение платежа: «Первичный взнос» по договору №. Указанная сумма была зачислена на ИПС ДД.ММ.ГГГГ. Договор между заявителем и АО «НПФ Сбербанка» считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уплаченных взносов составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 42). Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ Сбербанка» осуществил выплату выкупной суммы в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ Сбербанка» отказа ФИО1 в удовлетворении его претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ планировал заключить договор банковского вклада, а не НПО. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что никакого вклада у него нет, при отказе от договора в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ему не в полном объеме. Таким образом, полагать, что при акцептировании договора ФИО1 знал о его существенных условиях, включая порядок его расторжения и выплаты выкупной суммы, не имеется. Уплата взноса не имела конкретизации в части назначения платежа, в частности указывалось назначение «первичный взнос», тогда как Федеральным законом от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» данный термин определяется как «пенсионный взнос». В связи с изложенным, требования заявителя о выплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, удержанных АО «НПФ Сбербанка» при выплате выкупной суммы, а также о возврате налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>, удержанного АО «НПФ Сбербанка» при выплате выкупной суммы, были удовлетворены финансовым уполномоченным (л.д. 34-41).

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

АО «НПФ Сбербанка» в обоснование своих требований о действительности заключения спорного договора представлена детализация звонков (л.д. 43) и письмо АО «Комфортел» о том, что ДД.ММ.ГГГГ о звонке на номер телефона горячей линии (л.д. 47).

Телефонный звонок, равно как и получение информации в рамках НПО не может являться акцептом оферты.

Таким образом, при заключении договора НПО № не было выполнено условие договора № (л.д. 15).

АО «НПФ Сбербанка» ФИО1 при расторжении указанного договора выплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 46), при этом первоначально ФИО1 уплачено по договору 

<

данные изъяты> (л.д. 42).

Заявитель полагает, что ФИО1, обращаясь финансовому уполномоченному пропустил предусмотренный законом трехгодичный срок, между тем, суд с указанным доводом согласиться не может, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, поскольку предусмотренная Федеральным законом от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ГК РФ совокупность обстоятельств для заключения договора НПО между ФИО1 и АО «НПФ Сбербанка» отсутствует, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, имеются основания для возложения на АО «НПФ Сбербанка» обязанности по выплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, из них: денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, удержанных АО «НПФ Сбербанка» при выплате выкупной суммы, а также налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>, удержанного АО «НПФ Сбербанка» при выплате выкупной суммы, - в пользу ФИО1, в связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Быкова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.