Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 20 февраля 2020 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А., 

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

установил:

ООО «Лидер Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 800 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1604 руб.

В обоснование иска указано на то, что с ДАТА принадлежащий ответчику автомобиль * находится на территории охраняемой автостоянки ООО «Лидер Авто» по адресу: АДРЕС, однако хранение автомобиля не оплачивается. Ответчику достоверно известно местонахождение данного транспортного средства с указанного периода, но он не забирает его со стоянки, истец никогда не препятствовал транспортировки транспортного средства. В связи с этим полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 46 800 руб. за период с ДАТА по ДАТА

В судебном заседании представители истца директор ООО «Лидер Авто» П и Н. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. ФИО2 указал, что указанное транспортное средство на стоянку поставил К. ДАТА, договор на хранение транспортного средства не заключался. ООО «Лидер Авто» не осуществляет деятельность по организации автостоянок и оказанию услуг по хранению транспортных средств.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что данное транспортное средство ответчик приобрел по договору купли-продажи у З. ФИО1 не уполномочивал К. или кого-либо на транспортировку транспортного средства на стоянку ООО «Лидер Авто».

Третьи лица З., К., А., С. в судебное заседание не явились, конверты вернулись за истечением срока хранения. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителей истца и представителя ответчика посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица ДАТА, основным видом деятельности общества является: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. В сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается ООО «Лидер Авто», отсутствует информация о том, что это юридическое лицо осуществляет деятельность по организации автостоянок или оказанию услуг по хранению транспортных средств. Директором ООО «Лидер Авто» является П. (л.д. 12-32 т. 1). 

Истцу ООО «Лидер Авто» на основании договора о предоставлении участка в пользование НОМЕР от ДАТА Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области передан в аренду земельный участок АДРЕС Участок предоставлен для размещения нежилого здания - гараж 10 автомобилей, без вырубки деревьев (л.д. 33-38 т. 1). 

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля *, является З. Регистрация данного транспортного средства была прекращена ДАТА (л.д. 101, 102 т. 1). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указал, что данное транспортное средство ответчик приобрел по договору купли-продажи у З. в ДАТА, которое находилось АДРЕС К., А., и С. транспортировали данный автомобиль в АДРЕС, затем поместили на стоянку ООО «Лидер Авто». ФИО1 не уполномочивал указанных лиц на транспортировку автомобиля. 

В исковом заявлении и в судебном заседании представители истца директор ООО «Лидер Авто» П. и Н. указали, что принадлежащий ФИО1 автомобиль находится на стоянке, принадлежащей ООО «Лидер Авто» ДАТА по настоящее время, о чем ответчику известно достоверно. П. также указал, что данное транспортное средство было помещено на стоянку ООО «Лидер Авто» по просьбе К. ДАТА, с которым он (П.) знаком. Договор на хранение транспортного средства не заключался. При постановке транспортного средства на стоянку К. показал документы на автомобиль, в которых указан был собственником З.

В исковом заявлении, ссылаясь на ответы охраняемых стоянок * истец полагал, что средняя стоимость нахождения грузового транспортного средства на платной охраняемой стоянке составляет 133 рубля 33 копейки. Период нахождения транспортного средства ответчика, подтвержденный документально, составляет с ДАТА по ДАТА 484 дня. Неосновательное обогащение ответчика за указанный период составило 64398 рублей 39 копеек (133,33 рубля х 484дня). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, не согласившись с размером неосновательного обогащения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости услуг по хранению автомобиля на стоянке. Определением суда от ДАТА по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости размещения транспортного средства * на стоянке АДРЕС, за период с ДАТА по дату проведения экспертизы, и из расчета за один день на момент проведения оценки (л.д. 159-162 т. 1). 

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертная организация» С. НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость размещения транспортного средства * на стоянке АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА (712 дней), и из расчета за один день на момент проведения оценки составляет 42 720 руб. (712 х 60 руб. за один день стоянки) (л.д. 177-205 т. 1). 

В уточненном исковом заявлении истцом указан период взыскания неосновательного обогащения с ДАТА по ДАТА, то есть 780 дней. В связи с этим, по мнению представителя истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за этот период составляет 46800 руб. (780 дней х 60 руб.), исходя из рыночной стоимости размещения транспортного средства на стоянке за день (60 руб.), определенной судебным экспертом (л.д. 2-3 т. 2). 

Учитывая изложенное, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Лидер Авто» неосновательное обогащение в размере 46800 руб., образовавшееся в результате необоснованно сбереженной ответчиком денежной суммы, подлежащей уплате в пользу ООО «Лидер Авто» в качестве оплаты услуг стоянки (хранения) автомобиля.

При разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

Между тем вопреки приведенным требованиям стороной истца не представлено суду допустимых доказательств, которые бы подтверждали сбережение ответчиком имущества за счет истца ООО «Лидер Авто», не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между ООО «Лидер Авто» и ответчиком договорных отношений по хранению автомобиля. При этом ООО «Лидер Авто» не осуществляет деятельность по оказанию услуг стоянки (хранения) автомобилей. Представителями истца не оспаривалось, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключен, письменных доказательств в подтверждение такой сделки и ее условий (сохранная расписка, квитанция и т.д.) в материалах дела нет. Иных оснований, по которым с ответчика возможно взыскать неосновательное обогащение, истцом также заявлено не было.

Само по себе нахождение имущества на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не означает, что между владельцем имущества и владельцем земельного участка возникли отношения по хранению данного имущества, при отсутствии иных достоверных и бесспорных доказательств того, что в результате бездействия ответчика по оплате хранения автомобиля или непринятии им мер по освобождению территории стоянки от автомобиля повлекло его неосновательное обогащение за счет ООО «Лидер Авто».

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Лидер Авто», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании такого неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что судебная экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена. Согласно заявлению ООО «Негосударственная экспертная организация» об оплате судебной экспертизы ее стоимость составила 10000 руб. (л.д. 174-175 т.1). 

Учитывая изложенное с истца, как с проигравшей спор стороны при отсутствии первоначальной оплаты ответчиком, как лицом, на которого данные судебные расходы возложены при назначении экспертизы, и на основании ходатайства экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, подлежат взысканию в пользу ООО «Негосударственная экспертная организация» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий ( подпись) Решение не вступило в законную силу 

Председательствующий ( подпись) Решение не вступило в законную силу 

Председательствующий ( подпись) Решение не вступило в законную силу