Дело № 2-901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 212 166 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг оценки 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 322 руб.

В качестве основания иска указал, что 22 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный № под управлением водителя ФИО4 При этом водителем ФИО2 был нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный № является ФИО5 Согласно заключениям ООО «О*» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 28 566 руб. 30 коп., сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 183 600 руб., расходы истца на оценку 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 22 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный № под управлением водителя ФИО4

Согласно справке от ДТП, постановлению об административном правонарушении от 22 января 2017 года в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, управляя автомобилем, совершил столкновение, не справился с управлением, нарушил правила расположения на проезжей части, не выбрав безопасный боковой интервал. ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, что следует из его письменных объяснений.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, что следует из справки о ДТП и не отрицал ответчик ФИО3 в судебном заседании.

Согласно карточке ТС автомобиль ВАЗ 2112, регистрационный № снят с регистрационного учета 19 января 2016 года в связи с продажей, при этом ПТС и регистрационный знак не сданы, предыдущий собственник автомобиля ФИО7 (л.д. 78).

При оформлении ДТП от 22 января 2017 года сотрудникам ГИБДД водителем ФИО2 предъявлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный №, от 21 января 2017 года, согласно которому ФИО7 продала указанный автомобиль ФИО3 по цене 60 000 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «О*» от 15 февраля 2017 года величина утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный № после ДТП от 22 января 2017 года составляет 28 566 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «О*» от 15 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный № с учетом износа составляет 183 600 руб.

Суд принимает указанные заключения в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью.

Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер.

К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 2112, регистрационный №, выбыло из владения ФИО3 в результате противоправных действий водителя ФИО2, а также подтверждений управления транспортным средством ФИО2 на законных основаниях, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике ФИО3 как на собственнике автомобиля. При этом ФИО3 не лишен права в дальнейшем обратиться с регрессными требованиями к лицу, виновному в ДТП.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный №, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что договор купли-продажи автомобиля от 21 января 2017 года недействительным не признан, ответчиком ФИО3 наличие указанного договора, в том числе предоставление ему автомобиля в фактическое владение и пользование, не оспаривалось. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что подписывал договор купли-продажи, автомобиль до настоящего времени находится у него, однако утверждал, что не имел намерения приобретать автомобиль в собственность, заключил договор для дальнейшей перепродажи автомобиля, поэтому полис ОСАГО не оформил, автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил. 

То обстоятельство, что переход права собственности на основании договора купли-продажи от 21 января 2017 года не зарегистрирован в ГИБДД, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 не является, поскольку с учетом положения ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется с целью допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, а не с целью регистрации собственника автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценки 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 322 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, истец имеет право требовать возмещения судебных расходов.

Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), категорию спора, считает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, принятием в качестве допустимого доказательства по делу заключений ООО «О*» от 15 февраля 2017 года, с ответчика ФИО3 с пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 212 166 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 500 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 322 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: