Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № УИД 61RS0№-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № розничной купли-продажи мотора (двигателя), согласно условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца двигатель (мотор) стоимостью 110 000 рублей. Истец оплатив согласно п. 3. 1 Договора данную сумму в полном объеме в размере 110000 рублей, которая состоит из предоплаты в размере 15000 рублей и окончательной оплаты в размере 95000 рублей, однако ответчик в нарушение условий договора направил непригодный двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о замене двигателя, в случае невозможности просил вернуть денежные средства.

11 декабря 203 года истец вернул двигатель ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Договора, с требованием признать Договор расторгнутым, а также произвести возврат денежных средств, уплаченных по Договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием признать Договор расторгнутым и произвести возврат денежных средств, уплаченных по Договору.

Однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения. В этой связи истец полагал свои права нарушенными. 

Полагал, что с учетом условий договора о предварительной оплате товара и требований части 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55550 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную стоимость товара в размере 110 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 550 рублей, штраф в размере 50 % от суммы от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своих возражениях ответчик иск не признал, указывая на отсутствие доказательств о неисправности двигателя. У него отсутствовала возможность осмотреть данный двигатель, т.к. истец направил его в 

<

адрес>, провести экспертизу также не представляется возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице ФИО5 явился в суд, просил иск удовлетворить. Пояснил, что указанный двигатель должен быть передан в 

<

адрес>, учитывая условия договора об этом, с учетом нахождения там неисправного автомобиля истца. Однако в нарушение условий договора, в том числе и нарушением сроков, установленных п.2.1. Договора, ответчик двигатель не направил.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 был заключен договор № розничной купли-продажи мотора, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в виде мотора (двигателя): автомашины марки CHEVROLETCRUZ, год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) №, тип шасси – №. По договору передается двигатель, бывший в употреблении, в исправном состоянии, недостатков нет.

Продавец обязуется передать товар не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.1.).

Двигатель передается покупателю в месте нахождения покупателя в 

<

адрес> (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора стоимость двигателя составляет 110 000 рублей, уплата подлежит в порядке предоплаты в размере 15000 рублей и окончательной оплаты в размере 95000 рублей.

ФИО1 взятые на себя обязательства по оплате двигателя исполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что доставка товара была осуществлена третьим лицом – ФИО6 из 

<

адрес> Республики Беларусь, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ перевозкой ООО «ТМФ-Транс» и получен истцом через службу ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам иска, полученный ФИО1 товар имел неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с письменным заявлением, в котором указал, что доставленный ем двигатель имел неисправности, со ссылкой на его осмотр в условиях автосервиса выявлена его непригодность. В этой связи просил заменить указанный товар, либо осуществить возврат денежных средств. Данное заявление получено ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует печать ИП (л.д.11).

Данных о том, что получив указанное заявление ответчик предложил провести экспертизу качества товара, либо иным образом урегулировать данный вопрос, в том числе и в части его замены, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что ИП ФИО2 был осведомлен о недостатках двигателя, и названные обстоятельства не оспаривал. 

С учетом того, что доставка товара осуществлялась сторонним лицом, и отсутствии у ответчика намерений проводить экспертизу качества, либо иным образом разрешить возникшие разногласия, ДД.ММ.ГГГГ неисправный двигатель был возвращен истцом в адрес лица, направившего товар – гр. ФИО6

Направленные в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Доказательств того, что проданный истцу товар являлся товаром надлежащего качества, ответчиком в суд не было представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности двигателя, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей на потребителя данная обязанность не возлагается.

Также суд обращает внимание на то, что о наличии неисправностей указанного двигателя ответчик был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ, экспертизу качества не произвел, что свидетельствует об обоснованности доводов истца в указанной части, также проигнорировав требования потребителя о замене товара.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в 110 000 рублей подлежат удовлетворению.

Факт наличия недостатков переданного истцу товара (двигателя) стороной ответчика ничем не был опровергнут. Указанные обстоятельства препятствуют использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями названного закона, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст. 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 55550 рублей.

Проверив заявленный расчет, суд полагает, что в данном случае срок исполнения обязательства по возврату денежных средств надлежит исчислять с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств. При этом в рассматриваемом случае этой датой будет являться ДД.ММ.ГГГГ, когда истец впервые обратился с письменным заявлением о замене товара, либо возврате денежных средств в случае отсутствия такой возможности, соответственно, с этого дня следует исчислять десятидневный срок для исполнения требований истца.

110000 * 93 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,5% = 51150 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в размере 2 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №)в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору кули-продажи №Д/2023 в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 51150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 81 575 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №)государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 723 рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья