Дело №2-693/18 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында 05 июля 2018 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Меринова В.А., 

при секретаре Старновской А.Ф., 

с участием помощника Тындинского транспортного прокурора Никитина А.С., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что с 17 декабря 2015 года он работал в Сервисном локомотивном депо «Тында-Северная» филиала «Амурский» ООО «ТМХ-Сервис» слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 3 разряда. В октябре 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». Приказом № 287/к от 29.03.2018 г. он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня). С данным приказом он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Свои должностные обязанности он исполнял добросовестно. Никаких дисциплинарных проступков не совершал. Таким образом, оснований для прекращения с ним трудового договора по инициативе работодателя у ответчика не имелось.

Просил признать незаконным приказ № 287/к от 29.03.2018 г. о его увольнении; восстановить его на работе в ООО «ЛокоТех-Сервис» слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 3 разряда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. 

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 требования ФИО1 не признала.

Помощник прокурора Никитин А.С. в заключении согласился с решением работодателя, считает увольнение законным. Просит в иске отказать.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства, допрошены свидетели. В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не предоставлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено. 

Выслушав всех участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии с действующим трудовым законодательством нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что с 17 декабря 2015 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3 разряда, что подтверждается приказом от 16.12.2015 года о приеме ФИО1 на работу, записью в трудовой книжке на имя ФИО1 16 декабря 2015 года с ФИО1 заключен трудовой договор №2202/к, в этот же день ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЛокоТех-Сервис», с графиком учета рабочего времени ООО «ЛокоТех-Сервис».

Как следует из пункта 2.1 Трудового договора от 16.12.2015 года работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛокоТех-Сервис» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами ООО «ТМХ-Сервис», Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Амурский» ООО «ТМХ-Сервис».

Согласно п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛокоТех-Сервис» работник обязан соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину.

Согласно п.5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛокоТех-Сервис» работникам, работающим посменно, начало работы в 8.00 часов местного времени для дневной смены и в 20.00 часов местного времени для ночной смены, окончание рабочего дня установлено утвержденным графиком работы и отдыха. 

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что ФИО1 прогулы не совершал, ушел с работы на основании личного заявления, согласованного мастером.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он исполняет обязанности мастера цеха. 24 марта 2018 года к нему обратился истец и попросил отпустить по семейным обстоятельствам. Он согласовал заявление ФИО1, но никому из руководства его не понес. Позже выяснилось, что ФИО1 домой не пошел, а стал распивать спиртные напитки в бытовке цеха ТО-3 на 26 пути. Там произошел конфликт с бригадиром и потасовка. 

Согласно рапорту ФИО5 и с личного согласия ФИО1 был переведен на 4-сменный график работы 1 смены с 01.09.2017 года. С указанным графиком сменности ФИО1 был ознакомлен под роспись. 

Согласно рапорту мастера ФИО4 от 24.03.2018 года и акта отсутствия работника на рабочем месте от 24.03.2018 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 12 до 20 часов местного времени. 

Согласно рапорту старшего мастера ТО-2 ФИО6 от 26.03.2018 года и акта отсутствия работника на рабочем месте от 25.03.2018 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение смены в ночь с 25 марта на 26 марта 2018 года.

Согласно рапорту старшего мастера ТО-2 ФИО6 от 28.03.2018 года и акта отсутствия работника на рабочем месте от 28.03.2018 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 12 до 20 часов местного времени.

Согласно рапорту от 30.03.2018 года и акта отсутствия работника на рабочем месте от 30.03.2018 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение смены в ночь с 29 марта на 30 марта 2018 года.

Согласно протоколу СЛД-89/0033П от 29.03.2018 года комиссией постановлено за неоднократное нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка СЛД «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис», утв. 12.03.2017 года уволить слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания ФИО1 п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом работодателя №Д-287/к от 29 марта 2018 года ФИО1 уволен по пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. 

В своем письменном объяснении от 29.03.2018 года истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте в указанное выше время, указывая на то, что он отсутствовал на рабочем месте с 24 по 28 марта 2018 года, т.к. написал дни без сохранения заработной платы до 31 марта 2018 года по семейным обстоятельствам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛокоТех-Сервис» работникам могут предоставляться дни отдыха и отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с законодательством РФ. Предоставление таких дней отдыха и отпусков оформляется приказом работодателя. 

Действительно, в заявлении от 24.03.2018 года на имя работодателя ФИО1 просил о предоставлении ему дней без сохранения заработной платы с 24 по 31 марта 2018 года, однако, указанное заявление не было согласовано с руководителем подразделения, представителем работодателя, приказ о предоставлении ФИО1 дней без сохранения заработной платы не издавался. 

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – с 24 марта по 28 марта 2018 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (прогул), что в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Доказательств наличия уважительных причин в день совершения прогула истцом не предоставлено.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В отношении ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п. п.6 пп.а Трудового кодекса РФ – прогул. 

При наложении взыскания работодателем было учтено поведение истца до и после совершения проступка, его отношение к труду, предыдущее исполнение обязанностей. 

При принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду – распитие спиртных напитков 24 марта 2018 года, нанесение побоев ФИО7 (постановлением дознавателя ОД ФИО8 МВД России на транспорте капитана полиции ФИО9 от 16.04.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту нанесения побоев ФИО7 по ст.166 УК РФ за отсутствием состава преступления); наличие неснятого дисциплинарного взыскания (приказом №Д68 от 30.08.2017 года за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор за отсутствие в сутках 27.08.2017 года на рабочем месте, не предоставление оправдательных документов).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имелись, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула. 

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа начальника ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО10 от 29 марта 2018 года за №Д-287/к «О прекращении трудового договора», восстановлении на работе в прежней должности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 11 июля 2018 года.