Дело НОМЕР

74RS0НОМЕР-47 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 20 декабря 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора АДРЕС Челябинской области Шпигуна И.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Титовой С.В.,

потерпевшей Л.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ЛАЗАРЕВА

Д.М., родившегося ДАТА в АДРЕС Челябинской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неофициально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, г. Копейск, АДРЕС, судимого:

- приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от ДАТА (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА, постановлениями Красноармейского городского суда АДРЕС от ДАТА и ДАТА) по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА, ДАТА) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДАТА;

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Челябинской области от ДАТА по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 высказал угрозу убийством Л.Д.С., при этом у последней имелись основания опасаться её осуществления, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Так в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 47 минут ДАТА, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, между ФИО4 и Л.Д.С., находившимися в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в АДРЕС Челябинской области произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В это время у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Л.Д.С.

Действуя во исполнение возникшего умысла в указанное время и месте, ФИО4 осознавая противоправный характер своих действий, с целью угрозы убийством и желанием, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная, подошел к сидящей на диване Л.Д.С., и правой рукой с силой схватил последнюю за шею, и удерживая, таким образом, уронил Л.Д.С. на пол. После чего действуя умышленно, ФИО4 руками обхватил, лежащую на полу испуганную Л.Д.С. за шею, и с силой стал сдавливать шею потерпевшей, причиняя ей физическую боль и удушье. Свои преступные действия, ФИО4 сопровождал словами угрозы убийством в адрес потерпевшей.

В сложившейся ситуации Л.Д.С., с учетом агрессивного и решительного поведения, а также физического превосходства ФИО4, его преступные действия и слова угрозы убийством воспринимала реально, так как не имея возможности оказать должного сопротивления и из-за прекращения поступления кислорода в организм вследствие сужения дыхательных путей из-за удушья, та начала задыхаться, испытывала физическую боль, чувство тревоги, беспокойство за свою жизнь, опасаясь приведение в действие угроз ФИО4, в отношении неё.

Согласно заключения НОМЕР/Д от ДАТА у Л.Д.С. имели место кровоизлияния в мягкие ткани шеи (обозначенные в медицинских документах как «гематомы»). Данные повреждения образовались при травматических воздействиях твердых тупых предметах (предмета), подобные повреждения не влекут за собой как правило кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ НОМЕРн от ДАТА).

Кроме того у ФИО4, в период времени с ДАТА до 19 часов 55 минут ДАТА, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, возник преступный умысел написать заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДАТА в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, совершил тайное хищение его имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив значительный материальный ущерб.

Так, ФИО4 ДАТА, в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 30 минут, находясь в Отделе Министерства Внутренних Дел России по городу Копейску Челябинской области (далее по тексту - ОМВД России по АДРЕС), расположенному по адресу: г. Копейск, АДРЕС, то есть в органе, который может осуществлять уголовное преследование, и имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, осознавая ложность сообщаемых им сведений, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ – обязаны принимать и регистрировать заявления граждан, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ДАТА, неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение бани по адресу: АДРЕС, г. Копейск, АДРЕС, которое является иным хранилищем, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 16500 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. ДАТА протокол принятия устного заявления о преступлении поступивший от ФИО4 был передан в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС, где в этот же день было зарегистрировано в книге учета (заявлений) сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по АДРЕС под НОМЕР от ДАТА. 

Далее ФИО4, в ходе проведения следственных действий, в том числе ДАТА в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 55 минут, в ходе допроса его в качестве потерпевшего, продолжая действовать во исполнение возникшего умысла, умышленно изложил сотрудникам органов внутренних дел заведомо ложные сведения, что его имущество похитили. После этого по заявлению ФИО4 сотрудниками ОМВД России по АДРЕС была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было установлено, что указанные ФИО4 в заявлении сведения о совершении в отношении него преступления, не соответствуют действительности и являются заведомо ложными.

Своими умышленными действиями ФИО4 неправомерно вмешался в деятельность ОМВД России по АДРЕС, отвлек сотрудников правоохранительных органов, выполняющих свои должностные обязанности, от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, в связи с необходимостью организации следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление фактических событий по материалу доследственной проверки КУСП НОМЕР от ДАТА, поводом к проведению доследственной проверки которого, послужило заявление ФИО4, содержащее заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает. Указал, что ДАТА, они с супругой Л.Д.С. пришли в гости к К.А.И., где совместно употребляли спиртное. В вечернее время у них произошла семейная ссора из-за того, что его супруга ездила одна в деревню в АДРЕС, где у нее происходят конфликты из-за него. В ходе ссоры Л.Д.С. начала с ним спорить на повышенных тонах, в связи с чем он ее ударил, пару раз ладонью по лицу, из-за чего она упала с дивана на пол, он пытался ее поднять, но так как был в состоянии опьянения, и Л.Д.С. его отталкивала, он упал на нее сверху. Полагает, что К.А.О. показалось, что когда он упал на Л.Д.С., что между ними обострился конфликт, но он жену не душил, угроз убийством не высказывал. Далее он вышел на улицу и ждал когда выйдет Л.Д.С., чтобы пойти домой, однако в это время приехали сотрудники полиции и доставили их в ОМВД России по АДРЕС. В отделе полиции они с Л.Д.С. находились раздельно, откуда его забрала мама, после чего ближе к 24 часам он вернулся домой, где была Л.Д.С. В полиции и дома Л.Д.С. ему не говорила о том, что хочет привлечь его к уголовной ответственности и написала на него заявление в полицию, об этом они узнали только в ходе допроса следователем. Он и Л.Д.С. не вызывали полицию, считает, что дети К.А.О. или ее мать могли обратиться в ОМВД России по АДРЕС.

Инкриминируемое ему в фабуле преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ он не совершал. Он поверил следователю в том, что они прекратят производство по преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем признал вину. Однако у него был украден инструмент: торцовая пила, дрель-шуруповерт, точно, что украли не помнит, на сумму более 20000 рублей, в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением не обращался. Инструмент был им приобретен в ходе неофициального трудоустройства по строительству мобильных бань, а именно он договорился с бригадиром о том, что из его заработной платы будут производить ежемесячные удержания. Вину признал, поскольку следователь Б.Ю.Д. ему пояснила, что в случае признания его виновным по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ему будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы, однако по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. Так согласно показаниям от ДАТА в качестве подозреваемого, ДАТА, в утреннее время его жена – Л.Д.С. уехала в деревню в АДРЕС к своей матери. Супруга вернулась домой вечером около 17 часов, при этом на шее у неё он увидел синяки, в связи с чем стал интересоваться их происхождением. Л.Д.С. пояснила, что в деревне у нее произошел конфликт с парнем по имени А. и он ее душил, следствием чего стали синяки. Около 18 часов ДАТА они с Л.Д.С. пошли к знакомой К.А.О., проживающей в АДРЕС, где распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртного на фоне ревности у него произошел конфликт с Л.Д.С., в связи с чем они стали кричать друг на друга, и он нанес ей один удар ладонью правой руки в область правой щеки. Допускает, что еще наносил удары Л.Д.С., но точно этого не знает, поскольку плохо помнит события того вечера, при этом К.А.О. пыталась их успокоить, поскольку они продолжали ругаться. Далее он самостоятельно вызвал сотрудников полиции, так как Л.Д.С. плакала, говорила, что разведется с ним. Прибывшим сотрудникам полиции супруга сообщила, что он ее душил за шею и высказывал угрозы убийством, но на самом деле этого не было, зачем она так сказала, он не знает. В тот момент он подтвердил слова своей жены, так как был пьян и не контролировал себя, не понимал последствий. Кроме нанесения ей ударов по лицу ладонью, никаких телесных повреждений ей не причинял (т. 1 л.д. 228-229).

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого от ДАТА и от ДАТА, обвиняемого от ДАТА, следует, что ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, он не совершал (т. 1 л.д. 230-231, 234-237, 248-251).

Согласно протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что осенью 2021 года он устроился на работу на предприятие «Планета дерева», по адресу: АДРЕС, без официального оформления, в должности П.И.К.. Данное предприятие осуществляло изготовление мобильных бань. Заработная плата была сдельная, все было на словах, заработную плату получали на руки от бригадира непосредственно после выполнения того или иного заказа. Он работал в бригаде под руководством Ч.Д.А., при этом ему предоставлялся инструмент для работы. Так как он проживает в доме барачного типа, дом нуждается в строительных и реставрационных работах, он предложил Ч.Д.А. продать ему инструменты, которыми бы он пользовался как на работе, так и дома, а рассчитывался бы за инструменты частями, из своей заработной платы, на что тот согласился. Так они оговорили, что он купит у него шуруповерт марки «Макита», модели TD0101F, и торцовочную пилу «Metabo» модели «KS216M Lasercut 619216000». В феврале 2022 года вышеуказанные инструменты были переданы ему в пользование, с последующим выкупом, он стал использовать данные инструменты на работе и дома, при этом с каждого выполненного им заказа Ч.Д.А. вычитал из его заработной платы определенную сумму в счет платы за инструменты. На май 2022 года он полностью рассчитался за шуруповерт, об этом ему сообщил Ч.Д.А., и также по его подсчетам ему оставалось выплатить 4000 рублей за торцовочную пилу. В начале мая 2022 года также им был выполнен заказ по изготовлению мобильной бани, за который он должен был получить денежные средства в сумме 25000 рублей. Поскольку в течение полутора недель заработную плату ему не выплачивали, он обратился к Ч.Д.А., на что тот ему ответил, что когда он отдаст остаток денежных средств за торцовочную пилу, - получит заработную плату. ДАТА он снова обратился к Ч.Д.А. с вопросом выплаты заработной платы, на что тот ответил, что выплатит ему 18000 рублей, а также из них вычтет сумму за торцовочную пилу. Он с данными условиями не согласился, и на данной почве у них с Ч.Д.А. возник словесный конфликт, при этом своих денежных средств за выполненный им заказ он не получил и принял решение, что более работать на предприятии не будет. При этом он решил забрать домой торцовочную пилу, так как он за нее часть денежных средств уже внес, а также что заработную плату ему не выдали, на работу он больше не выходил. Ему стали периодически поступать звонки от Ч.Д.А., о возврате торцовочной пилы, но он отвечал, что за нее заплатил, а на вопросы по выплате ему заработной платы, Ч.Д.А. не отвечал, в связи с чем он перестал отвечать на его звонки. ДАТА данную торцовочную пилу он сдал в комиссионный магазин «Победа», по адресу: АДРЕС, г. Копейск, АДРЕС, на свой паспорт, и ему выплатили денежные средства в сумме 3500 рублей, которые он потратил на продукты питания и предметы первой необходимости для своей семьи. ДАТА у него было судебное заседание в Копейском городском суде Челябинской области, после чего около 19 часов, супруге позвонила знакомая и пояснила, что их ищут неизвестные люди, и он сразу понял, что это Ч.Д.А. Вернувшись домой, он увидел, что дверь в ограждение двора его дома закручена на саморезы, а с другой стороны дома был повален забор. Он понял, что таким образом Ч.Д.А. мстит ему за торцовочную пилу, в связи с чем он решил сказать тому, что он не может ему вернуть инструмент, так как он похищен. Он понимал, что так просто ему не поверят, и решил сообщить в полицию, а также Ч.Д.А. и Л.Д.С., что пока они с супругой отсутствовали, на территорию их двора прошли неизвестные и похитили шуруповерт, а также проникли в помещение бани, откуда похитили торцовочную пилу. После этого, он спрятал шуруповерт, чтобы ни супруга, ни сотрудники полиции его не обнаружили, и сообщил о хищении в ОМВД России по АДРЕС. По приезду сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия, где он показал, откуда у него были похищены инструменты. Также, сотрудниками полиции с него было отобрано заявление, и он был допрошен в качестве потерпевшего. При этом следователем ему были разъяснены его права, а также ответственность за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, то есть ответственность по ст. 306 УК РФ. Он со всем ознакомился и поставил свои подписи, после чего дал показания. Он понимал, что сообщил сотрудникам полиции о событии, которого не было, и что за это предусмотрена ответственность, но проигнорировал данное обстоятельство (т. 2 л.д. 173-178).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДАТА, ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, так как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 306 УК РФ, он не совершал (т. 2 л.д. 211-214).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что по ст. 306 УК РФ показания не подтверждает. Следователь ему предложил «сделку» о том, что он признает себя виновным по ч 1 ст. 306 УК РФ, в связи с чем будет прекращено производство по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Показания, данные им в качестве подозреваемого от ДАТА признает до момента, когда он начал пояснять, что продал торцевую пилу. По факту это имущество у него украли. При проведении допросов не присутствовал адвокат, а приходил лишь при окончании следственных действий. 

Из всех следственных действий только дознаватель Д.О.В. проводила следственные действия в соответствии с УПК РФ, но протокол допроса, который она составляла, прочитал только начало и конец. С К.А.О. у него и у Л.Д.С. конфликт, так как тот когда-то толкнул супругу на обогреватель, от чего она получила ожог.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л.Д.С. следует, что ДАТА они с мужем около 11 часов пришли к её знакомой К.А.О., проживающей по адресу: г. Копейск, АДРЕС, где начали употреблять спиртное. Всего их было шесть человек вместе с детьми. В течении длительного времени они распивали спиртное, в связи с чем она находилась в сильном алкогольном опьянении. Конфликтов у нее в тот день ни с кем не было, телесных повреждений ей никто в тот день не причинял. В ходе распития напитков у них с ФИО4 произошла ссора, на фоне того, что она работает без выходных, дома не бывает, при этом физическое насилие не применялось, никто не вмешивался. Около 00 часов 30 минут ДАТА они с ФИО4 пошли домой по адресу: г. Копейск, АДРЕС, где легли спать, и проснулись около 14 часов. До этого сотрудники полиции к ним не приезжали, документов удостоверяющих её личностей при ней не было. При этом когда они пришли к К.А.О., у нее на шее были телесные повреждения, и она рассказывала подруге о том, что ДАТА она вернулась с АДРЕС, где находилась в гостях у матери и сестры, где у нее произошел конфликт с К.А.О. А именно тот пришел к ее матери, они распивали спиртные напитки, и они поругались из-за ее бывшего мужа, после чего тот подбежал и толкнул ее за шею, при этом сдавливая её. ФИО4 в это время находился дома, при этом подруге она не говорила от кого именно были данные телесные повреждения, но по рассказу было понятно, что это не её близкий человек. В последующем она ФИО4 это рассказала, он хотел поехать в деревню, но она его не пустила, в травмпункт сама в тот день по этому поводу она не обращалась, хотя вся шея была в ссадинах, поскольку простила К.А.О.

При этом в ходе распития спиртного около 23 часов супруг самостоятельно вызвал сотрудников полиции к К.А.О., чтобы они помогли её вывести от подруги, поскольку она идти домой не хотела. Прибывшие сотрудники подумали, что имевшиеся следы на шее, это следствие поведения ФИО4, в связи с чем доставили их в ОМВД России по АДРЕС, а её принудительно и в травмпункт. После осмотра врачом сотрудникам ППС была представлена справка о её состоянии здоровья, при этом о чем её спрашивали в медицинском учреждении она не помнит, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В отделе полиции сотрудники ППС у нее ничего не спрашивали, она у них посидела в кабинете, говорила, откуда у нее эти повреждения, но данные К.А.О. не называла. Сотрудники ППС потом увезли ее обратно на АДРЕС, и попросили показать, где все происходило, фотографировали, составляли протокол осмотра места происшествия. 

Кроме того знает, что в отношении её супруга возбуждено и уголовное дело по ст. 306 УК РФ. Так в один из дней, более точную дату она не помнит, они возвращались от гостей, при этом она пошла с подружкой в магазин, а ФИО4 пошел домой. Через непродолжительное время ей поступил звонок от супруга, который сообщил, что ворота дома заколочены досками так, что во двор не попасть. После чего она сказала вызывать сотрудников полиции, что супруг и сделал. По приезду сотрудники составили протокол осмотра места происшествия, при этом она знает, что пропал какой-то инструмент ФИО4, который он выкупил у начальника на работе.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.Д.С. от ДАТА, ДАТА она находилась в гостях у своей подруги К.А.О., куда приходил ее муж ФИО4 Об обстоятельствах произошедших между ней и ее мужем ФИО4 в указанный день в указанной квартире она что-либо пояснять отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и п. 4 ст. 5 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно показаниям Л.Д.С. от ДАТА, ДАТА она приехала из д. Калуга-АДРЕС Челябинской области, где находилась в гостях у своей матери. В указанный день в деревне у нее произошел конфликт с К.А.О., а именно тот в состоянии алкогольного опьянения начал оскорблять её мужа, отчего она разозлилась и нанесла ему удар кулаком по лицу. В ответ тот схватил ее за шею руками и стал сдавливать руками её, при этом указывая, что если она еще раз появится в деревне, то он ее убьет. Она его слова воспринимала реально, так как он был пьян, физически сильнее ее и в тот момент она стояла у ворот, к которым он ее «прижимал». В тот момент подбежал ее зять С.А.А., который оттащил К.А.О. и ей удалось забежать в дом. Вечером она приехала домой, а затем она с мужем ФИО4 пошли к их общей знакомой К.А.О., где они спросили почему у нее на шее синяки, она им рассказала о случившемся и они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного у нее с мужем произошёл словесный конфликт в ходе, которого он нанес ей один удар ладонью по щеке справа. Она физической боли не испытала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ответ ему ударов не наносила. Затем они перестали ругаться и продолжили употреблять спиртное. Дальнейшие события она плохо помнит, так как выпили много алкоголя. Помнит, что приезжали сотрудники полиции, но кто их вызывал, не знает. Когда ее опрашивали сотрудники полиции, она была зла на ФИО4, потому что он ударил ее, поэтому его оговорила, сказала, что ФИО4 ее душил и высказывал угрозы убийством. Ей сотрудниками полиции была разъяснена статья 306 УК РФ за заведомо ложный донос, но в тот момент она об этом не думала. Настаивает на том, что ФИО4 ее не душил, угроз убийством не высказывал (т. 1 л.д. 155-156). 

Аналогичные показания Л.Д.С. давала при проведении очной ставки с свидетелем К.А.О., при этом указывала, что 08 июня 2022 года, так как на шее у нее остались следы удушения в виде синяков и кровоподтеков, ее супруг ФИО4 заметил их и стал расспрашивать, что случилось, тогда она рассказала ему о произошедшем. 09 июня 2022 она вместе с ФИО4 направились в гости к К.А.О., проживающей по адресу: АДРЕС, где распивали спиртное, в ходе чего между ней и ФИО4 произошел конфликт на почве ревности. В ходе конфликта он нанес ей один удар правой ладонью руки в область правой щеки. В какой-то момент К.А.О. выгнала ФИО4 из квартиры, через некоторое время приехали сотрудники полиции которых вызвал ФИО4, для чего она не знает. При этом она была сильно зла на ФИО4 за то, что тот нанес ей удар, на эмоциях она кричала на него и говорила что разведется. Когда приехали сотрудники полиции, то начали их опрашивать о произошедшем. В момент опроса она была сильно взволнована, и сказала, что ФИО4 угрожал ей убийством и душил ее, и показала сотрудникам полиции следы удушения, которые получила на накануне, оговорив его (т.1 л.д. 206-209).

Согласно показаниям от 14 ноября 2022 года, протоколом очной ставки с ФИО4 от 15 февраля 2022 года, а также очной ставки с К.А.О. от 07 июня 2023 года, Л.Д.С. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 157-159, л.д. 210-211, т.2 л.д.157-159).

После оглашения показаний Л.Д.С. пояснила, что данные показания она не давала, записано все в протоколах следователями самостоятельно, она их не читала и не подписывала. Очные ставки действительно проводились, но в квартире муж ее не душил. Сотрудники ППС и врач видели, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь у нее была невнятная. Допрошенный в судебном заседании К.А.О. этот тот человек, который ей причинил телесные повреждения, она на него заявления не писала. Подтверждает показания в той части, что К.А.О. ее душил, а зять их разнимал. ФИО4 в ходе распития спиртного не бил ее, а просто столкнул с дивана и она упала на пол, он пытался ее поднять, но она его оттолкнула. То, что Л.Д.Н. нанес ей удар, она не говорила, протоколы допросов ей для прочтения не представлялись. Конфликт в тот день у нее с ФИО4 был на бытовой почве. 

Согласно показаний Л.Д.С. данных ей в качестве свидетеля от 02 марта 2023 года следует, что осенью 2021 года ее муж ФИО4 устроился на предприятие, которое занимается монтажом мобильных бань в г. Челябинске. Ей известно со слов супруга, что в течение его периода работы на данном предприятии с осени 2021 года по май 2022 года, он выкупил у своего бригадира шуруповерт и пилу, марку не знает, для того, чтобы использовать их на работе и дома, так как их дом требует ремонта. При этом за инструменты из заработной платы мужа денежные средства высчитывали частями, что ему было удобно. Что произошло у ФИО4 на работе в мае 2022 года, ей не известно, он ей не рассказывал, а в середине мая 2022 года он приехал с работы и сказал, что уволился. 30 мая 2022 года ФИО4 дома строил клетку для кроликов и пользовался при этом пилой и шуруповертом. Вечером он закончил работы и убрал инструмент, при этом она видела, что шуруповерт лежал на крыльце, куда он убрал пилу она не видела. 31 мая 2022 года, они с ФИО4 поехали на судебное заседание в Копейский городской суд около 14-00 часов. Около 19 часов ей позвонила соседка и сказала, что ее и ФИО4 ищут неизвестные лица, о чем она сказала мужу, на что тот ей ничего не пояснил. Когда они приехали в пос. Железнодорожный, она пошла к своей знакомой Ш.Т., а ФИО4 – домой. Спустя какое-то время ей позвонил ФИО4 и сказал, что часть забора их двора порушена, а дверь в заборе закручена саморезами, с крыльца пропал шуруповерт, а из бани торцовочная пила. По ее возвращению домой узнала, что ФИО4 вызвал полицию, которые произвели осмотр территории их двора, и бани, при котором супруг показал, где лежали инструменты, сотрудниками данный факт был зафиксирован, инструменты обнаружены не были. По факту хищения имущества ее мужа было возбуждено уголовное дело. Через продолжительное время, к ним приехали сотрудники полиции, которые спрашивали мужа про ситуацию о краже инструмента, тогда он и рассказал, что придумал эту историю, чтобы бригадир, с которым он работал отстал от него и забыл про этот инструмент. Тогда она поняла, что ее муж ФИО4 сообщил ложные сведения, впоследствии от него она узнала про данную ситуацию, а также про конфликт мужа с бригадиром. Если бы на момент вызова полиции в мае 2022 года ей было бы известно, что муж сообщает ложные сведения, она бы его отговорила, но она доверяет ему, поэтому в тот момент не усомнилась в нем (т. 2 л.д. 138-139).

После оглашения указанных показаний Л.Д.С. пояснила, что с данными показаниями не согласна, не подтверждает их в полном объеме, полагает, что протокол самостоятельно составлен следователем Б.Ю.Д., подписи в протоколе ей не принадлежат. 

Свидетель К.А.О. в судебном заседании пояснила, что точную дату и время она не помнит, когда к ней в гости пришли ее знакомые Л.Д.С. и ФИО4 в квартиру по адресу: АДРЕС. В течении нескольких часов они втроем употребляли спиртное, при этом в ходе распития напитков Л-вы поспорили на счет какой-то машины, и ФИО4 толкнул Л.Д.С., она в это время сидела на краю дивана, и та упала на спину за диван. ФИО4 практически упал на супругу и они боролись, при этом Л.Д.С. пыталась скинуть мужа. Она испугалась, подумала, что он ее душит, в связи с чем одернула ФИО4 Поскольку ссора не прекращалась, она попросила ФИО4 покинуть квартиру, чтобы прекратить их конфликт, тот вышел в общий коридор и вызвал полицию, и сказал, что она удерживает Л.Д.С. у себя дома. При этом один раз ФИО4 постучал к ней, позвал Л.Д.С., она сказала, что та никуда не пойдёт, так как все находились в состоянии опьянения и раз уже произошел скандал, чтобы не было его продолжения. Они с Л.Д.С. сидели дальше, распивали спиртное, той было обидно, что муж ее толкнул, уходить она не собиралась. Полиция приехала и Л.Д.С. на эмоциях написала заявление на ФИО4, указала, что супруг на нее накинулся, душил, не помнит точных подробностей, так как была в сильном состоянии опьянения. Сотрудников полиции было двое или трое, они спросили Л.Д.С., так как та была зареванная, будет ли она писать заявление, на что она сказала, что будет. Сама лично она не видела, чтобы Л.Д.С. писала заявление или сотрудники полиции брали с нее данное заявление. Не помнит, пописывала ли Л.Д.С. при ней какие-либо документы у сотрудников полиции. У Л.Д.С. в тот день телесных повреждений на лице и на теле она не видела, при этом не помнит были ли от кого-то угрозы в момент, когда ФИО4 толкнул супругу. 

Согласно показаний К.А.О. от 05 июля 2022 года и от 10 февраля 2023 года следует, что 09 июня 2022 года около 12 часов к ней в гости пришла Л.Д.С., с которой они начали распивать спиртное, около 14 часов пришёл ФИО4 и присоединился к ним. Около 18.30 часов у Л-вых произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 подошел к Л.Д.С., которая сидела на диване и ударил ее ладонью правой руки по ее лицу с левой стороны, в область скулы, отчего та заплакала. Она сказала ФИО4 покинуть квартиру, чтобы прекратить конфликт и он вышел в коридор. Примерно через 10 минут ФИО4 вернулся, выпил водки, после чего у них с Л.Д.С. вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 подошел к Л.Д.С., которая сидела на диване, повалил ее на пол рядом с диваном, схватил ее левой рукой за шею и начал душить, высказывая в ее адрес угрозы, а именно, что убьет ее. Увидев, что Л.Д.С. начала хрипеть и не может вырваться от ФИО4, она подбежала к ними и оттолкнула последнего, после чего он вышел из квартиры. В это время Л.Д.С. приходила в себя, говорила, что чуть не задохнулась, при этом на её шеи были красные пятна и выступили сине-красные синяки, при этом этих повреждений на момент прихода не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, как ей потом стало известно, их вызвал ФИО4 (т. 1 л.д. 168-169, 200-202).

Указанные показания К.А.О. также подтверждала в ходе очных ставок с Л.Д.С. и с ФИО4 (т.1 л.д. 206-209, 212-214).

После оглашения показаний К.А.О. подтвердила их в части, а именно, что ФИО4 толкнул Л.Д.С. Пояснила, что при даче объяснений сотрудникам ППС, она просто сослалась на то, чтобы они записали пояснения аналогичные Л.Д.С., поскольку она находилась в состоянии опьянения, и не читая подписала их. 05 июля 2022 года её не допрашивали, она попросила взять показания из объяснений и просто подписала их, не знакомясь с протоколом. В ходе очных ставок она также говорила, чтобы использовали первые ее показания, при этом следователь ей сказала, что если она откажется от своих показаний, то в отношении нее могут возбудить уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.К., подтвердил показания, оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, уточняя их, согласно которым он работает в должности полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по г. Копейску. Так 09 июня 2022 года он находился на службе, и около 19 часов их отряд был направлен на семейный конфликт по сообщению ФИО4, о том, что тот нанес телесные повреждения своей супруге Л.Д.С. Данный материал проверки был зарегистрирован в КУСП НОМЕР от 09 июня 2022 года. Прибыв по указанному адресу: АДРЕС, на улице у подъезда они встретили ФИО4, который, протянув руки, просил его арестовать. Они попросили его проводить в квартиру, что он и сделал, где были установлены Л.Д.С. и хозяйка квартиры К.А.О. ФИО4 указывал, что вызвал сотрудников полиции, поскольку хотел опередить свою супругу, которая хотела также это сделать. После этого Л.Д.С., пояснила ему, что желает подать заявление в отношении мужа за то что тот душил ее и при этом высказывал угрозы убийством в ее адрес, которые с ее слов та воспринимала реально. После этого Л-вы были ими доставлены в ОМВД России по г. Копейску, и он попытался передать материал участковому, но поскольку ему запретили это делать, им были отобраны объяснения с супругов в ОМВД России по г. Копейску. Л.Д.С. показания давала добровольно без какого-либо воздействия на нее сотрудниками полиции и третьих лиц, при этом демонстрируя следы удушения в виде синяков. Данные следы были как ему показалось свежими, то есть имелись красные пятна. После составления им объяснения Л.Д.С., прочла его и собственноручно подписала. После этого они с Л.Д.С. выезжали обратно в квартиру, где он с её участием проводил осмотр места происшествия и опросил К.А.О. Кроме того Л.Д.С. было проведено освидетельствование и им было принято заявление от Л.Д.С., которой была разъяснена ответственность по статья 306 УК РФ, а именно за заведомо ложный донос о преступлении. Так же им были опрошены К.А.Ю. и ФИО4, так же никакого давления не оказывалось, показания свои те давали добровольно и подписывали собственноручно. Когда их наряд приехал по вызову, то ФИО4, Л.Д.С. и К.А.Ю. находились в состоянии алкогольного объяснения, однако в соответствии с должностными приказами на этом основании он не имеет права отказаться принимать заявление о преступлении. (т.1 л.д.172-173, 194-196).

Допрошенный в судебном заседании К.А.О. подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: АДРЕС. В соседнем от его дома ранее проживала Л.Д.С., которая с супругом проживает в г. Копейске, отношения они не поддерживают, но в поселке с ним проживает ее мама - С.Е.В. 08 сентября 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что он якобы в июне 2022 года высказывал в адрес Л.Д.С. угрозы убийством, а так же нанес ей травмы в результате удушения. Однако физическую силу к Л.Д.С. он не применял, угроз не высказывал, поскольку конфликтов между ними нет, при том та редко приезжает в деревню, последний раз он видел её в конце февраля – начале марта 2022 года. При этом почему она его оговаривает ему не известно. До этого между ним и ФИО4 были конфликтные отношения, из-за противоправного поведения последнего в их деревне, и между ними была драка (т.1 л.д.222-224).

Свои показания К.А.О. подтверждал и в ходе проведения очной ставки с Л.Д.С. (т. 2 л.д. 157-159).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Е.В. следует, что у нее есть дочь Л.Д.С. которая вместе со своим супругом ФИО4 проживает в 

<

...>, к ней приезжает редко. В 2022 году Л.Д.С. приезжала к ней всего два раза, а именно первый раз весной в начале марта, а второй раз в сентябре. В июне дочь к ней не приезжала, конфликтов с ней в деревне не было. Когда в сентябре к ней приехала Л.Д.С., то сказала, что будет говорить на соседа К.А.О., который проживаем в АДРЕС, что тот в ходе конфликта душил ее. Она стала расспрашивать зачем это нужно делать, если этого на самом деле не было, на что дочь сказала, чтобы отвести подозрения от ее супруга ФИО4 Она возражала по данному поводу, поскольку ФИО4 часто злоупотребляет спиртным, не работает и поднимает руку на Л.Д.С., о чем та ей рассказывал. Давать ложные показания и прикрывать ФИО4 и Л.Д.С. она не желает, считает, что именно супруг нанес её дочери телесные повреждения и угрожал убийством, так как ранее уже были подобные случаи. Кроме того С.А.А., который является её зятем не мог быть свидетелем произошедшего, так как был на заработках с 02 июня 2022 года по 10 сентября 2022 года (т.1 л.д.216-218).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.О.В. пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, по которому она опрашивала как его, так и Л.Д.С. Перед проведением допросов участвующим лицам разъяснялись права, фиксировались показания с их слов, и после ознакомления с протоколом, участвующие лица расписывались в нем. Указанное уголовное дело она дважды прекращала в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления. При этом поскольку Л.Д.С. было указано о том, что в отношении неё совершено преступление на территории Красноармейского района, материал был направлен по месту совершения предполагаемого преступления. Однако после проверки возвращен вновь в ОМВД России по г. Копейску.

Свидетель Б.Ю.Д. пояснила, что работает в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Копейску и в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которому ей проводилось предварительное расследование. Также уголовное дело в отношении Л.Д.С. находилось и в производстве следователя Г.К.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом изначально уголовные дела были соединены и переданы в производство следователя Г.К.Ю., однако поскольку со стороны ФИО4 и Л.Д.С. неоднократно приносились жалобы в отношении указанного следователя, уголовное дело было передано в её производство. Все следственные действия проходили спокойно, права участвующим лицам разъяснялись, пояснения фиксировались со слов опрашиваемых лиц, представлялись к ознакомлению протоколы, какого-либо давления на участников не оказывалось. При этом следственные действия с ФИО4 всегда проходили с участием защитника. ФИО4 она не обещала прекратить производство по уголовному делу в отношении ч. 1 ст. 119 УК РФ, в случае если он признает вину по ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом о том, что 09 июня 2022 года в 22 часа 05 минут поступило сообщение в дежурную часть из травмпункта ГБ№1 г. Копейска о том, что поступила Л.Д.С., которой выставлен диагноз: ушиб и гематомы в области шеи (т. 1 л.д. 71);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 июня 2022 года, в соответствии с которым Л.Д.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который около 18 часов 30 минут 09 июня 2022 года находясь по адресу: АДРЕС, высказывал в её адрес угрозы жизни и здоровья, которые она воспринимала реально (т. 1 л.д. 72);

- справкой из травматолого-ортопедического отделения поликлиники ГБУЗ «ГБ №1 г. Копейска», согласно которой 09 июня 2022 года у Л.Д.С. диагностирован ушиб и гематомы в области шеи,

- рапортом о том, что 09 июня 2022 года в 18 часов 54 минуты поступило сообщение в дежурную часть от ФИО4, который утверждал, что нанес телесные повреждения своей жене Л.Д.С. и та находится без сознания. Кроме того в квартире находится их общая знакомая Р.А., они все вместе распивали спиртные напитки и его выгнали из квартиры. Заявление передано ППС П.И.К. (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2022 года согласно которому была осмотрена коммунальная квартира АДРЕС, в которой размещены газовая плита, холодильник, телевизионная тумба, шкаф, стиральная машинка и диван, на котором ФИО4, Л.Д.С. и К.А.О. употребляли спиртное (т. 1 л.д. 131-135);

- протоколом освидетельствования от 10 июня 2022 года, в соответствии с которым у Л.Д.С. обнаружены в области шеи ссадины и кровоподтеки, размером 2*3,5 см и 1*4 см (т. 1 л.д. 138-142);

- заключением эксперта НОМЕР от 24 июня 2022 года, согласно которому у Л.Д.С. имели место кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Данные повреждения образовались при травматических воздействиях твердых тупых предметов (предмета), возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Подобные повреждения не влекут за собой, как правило, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года) (т. 1 л.д. 147-148);

- протоколами выемки и осмотра от 10 марта 2023 года, в соответствии с которыми Ш.А.В. добровольно выданы товарный чек НОМЕР от 10 июня 2022 года и договор комиссии НОМЕР от 19 мая 2022 года. В соответствии с договор комиссии НОМЕР, ФИО4 19 мая 2022 года реализована ИП Г.А.А., расположенному по адресу: АДРЕС, торцовочная пила «Metabo KS 216М», серии 1047820029, за 3500 рублей. Согласно товарного чека НОМЕР, торцовочная пила «Metabo KS 216М», серии НОМЕР, продана ИП Г.А.А. 10 июня 2022 года за 7900 рублей (т. 2 л.д. 125-126, 127-130); 

- протоколом осмотра документов от 22 апреля 2023 года, в соответствии с которым были осмотрены:

1) протокол принятия устного заявления о преступлении от 31 июня 2022 года, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 40 минут 31 мая 2022 года незаконное проникло в нежилое помещение, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ему, тем самым причинив значительный материальный ущерб на сумму 16500 рублей. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден. Заявление зарегистрировано в КУСП НОМЕР от 31 мая 2022 года;

2) объяснение, отобранное 08 июня 2022 года начальником ОУР ОМВД России по г. Копейску от Ч.Д.А., согласно которому тот пояснил, что осенью 2021 года к ним в ИП Ш.Л.С. устроился ФИО4, у которого не было инструмента, в связи с чем при работе пользовался инструментом организации. В какой-то период ФИО4 предложил выкупить у него шуруповерт на условиях того, что ежемесячно из заработной платы будут высчитываться денежные средства, но фиксировано сумма не оговаривалась. В феврале 2022 гола ему был передан для работы и последующего выкупа шуруповерт марки «Макита» модели TD0101F, который им был приобретен за его собственные денежные средства в интернет магазине ООО «Все инструменты РУ» за сумму 5844 рубля в конце января 2022 года. ФИО4 стал использовать данный шуруповерт в своей работе и постепенно полностью рассчитался за него. 21 мая 2022 года ФИО4 для работы им была передана без права выкупа торцовочная пила марки «Metabo» модели KS216М Lasercut 619216000, которая приобретена за его денежные средства в интернет магазине ООО «Все инструменты РУ» за сумму 10699 рублей в феврале 2022 года. В период с 21 по 23 мая 2022 года ФИО4 использовал в работе данную торцовочную пилу. 23 мая 2022 года ему стало известно, что ФИО4 беспричинно покинул рабочее место, он убедившись в этом, обнаружил и отсутствие торцовочной пилы. Он пытался до него дозвонится, но ФИО4 на связь так и не вышел. 31 мая 2022 года около 19 часов 00 минут он вместе с коллегой по работе А.К.Г. проехали к месту жительства ФИО4, но его не обнаружили, но оставили послание с просьбой вернуть торцевую пилу. Однако ФИО4 на связь более не вышел;

3) протокол допроса потерпевшего ФИО4 от 10 июня 2022 года, согласно которого у него во владении есть шуруповерт марки «Makita» в корпусе зелёного цвета и торцовочная пила марки «Metabo» в корпусе зелёного цвета. 30 мая 2022 года он производил дома работы с инструментом, и около 19 часов, торцовочную пилу он убрал в баню, а шуруповерт оставил на крыльце у входа в дом. 31 мая 2022 года около 14 часов 30 минут они с женой ушли из дома, а вернувшись около 19 часов 40 минут, он обнаружил, что забор земельного участка порушен. Произведя осмотр территории участка он обнаружил, что с крыльца дома, пропал шуруповерт, а из бани торцовочная пила. После чего он вызвал сотрудников полиции, документы на похищенное имущество обязуется предоставить позже. Протокол прочитан лично путем личного прочтения о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе, заявлений и замечаний к протоколу не поступило, протокол подписан ФИО4; 

4) протокол допроса свидетеля А.К.Г. от 03 марта 2023 года, в соответствии с которым тот работает в должности П.И.К. у ИП «Ш.Л.С.» по адресу: АДРЕС. В своей работе при изготовлении бань и бытовок они используют различные инструменты, в том числе проводные шуруповерты марки «Макита» и торцовочные пилы «Метабо». Осенью 2021 года к ним в организацию устроился на работу ФИО4, который пользовался инструментом организации. В процессе работы ФИО4 было предложено выкупить шуруповерт «Макита» на условиях того, что тот ежемесячно будет за шуруповерт не дополучать к заработной плате определенную сумму. В последующее время ФИО4 стал использовать данный шуруповерт в своей работе в итоге за него постепенно полностью рассчитался. В мае 2022 года ФИО4 для работы была передана торцовочная пила марки «Metabo», которая, как и шуруповерт, принадлежали Ч.Д.А., который был бригадиром. 23 мая 2022 года ему стало известно, что ФИО4 беспричинно покинул рабочее место, при этом пропала и торцовочная пила, которая была выдана ему для работы. 31 мая 2022 года около 19 часов 00 минут он вместе с Ч.Д.М. проехали к месту жительства ФИО4, чтобы узнать почему тот не выходит на работу, но дома никого не обнаружили. При этом Ч.Д.А. нашел на земле какие то доски, взял из машины шуруповерт и прикрепил данные доски к входной двери дома ФИО4, на одной из которых карандашом написал: «Верни долг». После чего они уехали с п. Железнодорожный, но ФИО4 на связь не вышел; 

5) протокол допроса свидетеля Ш.А.В. от 10 марта 2023 года, согласно которого тот работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: АДРЕС, в его обязанности входит прием, раскладка и продажа товара, как нового, так и бывшего в употреблении который приобретается у граждан. Прием товара бывшего в употреблении осуществляется при предоставлении документа удостоверяющего личность, лица сдающего данный товар. Так по запросу сотрудников полиции о наличии у них в магазине товара приобретенного преступным путем, а именно торцевой пилы «Metabo» в мае 2022 года, им были подняты кассовые документы, согласно которым было установлено, что 19 мая 2022 года, был составлен договор комиссии НОМЕР от 19.05.2022 о реализации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, торцевой пилы «Metabo KS 216 M» за 3500 рублей. После чего 10 июня 2022 года данная пила была продана за 7900 рублей, что подтверждается товарным чеком НОМЕР от 10.06.2022 (т.2 л.д.140-155).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО4 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей П.И.К., С.Е.В., К.А.О., а также показаний в ходе предварительного расследования К.А.О. и Л.Д.С. (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ), суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется, и принимает указанные показания в качестве достоверных в основу приговора. При этом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра предметов и освидетельствования, и заключением экспертизы. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Кроме того они полностью согласуются с показаниями ФИО4 (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ), данными в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании Л.Д.С., является супругой ФИО4, а К.А.О. является её подругой, в связи с чем изменяя показания, они желают оказать тому помощь с целью избежания ответственности за содеянное.

Так, будучи допрошенной 05 июля 2022 года Л.Д.С. отказалась пояснять какие-либо обстоятельства, произошедших событий 09 июня 2022 года. При этом будучи допрошенной 20 июля 2022 года указывала, что в деревне у неё произошел конфликт с К.А.О., а именно из-за оскорблений ФИО4 она нанесла ему один удар кулаком по лицу, а тот схватил её за шею и сдавливал её, и в этот момент конфликт был пресечен зятем – С.А.А. Также указывала о том, что действительно в ходе распития спиртного у К.А.О. Л.Д.С. нанес ей один удар ладонью по щеке, и впоследствии сотрудникам она говорила, что супруг душил её и высказывал угрозы убийством. При этом в судебном заседании Л.Д.С. указала, что конфликт с К.А.О. произошел из-за её бывшего мужа, и тот сдавливал ей шею, ФИО4 ей никаких ударов не наносил и сотрудникам полиции она об этом не говорила.

Вместе с тем указанные показания полностью опровергаются показаниями К.А.О. и С.Е.В., являющейся матерью Л.Д.С., которая опровергала какие-либо конфликты дочери в деревне, в том числе и её нахождение в деревне в тот день, кроме того указывала и о том, что С.А.А. уехал из деревни на заработки 02 июня 2022 года. 

Кроме того будучи допрошенной 02 марта 2023 года в качестве свидетеля Л.Д.С. указывала, что действительно ФИО4 сообщил сотрудникам о том, что инструмент похитили, чтобы бригадир, который требовал его возврата отстал от него. Вместе с тем после изменения позиции подсудимого по уголовному делу, Л.Д.С. также начала указывать о том, что данные обстоятельства ей не известны, следователь об этом её не допрашивала. Учитывая, что позиция Л.Д.С. направлена на избежание ответственности супруга за содеянное за основу приговора суд принимает показания, данные ей именно в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Также не может быть оставлено без внимание и то, что будучи допрошенной в ходе предварительного расследования К.А.О. подробно указывала события, произошедшие 09 июня 2022 года, подтверждая их и при проведении очных ставок, как с Л.Д.С., так и ФИО4 Однако в судебном заседании попыталась минимизировать степень содеянного ФИО4, ссылаясь на то, что выходила в момент конфликта между супругами, видела только толчок с его стороны, иные события не помнит в связи с нахождением в тот день в состоянии алкогольного опьянения. При этом показания К.А.О. в части наличия со стороны ФИО4 лишь толчка, а также пояснения Л.Д.С. о том, что 09 июня 2022 года муж ей никаких ударов не наносил, конфликт был словесный, опровергаются показаниями подсудимого, который не оспаривал, что действительно наносил удар по щеке супруге в присутствии К.А.О.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого составов преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования К.А.О. поясняла, что в ходе распития спиртных напитков, между супругами Л. произошел конфликт в ходе которого изначально ФИО4 нанес супруге пощечину, в связи с чем она выгнала того, чтобы конфликт не продолжался. Однако спустя какое-то время ФИО4 вернулся и схватил Л.Д.С. за шею и уронил на пол, где сдавливал шею, высказывая угрозы убийством. После того, как Л.Д.С. начала хрипеть, она подбежала и разняла их друг от друга, и выгнала ФИО4 из квартиры, при этом подруга ей указывала, что «чуть не задохнулась», при этом на её шеи появились гематомы. Свидетель П.И.К. пояснял, что по прибытию в квартиру К.А.О., он увидел следы на шеи Л.Д.С. и доставили всех в ОМВД России по г. Копейску для разбирательств. 

Действительно в судебном заседании установлено, что ФИО4, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно сдавил шею Л.Д.С., таким образом ограничивая поступления кислорода в организм. При этом после произошедших событий Л.Д.С. была осмотрена в больнице и ей были выданы медицинские документы, а также в полиции проведено её освидетельствование. При этом на основании медицинской документации, механизм образования повреждений у потерпевшей Л.Д.С., а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключением экспертизы, обоснованность и достоверность выводов которой, каких-либо сомнений не вызывает. При этом экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении лицом, имеющим высшее медицинское образование и длительный стаж работы, выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления. Учитывая место, время, обстановку, а именно, что ФИО4 физически сильнее супруги, его агрессивное поведение, предшествующее нанесение пощечины, а также тот факт, что от удушья, для дыхания ей было недостаточно кислорода, у потерпевшей имелись все основания воспринимать слова подсудимого том, что он его убьет, как угрозу убийством и реально опасаться ее осуществления. При этом свидетель К.А.О. поясняла, что после того как ФИО4 душил супругу, на шее у Л.Д.С. появились синяки, которых не было до этого.

Доводы ФИО4 о том, что события происходили 09 июня 2022 года, при этом заявление было написано 10 июня 2022 года, то есть на следующий день, хотя в ОМВД России по г. Копейску в указанный день они не приходили, что свидетельствует о его фальсификации, являются несостоятельными. Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД 09 июня 2022 года в 18 часов 54 минуты поступило заявление посредством телефонной связи. Далее в период с 22 часов 17 минут до 22 часов 40 минут был произведен осмотр места происшествия с участием Л.Д.С. При этом 10 июня 2022 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области было произведено освидетельствование Л.Д.С. Соответственно 10 июня 2022 года и было отобрано заявление, то есть после проведения освидетельствования. 

Позиция ФИО4 и Л.Д.С. о том, что заявления последняя не писала, опровергается показаниями П.И.К., который в судебном заседании указывал, что после проведения всех первоначальных мероприятий он после неоднократно заданных вопросов отобрал заявление у Л.Д.С., в котором та поставила свою подпись. Об этом Л.Д.С. указывала и дознавателю Д.О.В. в ходе допроса её в качестве потерпевшей, при этом в судебном заседании поясняла, что указанному должностному лицу поясняла достоверные сведения.

Доводы Л.Д.С. о том, что П.И.К. отобрал с неё заявление из личных интересов с целью увеличения количественных показателей, опровергается пояснениями того о том, что он доставили супругов в отдел и планировал передать их для разбирательства дежурному участковому, но поскольку ему поступило указание о проведении проверки, он только после этого отбирал заявление у Л-вых, а с Л.Д.С. поехал обратно в квартиру к К.А.О.

Кроме того опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, лица, осуществляющие предварительное расследование по делу, поясняли, что никаких процессуальных нарушений с их стороны допущено не было, все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом доводы о том, что ФИО4 в ОМВД России по г. Копейску в телефонном режиме 09 июня 2022 года самостоятельно не обращался, как и Л.Д.С., опровергаются рапортом оперативного дежурного об обратном, при этом о происходящих событиях иным лицам известно не было. Позиция подсудимого о том, что сотрудников полиции вызвали дети К.А.О., направлена на избежание ответственности за содеянное, поскольку в рапорте оперативного дежурного контактный номер обратившегося указан именно ФИО4 Кроме того допрошенные в судебном заседании Л.Д.С. и К.А.О. также указывала, что сотрудников полиции вызвал именно ФИО4

Важно отметить, что ФИО4 в судебном заседании указывал, что дознаватель Д.О.В. надлежащим образом проводила предварительное расследование, он добровольно пояснял ей все обстоятельства произошедшего. Так согласно протокола допроса от 15 мая 2022 года, ФИО4 пояснял, что знает о том, что Л.Д.С. говорила прибывшему П.И.К. о том, что супруг её душил и высказывал угрозы, а он подтвердил слова жены. Однако в судебном заседании указывал обратные обстоятельства. 

Кроме того в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Исходя из смысла закона, объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 в силу сложившихся неприязненных отношений с работодателем Ч.Д.А., забрал инструмент с работы, при этом, не желая его возвращать, решил сообщить в правоохранительные органы о том, что указанное имущество было похищено неустановленным лицом. Показания ФИО4 содержат детальное описание происходивших событий, а именно осознавая, что Ч.Д.А. не поверит ему просто на слово, что имущество было похищено, решил сообщить об этом в правоохранительные органы.

Давая оценку показаниям ФИО4 в ходе следствия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем считает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО4 от 02 марта 2023 года.

Позицию ФИО4 о том, что вину по указанному преступлению он признал только в связи с тем, что следователь Б.Ю.Д. пообещала прекратить производство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в случае признания того виновным ему может быть назначено в виде реального лишения свободы, в отличие от ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд признает несостоятельной. Так оба преступления, отнесены законодателем к преступлениям небольшой тяжести, при этом сохранение условного осуждения либо его отмена (учитывая, что ФИО4 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции), отнесена к исключительной компетенции суда при постановлении приговора и не зависит от мнения следователя.

Кроме того важно отметить, что будучи допрошенным в качестве потерпевшего, ФИО4 обязался представить документы на якобы похищенный у него 31 мая 2022 года инструмент, однако так этого и не сделал. При этом согласно договору комиссии НОМЕР, Л.Д.С. торцевая пила «Metabo KS 216 М» была сдана 19 мая 2022 года, в связи с чем не могла быть похищена 31 мая 2022 года с территории двора. Что подтверждает показания ФИО4 в ходе предварительного расследования о том, что с заявлением он обратился после того как А.К.Г. и Ч.Д.А. приехали к нему домой и стали требовать вернуть инструмент.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства оснований для прекращения уголовного дела, как и оправдания ФИО4, не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по

- ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

- ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Таким образом, установив вину ФИО4 в совершённых преступлениях, суд подвергает его уголовной ответственности.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1 диспансерное отделение №2» ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 219).

С учетом изложенного, суд признает ФИО4 вменяемым подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ давал в отношении себя изобличающие показания, полностью признавал вину, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. Кроме того, то обстоятельство, что подсудимый занимался трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства, состояние здоровья ФИО4 и его близких, в том числе наличие соматических и хронических заболеваний, оказание помощи родственникам, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учете при назначении наказания суд не усматривает.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО4 по каждому преступлению суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 суд не усматривает.

ФИО4 совершил два общественно-опасных деяния отнесённых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. В связи с чем правовых оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 деяний, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО4, состояние здоровья, а также характер совершенных деяний, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение только в виде реального лишения свободы.

При этом оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд, с учетом данных о личности ФИО4, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 имеется обстоятельство отягчающее наказание, а именно наличие в его действиях рецидива.

При этом принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, которые направлены против жизни и здоровья человека, а также правосудия суд назначает наказание ФИО4 путём частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не будет соответствовать целям назначения наказания. 

Рассматриваемые преступные посягательства были совершены подсудимым в период отбывания наказания по приговорам от 26 мая 2020 года и от 11 августа 2021 года, условное осуждение по которым отменены, и ФИО4 в настоящий момент отбывает по ним наказание. В связи с чем окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Окончательное наказание ФИО4 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что у него имеются хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

По мнению суда, назначение ФИО4 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 306 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 26 мая 2020 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2023 года) и Копейского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года) и окончательно ФИО4 к отбытию определить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО4 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а именно период с 20 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, – оставить хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева