№ 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «13» мая 2019 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Дунаева В.Ю.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Воронежской области ФИО2,

представителя отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО3,

третьего лица – участкового уполномоченного полиции ПП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области капитана полиции ФИО4,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Истица указала, что 31 октября 2018 года участковый уполномоченный полиции ПП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области капитан полиции ФИО4 составил в отношении неё протокол об административном правонарушении, согласно которому она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28 декабря 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении неё было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу она понесла расходы на представителя, защищавшего её интересы -адвоката Дунаева В.Ю., с которым у неё было заключено соглашение. За оказанную юридическую помощь в кассу филиала р.п. Анна ВМКА ею было уплачено 27 000 рублей. Указанные расходы являются для неё убытками, понесенными в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Незаконными действиями должностного лица отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области капитана полиции ФИО4 ей были причинены нравственные страдания, что негативно отразилось на её душевном и психологическом состоянии. Она испытывала нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28 декабря 2018 года, в её действиях установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. В этой связи факт привлечения её к административной ответственности является необоснованным и незаконным. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 27 000 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 7 марта 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 9).

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2019 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участковый уполномоченный полиции ПП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области капитан полиции ФИО4 (л.д. 63-64). 

В судебном заседании ФИО5 уточнила свои требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 27 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 16 000 рублей. При этом пояснила, что незаконным привлечением к административной ответственности и составлением в отношении неё протокола об административном правонарушении ей причинены материальный ущерб и моральный вред. Она переживала по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, несла расходы на представителя, ей причинен моральный вред. 

Представитель истца адвокат Дунаев В.Ю. поддержал заявленный иск, просил удовлетворить его в полном объеме. Пояснил, что незаконным привлечением ФИО5 к административной ответственности ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Истица проживает в 

<

...>, где работает почтальоном. В селе ФИО5 все знают только с положительной стороны, как честного порядочного человека, хорошего работника. О факте привлечения к административной ответственности стало известно всем жителям села, что в значительной степени увеличивает степень нравственных переживаний, душевных волнений, причиненных истице незаконными действиями по привлечению её к административной ответственности. 

Руководитель Управления федерального казначейства по Воронежской области ФИО6 в письменных возражениях указала, что Министерство финансов Российской Федерации возражает против удовлетворения заявленных истцом ФИО5 требований. Участковым уполномоченным полиции ПП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО4 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2018 г. Установив факт административного правонарушения, должностное лицо обязано в установленном законом порядке проверить, оценить обстоятельства и привлечь нарушителя к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции. Кроме того, учитывая, что данная категория дел об административном правонарушении не является юридически сложной, заявленная истицей сумма на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей является завышенной, не отвечающей критериям разумности и справедливости. Минфин России полагает, что прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Истицей же не представлены бесспорные доказательства того, что она претерпела нравственные и физические страдания вследствие действий сотрудника органа внутренних дел. Минфин России полагает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана вина государственного органа или его должностных лиц в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и наступлением негативных последствий в виде причинения истцу морального вреда, не представлены доказательства наличия факта совершения государственным органом или его должностными лицами виновных действий (бездействий). Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не имеется. Кроме того, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона – пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, является МВД России. Просит ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 47-52).

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Воронежской области ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 40, 41), возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5. Полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие незаконность действий должностного лица органа внутренних дел - участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области капитана полиции ФИО4, составившего в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, и причинения истице нравственных и физических страданий. Просила в иске ФИО5 отказать.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд не явился. В письменных возражениях представитель МВД России по доверенности ФИО7 указала, что заявленные требования не признает, поскольку оснований для возмещения вреда Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации не имеется. Действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не были признаны незаконными. Само по себе составление протокола об административном правонарушении и последующее прекращение в судебном порядке производства по делу об административном правонарушении не указывают на неправомерность действий должностного лица. Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий, выполняло возложенную на него законом обязанность. Недоказанность факта незаконности действий должностного лица является основанием для отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации. Кроме того, заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя МВД России (л.д. 58-59, 60).

Врио начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области подполковник полиции ФИО8 в письменных возражениях просит отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлены доказательства о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для истицы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на представителя и компенсации морального вреда не имеется (л.д. 35).

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5. Полагает, что оснований для возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации не имеется. Сам факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органа внутренних дел и причинении истцу морального вреда. Размер заявленных требований по возмещению расходов на представителя по делу об административном правонарушении считает завышенным. 

Участвующий в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика участковый уполномоченный полиции ПП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области капитан полиции ФИО4 полагает решение по делу на усмотрение суда. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер возмещения расходов истца на услуги защитника и сумму денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Воронежской области ФИО2, представителя отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО3, участкового уполномоченного полиции ПП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области капитана полиции ФИО4, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО5 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 31 октября 2018 года участковым уполномоченным полиции ПП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области капитаном полиции ФИО4 в отношении истицы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Согласно указанному протоколу 29 сентября 2018 года в 18 часов 00 минут. в с. Артюшкино, на ул. Советская, д. 45, гражданка ФИО5 реализовала алкогольную продукцию из своего домовладения – полимерную бутылку емкостью 0,5 литра, чем нарушила п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено. При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения (л.д. 32-33). 

Оценивая заявленные истцом требования, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Воронежской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации полагают, что иск ФИО5 не подлежит удовлетворению. При этом ссылаются на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Кроме того, по мнению представителей указанных лиц, истцом не были представлены бесспорные доказательства причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.

С такими доводами суд согласиться не может, поскольку считает их необоснованными по следующим основаниям. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена незаконно, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий должностного лица органа МВД, причинение таких нравственных переживаний, как чувство унижения, несправедливости.

Суд приходит к выводу, что моральный вред проявился в испытании истцом указанных переживаний.

При этом установленным является наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Так, согласно заключению служебной проверки по факту выявленного нарушения административного законодательства участковым уполномоченным полиции ПП (дислокация с. Архангельское) отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от 4 февраля 2019 года установлено, что факты нарушения законодательства капитаном полиции ФИО4 при составлении административного протокола и иных доказательств по делу признаны подтвердившимися. Участковым уполномоченным полиции ПП (дислокация с. Архангельское) отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области капитаном полиции ФИО4 были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и других нормативных актов (л.д. 76-82).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения убытков, понесенных истцом ФИО5 на услуги защитника адвоката Дунаева В.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении, и для компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Соотнося понесенные истцом расходы в размере 27 000 рублей с объемом защищенного права, учитывая характер, категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, который участвовал в четырех судебных заседаниях по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 23-25, 26-28, 29-30, 31), количество затраченного на это время, а также результат оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов, соответствует принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса сторон, оснований для уменьшения суммы взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 19 ноября 2018 г. на сумму 9 000 рублей, к приходному кассовому ордеру № от 05 декабря 2018 г. на сумму 9 000 рублей, к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2018 года, и сомнений у суда не вызывает (л.д. 86, 87, 88).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 27 000 рублей.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом основанием возмещения морального вреда является причинение истице нравственных страданий, пережитых в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Как указала истица, в результате незаконного привлечения к административной ответственности она испытала чувства унижения и несправедливости, что негативно сказалось на её душевном, психологическом состоянии. Распространение сведений среди односельчан о привлечении истицы к административной ответственности, также существенно усиливало пережитые ею нравственные страдания. Оснований ставить под сомнение доводы истицы об обстоятельствах причинения ей морального вреда, у суда нет.

Что касается ответчика по настоящему делу, то надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, уполномоченным выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь по настоящему гражданскому делу истцу ФИО5 оказывал адвокат Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов филиала р.п. Анна Дунаев В.Ю., действующий на основании ордера от 02.04.2019 г. ( л.д. 38).

Представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, а также представитель участвовал в трех судебных заседаниях, за что истцом уплачено в кассу филиала ВМКА р.п. Анна денежное вознаграждение в сумме 16 000 рублей. 

Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 апреля 2019 г. на сумму 7 000 рублей за составление искового заявления, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 апреля 2019 г. на сумму 9 000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 84, 85). 

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, требования истца о возмещении расходов на представителя по гражданскому делу в размере 16 000 рублей, суд находит соответствующими принципу разумности, а понесенные расходы необходимыми и относящимися к настоящему гражданскому делу.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на представителя по гражданскому делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ____________ Ю. И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.