РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Остапчук М.А. Дело № 12-339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 октября 2019 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. с участием помощника судьи Мещеряковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Заслушав защитника МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» - ФИО2, исследовав материалы дела, судья 

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2019 года государственным инспектором Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» по факту того, что указанное юридическое лицо, будучи ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Калининграда, 12 марта 2019 года в 13 часов 05 минут допустило образование дефектов покрытия проезжей части дороги в виде выбоин, дефектов дорожной разметки на ул. Клиническая, 83 в г. Калининграде.

12 апреля 2019 года государственным инспектором Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Врио начальника Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие вывода судьи об отсутствии события правонарушения фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судьей имеющихся в материалах дела доказательств. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Материалами дела подтверждается, что длящееся административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которого на основании части 1 статьи 23.1 указанного Кодекса отнесено к компетенции судьи было выявлено 12 марта 2019 года.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что в настоящий момент срок давности привлечения МКУ «ГДСР» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении данного лица было прекращено, возможность отмены постановления судьи от 21 мая 2019 года и возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: О.В. Иванова