Дело № 2- 605/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 15 марта 2017 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А., при секретаре Максимовой Ю. К., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между истцом - ФИО1 и ответчиком был заключен договор без номера на установку пластиковых окон, в соответствии с условиями вышеуказанного договора (пункт 1): исполнитель (ответчик) обязуется на основании заказа заказчика (истец), продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> (по адресу, где проживает дочь истца с детьми), изделия и материалы, указанные в таблице договора, а заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость изделия, материала, работы и услуги составила 63 900руб. Из которыхистец оплатила предоплатой 500 руб. наличными денежными средствами представителю ответчика, который выдал истцу в качестве подтверждения внесения предоплаты квитанцию от 

<

дата> оставшуюся сумму по договору на установку пластиковых окон в размере 63 400 рублей истцу было предложено оплатить в рассрочку в соответствиис предложенным графиком платежей, в реквизитах графика была указана иная организация для произведения расчета за установку пластиковых окон- ООО «

<

данные изъяты>». Иных договоров о кредитных обязательствах, о рассрочке у истца на руках не было. Согласно пункта 2, вышеуказанного договора на установку пластиковых окон, стороны установили срок начала выполненных работ (оказания услуг) исполнителем (ответчиком) - момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - четыре календарных месяцы с момента подписания договора.

По истечение месяца с момента заключения договора обязательства по установке пластиковых окон ответчиком исполнены не были в 

<

дата> погодные условия были не благоприятными: началась ранняя зима, резкое понижение температуры и начались осадки в виде снега. Старые окна в квартире дочери истца требовали замены, пропускали огромные сквозняки, от чего в квартире было очень холодно, что создавало огромный дискомфорт для жильцов данной квартиры и неблагоприятные условия для проживания. По адресу установке пластиковых окон периодически проживает истец и постоянно проживают и зарегистрированы дочь истца Г.О.А. (

<

дата> года рождения), двое внуков и зарегистрирован, но не проживает сын - О.И.А. (

<

дата> года рождения). В квартире без замены старых окон проживать было невозможно. Не дождавшись установки окон 

<

дата>, истец была вынуждена обратиться в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа в отдел по защите прав потребителей за составлением претензии в адрес ответчика о расторжения договора на установку пластиковых окон с целью перезаключить с иной организацией договор, которая в кротчайшие сроки осуществит замену окон по указанному адресу истца. Указанная претензия была составлена и направлена в адрес ответчика. После предъявления претензии никаких действий со стороны ответчика не последовало. В результате чего истец вынуждена была несколько раз обращаться в письменной форме к ответчику для разрешения сложившейся ситуации - но до момента обращения в суд, данный спорный вопрос остался открыт. Ответчик всячески уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по установке окон. Ввиду вышеизложенного, для того чтобы создать благоприятные условия для проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, для сохранения тепла в указанной квартире, 

<

дата> был заключен договор на установку пластиковых окон с иной организацией, ввиду чего согласно акту сдачи - приемки выполненных работ 

<

дата> в квартире по 

<

адрес> установлены пластиковые окна. Заключив договор 

<

номер> от 

<

дата> со сторонней организацией (ООО «

<

данные изъяты>») на установку пластиковых окон истец и ее семья понесли дополнительные убытки на сумму 51 240 рублей. На момент обращения в суд обязательства ответчиком так и не исполнены. Претензии истца оставлены без внимания, ответчик не желает в добровольном порядке исполнять предъявленное требование, изложенное в письменной форме в претензии.

Кроме того, после долговременной переписки с ответчиком и третьим лицом, истец выяснила, что оказывается между ней и ответчиком в договоре об установке пластиковых окон не урегулирован вопрос о рассрочке платы за установку, монтаж, изделие и оказание услуги по установке окон, а ей на подпись был передан некий кредитный договор с организацией ООО «СтройЭнерго», в которой генеральным директором выступает то же самое лицо, что и в организации ответчика. Компания ООО «СтройЭнерго» убеждала истца в том, что истцом был оформлен займ в указанной организации, в соответствии с чем, истец полностью выполнила свои обязательства перед ответчиком. Но сам договор займа (кредита) на руки истцу не выдавался, и она его не подписывала. На руках у истца имеется лишь график платежей. На момент обращения в суд данный спор не урегулирован между истцом и ответчиком. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца и не предпринимает никаких действий для разрешения указанной ситуации мировым путем, истец, согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право обратиться за защитой своих прав в суд, а так же потребовать возмещение материального и морального вреда.

За период с 

<

дата> (момент течения срока по исполнению обязательств ответчика, предусмотренный Договором на установку пластиковых окон от 

<

дата>) по момент составления искового заявления 

<

дата> - сумма неустойки составила: период просроченных дней по обязательствам Ответчика (с 

<

дата> по 

<

дата>.) -160 дней 3% от цены не выполненных работ - неустойка предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей» 63 900 руб. - цена договора 63 900р. х 3% х 160 (дни просрочки) — 306 720 руб. (размер неустойки).

Считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Для защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ООО «

<

данные изъяты>» с целью составления искового заявления, стоимость данной услуги составила 3 500 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТМ» в пользу истца ФИО1, моральный вред в сумме 10 000 руб.. расторгнуть договор от 

<

дата> на установку пластиковых окон, взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТМ» в пользу истца ФИО1 цену договора за материалы, доставку, установку, оказание услуги по установке пластиковых окон по заявке заказчика в сумме 63 900 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % отстоимости удовлетворенных требований судом в денежном выражении в пользупотребителя - истца. Взыскать с ответчика в пользу истица стоимость юридических услуг в сумме 3 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу истица неустойку в размере 306 720 руб. за период просрочки исполнения обязательств по договору с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действуя по устному ходатайству, в судебном заседании отказались от поддержания требований к ответчику в полном объеме, пояснив при этом, что между истцом и ответчиком ООО «СТМ» был заключении договор на установку пластиковых окон, в качестве предоплаты была внесена сумма 500 руб., оставшаяся сумма должна была быть выплачена ею в рассрочку. В установленный срок окна доставлены не были, истец обращалась к ответчику с претензией, ответа на которую не получила. После того как срок ожидания составил 4 месяца, она заказала установку окон в сторонней компании «

<

данные изъяты>», которая и выполнила все работы по изготовлению и установке. Впоследствии, она получила несколько писем, без печатей и дат составления, из текста которых стало понятно, что окна изготовлены и хранятся на складе, и, что в связи с понесенными убытками на их изготовление, она должна выплачивать займ по договору со сторонней организацией ООО «СтройЭнерго» на сумму 63 4000 руб. Никакого договора займа она не заключала, в том числе не заключала договора займа на сумму 63 400 руб. с ООО «СтройЭнерго», ни в какие договорные отношения с ними не вступала, какое отношение эта организация имеет к договору на установку пластиковых окон, ей неизвестно. От поддержания требований исковых требований отказывается в полном объеме, так как ответчик намерен возместить ей расходы за составление искового заявления, и подтверждает, что договоров займа для осуществлением платежей по договору поставки ни с ответчиком, ни с иной сторонней организацией истец не заключала. 

Представитель ответчика ООО «СТМ», третьего лица ООО «СтройЭнерго» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против отказа от исковых требований и прекращения производства по делу не возражала, пояснив при этом, что между ООО «СТМ» и истцом ФИО1 

<

дата> был заключен договора на заказ, монтаж и доставку 4 пластиковых окон, в рассрочку на 6 месяцев, с внесением предоплаты в размере 500 руб. В настоящее время указанные в договоре изделия, а именно 4 окна ПВХ изготовлены и хранятся на складе ООО «СТМ», они не были поставлены в срок. Между истцом ФИО1 и ООО «СтройЭнерго» не было заключено никаких договоров займа, в том числе договора займа 

<

номер> на сумму 63 400 руб., а также иных обязательств ФИО1 перед ООО «СтройЭнерго» не имеется. В том числе письма, представленные в материалах дела с требованиями об исполнении договора займа, адресованные ФИО1 от ООО «СтройЭнерго» были направлены ошибочно.

Суд находит, что отказ от иска в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен заявителем добровольно. Последствия отказа от искового заявления ФИО1 известны.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 173 ГПК РФ истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца ФИО1 от поддержания исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о защите прав потребителей. 

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о защите прав потребителей прекратить. 

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) 

Копия верна 

Судья Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится

в гражданском деле 

<

номер> 

Ленинск-Кузнецкого городского суда

<

адрес>