№ 2а-463/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2021г. г. Лесозаводск 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К., 

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

представителя административного истца хххххххх

представителя административного ответчика хххххххх 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России «Лесозаводский» об оспаривании предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Лесозаводскому ГО и Кировскому МР,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Лесозаводскому ГО и Кировскому МР от хх.хх.хххх. № хх об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что данным предписанием на него как на должностное лицо хххххххх» возложена обязанность организовать выполнение следующих требований: провести мероприятия по ликвидации зимней скользкости (очистка асфальтобетонного дорожного покрытия от снежного наката, снежно ледяных отложений), на участке дорого местного значения, ххххххх (от ххххххх до ххххххх (от ххххххх до ххххххх (от ххххххх до ххххххх (от ххххххх до ххххххх (от ххххххх до ххххххх), автомобильный мост через реку хххххххх ххххххх. Срок выполнения предписания хххххххх часов. Полагает, что обязанность по ликвидации зимней скользкости с указанием конкретного способа ее ликвидации – очистка асфальтобетонного дорожного покрытия от снежного наката, снежно ледяных отложений, возложена на заявителя незаконно, и является не выполнимой по следующим основаниям. 

Зимнее содержание дорог хххххххх» осуществляет в соответствии с муниципальным контрактом от хх.хх.хххх. № хх «На выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории хххххххх. Техническое задание к контракту не содержит требования об очистке дорожного покрытия до основания, определяет, что применению в качестве противогололедных материалов подлежит смесь песка-солевая 20%, иные фрикционные материалы. 

Предписание № хх от хх.хх.хххх. выдано со ссылкой на необходимость устранения нарушений ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г., п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, п. 7.1 ГОСТ 33181-2014, которые определяют лишь то, что наличие зимней скользкости не допускается. При этом указанные ГОСТы не содержат требований об очистке автомобильных дорог в зимний период от снежных отложений полностью до асфальтового или иного покрытия.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003г. № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах. Для организации работ по борьбе с зимней скользкостью необходимо учитывать ее вид, погодные условия, следовать технологии работ. Раздел 4.2 Руководства дает четкий перечень способов борьбы с зимней скользкостью, одним из которых является фрикционный способ. Фрикционный способ применяется на дорогах 3-5 категории, а также на дорогах в регионах с продолжительными и устойчивыми низкими температурами (ниже -20, -25 С). При этом руководство не содержит такого способа как «очистка дорожного покрытия от снежного наката, снежно ледяных отложений». Кроме того, пункты 4.4.3-4.4.6 Руководства определяют технологию работ по ликвидации зимней скользкости путем очистки асфальтобетонного дорожного покрытия от снежного наката, снежно ледяных отложений, выполнить истец не имел возможности. 

Исполнимость предписания является требование к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Лесозаводскому ГО и Кировскому МР от хххххххх. № хх по изложенным выше обстоятельствам. В дополнении пояснила, что обязанность по ликвидации зимней скользкости с указанием конкретного способа ее ликвидации - очистка асфальтобетонного дорожного покрытия от снежного наката, снежно ледяных отложений, возложена на хххххххх» незаконно, и является не выполнимой ввиду следующего. Основными документами, определяющими требования к зимнему содержанию дорог, являются: ФИО8 50597-2017. Дороги и автомобильные улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33181-2014. Дороги автомобильные общего пользования «Требования к уровню зимнего содержания». Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период определены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-ххххххх № хх от 02.02.2021г. указано на нарушение п. 8.1 ФИО8 50597- 2017 и п.7.1 ГОСТ 33181-2014. Оба пункта дословно определяют, что на «проезжей части дорог и улиц наличие снега и зимней скользкости не допускается». При этом, ни ФИО850597-2017г, ни ГОСТ 33181-2014 не содержат требований о ликвидации зимней скользкости путем очистки дорожного покрытия до основания. Пункт 3.5 ГОСТ 33181-2014 дает понятие уплотненного снега (снежного наката) - это слой снега на проезжей части, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств. Последняя строка таблицы 3 «Требования к зимнему содержанию» п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 определяет что: «участки дороги уплотнённым с снегом должны быть обработаны фрикционными материалами или химики - фрикционным ПГМ». В предписании же ОГИБДД указано требование провести очистку асфальтобетонного дорожного покрытия от снежного наката. То есть требование прямо противоречит ГОСТу. Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах для организации работ по борьбе с зимней скользкостью необходимо учитывать ее вид, погодные условия, следовать технологии работ. Раздел 4.2 Руководства дает четкий перечень способов борьбы с зимней скользкостью: химический, комбинированный, фрикционный и физико-фрикционный. Раздел 4.4. определяет технологию работ по борьбе с зимней скользкостью. В соответствии с п. 4.4.1. Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; - обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами. Пункты 4.4.3. и 4.4.4 определяют, как поступать со снежным накатом и стекловидным льдом: 4.4.3. В случае образования снежного наката его ликвидируют следующим образом. Сначала распределяют химические противогололедные материалы по поверхности вновь образовавшегося наката согласно установленным нормам для данного вида скользкости (см. табл. 4.1, 4.2). После распределения ПГМ необходимо сделать выдержку до тех пор, пока отложения, вследствие частичного их плавления химическими ПГМ, не разрыхлятся в результате воздействия колес автомобилей. Образовавшаяся разрыхленная масса должна быть незамедлительно убрана с проезжей части дороги. 4.4.4. При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в табл. 4.1. Согласно п. 4.2.3. Комбинированный способ (химико-фрикционный) предусматривает совместное применение химических и фрикционных ПГМ. Комбинированный способ применяют при необходимости ликвидации снежно-ледяных отложений и повышения коэффициента сцепления на них. При применении этого способа результат борьбы с зимней скользкостью получается такой же, как и при использовании химических ПГМ. 4.2.4. Фрикционный способ применяют на дорогах (участках) III - IV -V категорий, а также на дорогах, расположенных в регионах с продолжительными и устойчивыми низкими температурами (ниже -20, - 25 °С), или где использование отдельных химических ПГМ запрещено. 4.4.6. При фрикционном способе обработку снежно-ледяных отложений осуществляют с целью повышения шероховатости поверхности дорожного покрытия. Для этого по покрытию распределяют песок, высевки, шлак, подогретые фрикционные материалы. Этот метод временно повышает сцепные качества (коэффициент сцепления) покрытий за счет наличия на нем абразивных материалов. Повторную и последующие обработки покрытий осуществляют при смещении 50% фрикционных материалов с проезжей части. Таким образом, Руководство не содержит такого способа как «очистка дорожного покрытия от снежного наката, снежно ледяных отложений». 

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дополнении пояснила, что ссылается на пункты ГОСТа, где ключевое слово «не допускается наледь, снег на проезжей части». Полагает, что истец должен устранить снег и наледь на дорожном полотне в целях сохранения жизни участников дорожного движения. Вместе с тем, предписание не было исполнено, дорожное полотно не было очищено. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Лесозаводскому ГО и Кировскому МР ФИО5 вынесено предписание № хх в отношении руководителя направления хххххххх» ФИО1 в целях устранения нарушений ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г., п. 8.1. ФИО8 50597-2017, п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 выявленных хххххххх Предложено в течении хххххххх часов провести мероприятия по ликвидации зимней скользкости (очистка асфальтобетонного дорожного покрытия от снежно ледяных отложений, снежного наката) на участке автодороги местного значения ххххххх (от ххххххх до ххххххх (от ххххххх до ххххххх (от ххххххх до ххххххх (от ххххххх до ххххххх (от ххххххх до ххххххх), автомобильный мост через реку «Уссури» ххххххх. 

Согласно приказа о приеме работника на работу № хх-К от хххххххх ФИО2 принят на работу хххххххх» на должность руководителя направления хххххххх 

В соответствие с приказом № хх от хх.хх.хххх. ФИО2 назначен ответственным по содержанию улично-дорожной сети на территории Лесозаводского городского округа в 1-м полугодии хххххххх

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716, федеральный надзор осуществляется, в том числе Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пункта 1 и абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и пунктом 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380, сотрудники полиции уполномочены давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Администрацией Лесозаводского городского округа (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «хххххххх» (Подрядчик) хх.хх.хххх. заключен Муниципальный контракт № хх на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории Лесозаводского городского округа в хх.хх.хххх 

В соответствии с п. 1.1 Контракта «Подрядчик» принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети на территории Лесозаводского городского округа в 1хххххххх., согласно техническому заданию (приложение 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

Согласно п. 4 Технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту № хх от хх.хх.хххх.), работы должны проводится с соблюдением требований настоящего Технического задания, требований техники безопасности, правил пожарной безопасности, безопасной эксплуатации машин и механизмов, в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических норм, в соответствии с решением Думы Лесозаводского городского округа хх.хх.хххх. № хх-НПА «О правилах внешнего благоустройства на территории Лесозаводского городского округа», в соответствии с ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля и другие нормативно-правовые документы, действующих на территории Российской Федерации. 

Из акта контрольной проверки устранения недостатков, указанных в предписании № хх от хх.хх.хххх., следует, что мероприятия, указанные в предписании, не устранены, что подтверждается также фотосъемкой участков дороги.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность, возложенная на хххххххх предписанием № хх по ликвидации зимней скользкости путем очистки асфальтного покрытия от снежного наката, снежных ледяных отложений, не соответствует законодательству и является технически не выполнимым, по мнению суда, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для удовлетворения иска. 

В силу п. 8.1 Национального стандарта Российской Федерации ФИО8 хххххххх «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п. 7.1 Межгосударственного стандарта хххххххх «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Росстандарта от хх.хх.хххх. № хх-ст, состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости на проезжей части не допускается.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного искового заявления, не установлено нарушений действующего законодательства главным государственным инспектором при вынесении оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах оснований для признания и отмены предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Лесозаводскому ГО и Кировскому МР от 02.02.2021г. не имеется.

Доводы представителя о том, что ООО «Стройметалл» исполняло предписание допустимыми способами используя комбинированный и фрикционный способ ликвидации зимней скользкости о неправомерности оспариваемого предписания не свидетельствуют, поскольку фактически направлены на обоснование уважительности причин неисполнения предписания, отсутствие в указанном вины исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Лесозаводский» о признании предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Лесозаводскому ГО и Кировскому МР, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 г.

Судья М.К. Пономарев