Дело 10-34/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 10 июля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Миасс Матакова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

осужденного Щекалева Н.А. и его защитника – адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савельевой Д.А., а также апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области от 27 мая 2020 года, которым

ЩЕКАЛЕВ Н.А., ..., судимый: 26 мая 2016 года Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учётом изменений вынесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 23 июля 2018 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2018 года, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 14 дней, наказание отбывшего 06 октября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком два года.

На Щекалева Н.А. возложены обязанности в течение трёх дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учёт, периодически являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться в доме по месту своего постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением времени официальной работы в этот период времени.

Мера пресечения в отношении Щекалева Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 города Миасса от 27 мая 2020 года Щекалев Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенного 13 июля 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в указанном судебном акте (т. 2 л.д. 201-206).

В апелляционном представлении государственного обвинителя Савельева Д.А. указывается на допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену приговора, а именно, не учтено осуществление ФИО5 розыска похищенного имущества, которое охватывает возмещение ущерба. Кроме того, при назначении наказания было учтено, что ФИО6 совершил преступление в период отбывания наказания, ранее назначенного приговором суда. Дело было рассмотрено в общем порядке, однако, мировой судья необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при наличии рецидива необоснованно было назначено наказания с применением ст. 73 УК РФ. В резолютивной части приговора указано о необходимости осужденного в течение трёх дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учёт, при этом дата явки в силу закона должна определяться с учётом объективных обстоятельств, но не позднее десяти дней с момента постановки на учёт. Во вводной части приговора неверно указаны инициалы государственного обвинителя Савельевой Д.А., а в описательно – мотивировочной части приговора при описании деяния неверно указаны инициалы потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 222-223).

Защитник – адвокат Хотенцов Л.В. в апелляционной жалобе просит вышеуказанный приговор отменить и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО5, указывая о том, что сам факт оставления телефонов потерпевшими в квартире ФИО5 нельзя признать хищением, поскольку таковое не может быть в форме бездействия, конкретных действий ФИО5 суд первой инстанции не выявил. Также указывает о том, что потерпевший Потерпевший №2 при покупках в магазине «Красное и Белое» использовал бонусную карту, установленную в один из пропавших телефонов. Следовательно, невозможность нахождения пакета с телефонами дома у ФИО6 при отсутствии там потерпевших исключает возможность хищения телефонов из этих пакетов. Кроме того, мировой судья изменил предъявленное обвинение, путём его «размывания», не указав о ранее вмененном способе хищения путём извлечения из пакетов, а оставив формализованное «похитил», не установив конкретные действия похитителя, чем было нарушено право подсудимого на защиту. Кроме того, не были оценены данные детализаций о прохождении трафика на похищенные телефоны до 22 часов, не дана оценка тому, что в 22 часа магазин «Красное и белое» закрывается, что исключает возможность хищения оставленных потерпевшими телефонов дома у осужденного из пакета в период посещения ими данного магазина. Не учтено, что сим-карта Потерпевший №2 до 14 часов 14 минут 14 июля 2019 года работала в аппарате с прежним имей–кодом, при этом с 07 часов 30 минут до 12 часов 43 минут 14 июля 2020 года от подсудимого данному абоненту последовательно направлялись шесть СМС – сообщений. Мировой судья дал ненадлежащую оценку вышеуказанному обстоятельству. В приговоре не описаны действия ФИО6 по изъятию телефонов откуда – либо до ухода потерпевших из его квартиры, какие именно действия квалифицированы как кража, суд первой инстанции не описал. Приговор не содержит убедительных мотивов наличия у ФИО6 корыстной цели. На протяжении всего дознания и судебного следствия ФИО7 утверждал об отсутствии у него внятного мотива для выбрасывания телефона, не осознании и отсутствии целей своих действий в силу опьянения, дальнейшей амнезии. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальные права и ответственность участников дела надлежащим образом не разъяснялись, при признании первоначальных доказательств недопустимыми в отношении производных решения о недопустимости не принято. Не принято такого решения и в отношении показаний свидетеля ФИО1, в которых имеются элементы восстановления недопустимых объяснений ФИО6, данных в отсутствии защитника, а показания свидетеля ФИО4 судом вообще никакой оценки не дано. В приговоре не приведены и исследованные в защиту ФИО5 материалы: детализации (первоначальные и истребованные судом), процессуальные документы со стадии дознания, ответы из магазина «Красное и белое», показания их сотрудников (т. 2 л.д. 219-222).

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых защитник Хотенцов Л.В. полагал доводы апелляционного представления не обоснованными по основаниям, указанным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 228).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 13 июля 2019 года она, находясь с Потерпевший №2 в магазине «Красное – Белое» встретили ФИО5, с которым стали совместно употреблять спиртные напитки, находясь дома у последнего. У неё и Потерпевший №2 были сотовые телефоны Хонор и Леново, которыми они пользовались, находясь в квартире ФИО5 Вечером ФИО5 проводил их с Потерпевший №2 до её квартиры. Утром 14 июля 2019 года они с Потерпевший №2, не обнаружив своих телефонов, вернулись к ФИО5, который пояснил, что телефонов у него они не оставляли. 15 июля 2019 года также обращалась к ФИО5 по поводу своих телефонов, ФИО5 отрицал, что знает их местонахождение. 16 июля 2019 года, после обращения в полицию, ФИО5 признался, что взял телефоны их, телефоны им были возвращены. На момент возврата телефона в её телефоне отсутствовали карта памяти и сим – карта, телефон был без повреждений, чистый. Карту памяти ФИО5 вернул позже через Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 13 июля 2019 года вместе с потерпевшей Потерпевший №1 находился в магазине «Красное и Белое», где встретил знакомого ФИО5 Все вместе, пройдя к ФИО5 домой, употребляли спиртные напитки. При себе у него и у Потерпевший №1 были сотовые телефоны Хонор и Леново, которыми они пользовались, находясь у ФИО5 дома. Утром, проснувшись в квартире Потерпевший №1, своих телефонов не обнаружили, вернулись к ФИО5, который указал, что не знает, где их телефоны. Впоследующем неоднократно обращался к нему, однако ФИО5 все время указывал, что не знает где их телефоны. Телефоны были обнаружены и возвращены им сотрудниками полиции. Впоследствии ФИО5, когда возвращал карту памяти из телефона Потерпевший №1, извинялся перед ним за сложившуюся ситуацию.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что работая по сообщению потерпевших о хищении их сотовых телефонов, ФИО5 добровольно указал место их нахождения. Вернувшись в отдел полиции, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра ФИО5 он изъял у него указанные телефоны. 

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что они присутствовали при выдаче ФИО5 сотруднику полиции в помещении отдела полиции двух сотовых телефонов марки Хонор и Леново.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами принятия устных заявлений о преступлении от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19, 20); протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года(т. 1 л.д. 36-38), протоколами выемки и осмотра похищенных сотовых телефонов от 18 июля 2019 года (т. 1 л.д. 56-58, 59-63).

Все приведенные в приговоре мирового судьи доказательства о виновности ФИО5 в инкриминированном ему деянии, были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом мировой судья указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым была дана надлежащая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Хотенцова Л.В. относительно изменения со стороны мирового судьи в приговоре предъявленного обвинения и не установлении конкретных действий ФИО5, не свидетельствует о том, что мировой судья изменил фактические обстоятельства, установленные дознанием, либо о том, что он вышел за пределы предъявленного ФИО5 обвинения. Фактически как из предъявленного обвинения, так и в ходе судебного следствия мировым судьей было достоверно установлено, что сотовые телефоны потерпевших на момент их хищения находились по адресу проживания ФИО5 - АДРЕС. При этом учитывая, что факт нахождения похищенного имущества потерпевших именно в полимерном пакете объективно не подтвержден, мировой судья обоснованно исключил из приговора указание на данное обстоятельство. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное место совершения преступления подтверждено всей совокупностью доказательств по делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что факт оставления телефонов потерпевшими в квартире ФИО5 нельзя признать хищением, поскольку таковое не может быть в форме бездействия.

В частности, из всей совокупности исследованных мировым судьей доказательств по делу был достоверно установлен факт совершения со стороны ФИО5 именно активных действий, выразившихся в том числе: в отключении обоих телефонов потерпевших, вынимании из них сим – карт, карт памяти, переносе в целях сокрытия до железных боксов в районе дома 12 по ул. Вернадского в г. Миасс.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО5 каких-либо корыстных мотивов, опровергаются имеющимися доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших указывающих о том, что они неоднократно обращались к осужденному после произошедшего с просьбой вернуть их сотовые телефоны, однако, фактически данное имущество было возвращено последним лишь после их обращения в полицию, что, по мнению суда апелляционной инстанции, именно о желании подсудимого присвоить себе похищенное им у потерпевших имущество.

В своей апелляционной жалобе защитник также указывает о том, что судом первой инстанции не были оценены данные детализаций о прохождении трафика на похищенные телефоны до 22 часов, не дана оценка тому, что в 22 часа магазин «Красное и белое» закрывается, что исключает возможность хищения оставленных потерпевшими телефонов дома у осужденного из пакета в период посещения ими данного магазина, а потерпевший Потерпевший №2 при покупках в магазине «Красное и Белое» использовал бонусную карту, установленную в один из пропавших телефонов

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из обжалуемого приговора не следует установление того обстоятельства, что имущество потерпевших было похищено именно в момент посещения ими магазина «Красное и Белое», кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в момент своего последнего своего посещения указанного магазина, которое происходило перед закрытием данного магазина, при ней и Потерпевший №2 телефонов не было (т. 2 л.д. 85, 85 – оборот), в связи с чем вышеуказанные доводы защиты не принимаются во внимание.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы относительно того, что сим-карта Потерпевший №2 до 14 часов 14 минут 14 июля 2019 года работала в аппарате с прежним имей – кодом, при этом с 07 часов 30 минут до 12 часов 43 минут 14 июля 2020 года от подсудимого данному абоненту последовательно направлялись шесть СМС – сообщений, поскольку совершение со стороны ФИО5 указанных действий не опровергает, что именно он осуществил хищение имущества потерпевших, и свидетельствует лишь о его желании создать себя соответствующее алиби в целях уклонения от установленной ответственности за совершенное им преступление.

Мировым судьей давалась должная оценка доводам защитника, приведенным также и в апелляционной жалобе, относительно неспособности осужденного отдавать отчёт своим действия вследствии произошедшей у него амнезии из–за имевшего у него места состояния опьянения.

В частности, мировым судьей было правильно учтено, что само по себе употребление ФИО5 спиртного на момент совершения им преступления не исключает его вменяемости. Кроме того, действительно из показаний ФИО5, данных им, в том числе и в суде апелляционной инстанции следует, что все происходившие 13 июля 2019 года события он в целом хорошо помнит, в том числе осужденный подтвердил, что в период с 22 часов до 23 часов 00 минут 13 июля 2019 года он проводил потерпевших до их дома, зашёл к ним в гости, после чего приобретя спиртное, вновь пошёл к себе домой. Кроме того, осужденный помнит мотивы своих действий, их последовательность, а частичное запамятование им отдельных событий объясняется последствием простого алкогольного опьянения и является линией поведения ФИО5, направленной в свою защиту.

Каких – либо оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств суд второй инстанции не находит, равно как и не усматривает оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного.

При этом учитывает суд и то обстоятельство, что осужденный ФИО5 на учёт у врачей психиатра и нарколога никогда не состоял, его поведение в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью адекватно, всем своим действиям он полностью отдаёт отчёт, сам ФИО5 также считает себя полностью психически здоровым.

Доводы о неразъяснении участникам процесса их процессуальных прав и обязанностей опровергаются протоколами судебных заседании суда первой инстанции, из которых усматривается, что все права и ответственность, установленная процессуальным законодательством, участникам уголовного судопроизводства мировым судьей была разъяснена.

Ссылка защитника Хотенцова Л.В. в суде апелляционной инстанции на удовлетворения мировым судьей замечаний на протокол судебного заседания, не свидетельствует о каких – либо грубых нарушениях со стороны мирового судьи, допущенных при судебном разбирательстве по уголовному делу.

Доводы относительно непринятия мировым судьей отдельных решений о признании доказательств недопустимыми, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о каком–либо нарушении прав осужденного, поскольку все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств получили должную оценку в обжалуемом судебном акте, в том числе мировым судьей были приняты решения о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола личного досмотра и досмотра вещей от 16 июля 2019 года.

Несостоятельна ссылка защитника Хотенцова Л.В. относительно того, что в изложенных мировым судьей в приговоре показаниях свидетеля ФИО1 имеются элементы восстановления недопустимых объяснений ФИО6, данных в отсутствии защитника.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо использование в качестве доказательств по уголовному делу показаний, в том числе и работников органов дознания о содержании пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым. 

Вместе с тем, из содержания показаний свидетеля ФИО1, приведенных в обжалуемом судебном акте, не следует, что указанное должностное лицо в ходе его допроса воспроизводило содержание пояснений осужденного ФИО5, в связи с чем, указанная ссылка защитник не принимается во внимание.

Показания свидетеля ФИО4, равно как и детализации телефонных соединений, ответы из магазина «Красное и белое» обоснованно не приведены в приговоре, поскольку в них не содержатся какие-либо сведения, которое бы могли свидетельствовать как о виновности осужденного, так и его невиновности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное разбирательство мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все имеющиеся доказательства, в том числе и со стороны защиты получили надлежащую оценку. Необходимости в исследовании других доказательств у мирового судьи не имелось. Несогласие стороны защиты с данной мировым судьей оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов о виновности осужденной не влияет.

Действия ФИО5 были правильно квалифицированы мировым судьей ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении ФИО5 наказания суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный состоит в фактических брачных отношениях, занят воспитанием детей в возрасте 7, 15 и 17 лет, занят трудом, наличие у него положительных характеристик.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО5, мировым судьей обоснованно отнесено наличие рецидива преступлений.

Мировым судьей обоснованно были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, такие как: активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, путём возврата похищенного имущества, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении подсудимому наказания, принесение извинений потерпевшим до направления дела в суд, наличие на иждивении детей в возрасте 7, 15 и 17 лет, ослабленное состояние здоровья ФИО5, а также ослабленное состояние здоровья его детей.

Судом не принимаются во внимание доводы апелляционного представления относительно указания о том, что мировым судьей не было учтено осуществление ФИО5 розыска похищенного имущества, поскольку, из исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно следует, что фактически ФИО5 добровольно вернул потерпевшим похищенные им сотовые телефоны, что и было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

В частности, при назначении наказания мировым судьей было учтено наличие у ФИО5 рецидива преступлений, при этом следует отметить, что перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и, следовательно, фактически повторное указание и учёт мировым судьей при назначении наказания о том, что ФИО6 совершил преступление в период отбывания наказания, ранее назначенного приговором суда, противоречат требованиям ст. 60 УК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащих учету при назначении наказания.

Кроме того, учитывая, что разбирательство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке исключительно по инициативе самого осужденного, который на протяжении всего судебного разбирательства отрицал свою причастность к совершенному преступлению, следовательно, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы к нему не могли применяться.

Вместе с тем, несмотря на внесение вышеуказанных изменений в приговор, учитывая, что наказание осужденному назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и по своему виду и размеру оно полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ему наказания.

Учитывает суд апелляционной инстанции и то, что определенный мировым судьей размер наказания фактически является минимально возможным с учётом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как законных оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учётом всех данных о его личности, характера совершенного им преступления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд второй инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о назначении лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как само по себе наличие рецидива обязывает суд назначить лишь максимальный вид наказания, однако не влечёт обязанности назначения именно реального лишения свободы.

Кроме того, учитывая положения ст. 20 Приказа Минюста России от 20.05.2009 №142"Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" о том, что дата явки осужденного в уголовному исполнительную инспекцию определяется с учетом объективных обстоятельств (расстояния, наличия транспортных возможностей, выходных, праздничных дней и др.), но не позднее десяти дней с момента постановки на учет, в целях соблюдения прав осужденного, суд полагает возможным изменить резолютивную часть приговора и в части возложения на ФИО5 обязанностей изложить их в следующей редакции: «Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция); не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве; являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления, относительно неверного указания во вводной части приговора инициалов государственного обвинителя Савельевой Д.А., а в описательно – мотивировочной части приговора при описании деяния инициалов потерпевшего Потерпевший №2, поскольку изложенные обстоятельства не являются основанием для изменения приговора в порядке ст. 389.15 УПК РФ, а подлежат уточнению на стадии исполнения приговора в случае возникновения сомнений и неясностей, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО5, осужденного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания ФИО5, что он совершил умышленное преступление в период отбывания наказания, ранее назначенного приговором суда, а также указание об учёте при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

- резолютивную часть приговора в части указания о возложении на ФИО5 обязанностей изложить их в следующей редакции: 

«Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция); не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве; являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию».

В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Д.Е. Сержантов