Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-1060/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Егорова П.А.,

осужденного Терешонка В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Терешонка В.В. и адвоката Калининой Л.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Гаркуши Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года, которым

Терешонок Виталий Васильевич, 

<

...> уроженец 

<

...>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...> ранее не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 000 (двух миллионов) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Терешонку В.В. определено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 2000 000 рублей (двух миллионов) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Терешонку В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Мера пресечения, избранная Терешонку В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Егорова П.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение, и розничную продажу этилового спирта, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере и в крупном размере. 

Согласно приговору при подробно изложенных в нем обстоятельствах ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность в сфере потребительского рынка по розничной торговле пищевыми продуктами и табачными изделиями в неспециализированных магазинах на территории г. Омска, не имея лицензии на занятие видами деятельности, связанными с оборотом этилового спирта, совершил хранение и розничную продажу этилового спирта в особо крупном размере, так не позднее 25.06.2019 при неустановленных обстоятельствах ФИО1 приобрёл крупную партию этилового спирта и хранил её до 12.07.2019 в складском помещении по адресу: г. 

<

...>. 

<

...> пластиковых канистры объёмом по 5 литров с этиловым спиртом ФИО1 хранил в принадлежащем ему торговом павильоне «Табак», расположенном на остановке общественного транспорта 

<

...> в г. Омске в 45 метрах от жилого дома 

<

...> в целях розничной продажи, как заменителя алкогольной продукции.

Так, 25.06.2019 в период с 15:20 до 15:35 часов ФИО2, работая продавцом в торговом павильоне «Табак», расположенном на ООТ «ул. Энтузиастов», действуя по указанию ФИО1 реализовала покупателю ФИО3, действовавшему под контролем сотрудников полиции в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», принадлежащий ФИО1 этиловый спирт в количестве 4 канистр объёмом по 5 литров за 2 600 рублей согласно установленной ФИО1 цены 650 рублей за одну 5-литровую канистру.

Далее ФИО1 не позднее 12.07.2019 при неустановленных обстоятельствах приобрёл 2861 пластиковую 5-литровую канистру с этиловым спиртом (этанол), из которых 2844 канистры поместил на хранение в складское помещении, расположенное по ул. 

<

...> в г. Омске, остальные 17 канистр стал хранить в принадлежащем ему торговом павильоне «Табак», расположенном на ООТ «

<

...>», откуда они в последующем были изъяты. 

12.07.2019 в ходе обыска в арендуемом ФИО1 складе, расположенном по ул

<

...>, пом. 11П, были обнаружены и изъяты 2844 канистры общей стоимостью 1 848 600 рублей. 

Таким образом, в период с 25.06.2019 по 12.07.2019 ФИО1 без соответствующей лицензии на занятие видами деятельности, связанными с оборотом этилового спирта, незаконно хранил в целях последующего сбыта как заменителя алкогольной продукции 2 865 пятилитровых пластиковых канистр на общую сумму 1 862 250 рублей, т.е. в особо крупном размере, из которых успел реализовать 4 канистры.

Кроме того, ФИО1 используя прежний преступный план, направленный на хранение и розничную продажу физическим лицам этилового спирта как заменителя алкогольной продукции в крупном размере, не позднее 01.11.2019 при неустановленных следствием обстоятельствах приобрёл партию этилового спирта в количестве 434 пластиковых канистры, объёмом по 5 литров, из которых 240 канистр поместил на хранение в складское помещение, расположенное по ул. 

<

...>, а остальные канистры с этиловым спиртом поместил в принадлежащие ему торговые павильоны «Табак» по разным адресам в г. Омске, которые в последующем были обнаружены и изъяты в ходе обыска. 

Таким образом, в период с 01.11.2019 по 10.01.2020 ФИО1 без соответствующей лицензии на занятие видами деятельности, связанными с оборотом этилового спирта, незаконно хранил в целях дальнейшей розничной продажи, как заменителя алкогольной продукции, 434 пятилитровых пластиковых канистры на общую сумму 282 100 рублей, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, ни в одном из принадлежащих ему 11 киосков алкогольную продукцию не продавал, этиловый спирт использовал для санитарных целей, а именно для обработки витрин, холодильников, мытья полов. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Калинина Л.Е. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведены поверхностно с обвинительным уклоном, выводы суда о виновности Терешонка носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных доказательствах. 

Обвинительный приговор вынесен с грубым нарушением презумпции невиновности, поскольку выводы суда о виновности Терешонка в инкриминируемых ему преступлениях, по мнению стороны защиты, являются преждевременными. 

Ссылается на Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и приводит подробное содержание понятий алкогольной продукции и иной спиртосодержащей продукции, к которым, по мнению стороны защиты, также относится спиртосодержащий антисептик. Этим же Федеральным законом установлено исключение, при котором на деятельность по производству и обороту фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих дарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий лицензия не требуется. 

Приводит подробный обзор российского законодательства, которым дано множество определений понятию этиловый спирт и природе его происхождения, на основании чего приходит к выводу о том, что этиловый спирт (этанол), изъятый в ходе проверочной закупки в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Омск, 

<

...> и на территории складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 

<

...>, является лекарственным средством с регистрационным № ЛП-000780. 

Обращает внимание, на показания свидетелей 

<

...> которые объективно не подтверждают то, что Терешонок занимался торговлей этиловым спиртом без лицензии. 

При таких обстоятельствах судом дана неверная квалификация действиям Терешонка, что выразилось в назначении чрезмерно сурового наказания. 

На основании изложенного, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, указывая на отсутствие в его действиях какого-либо состава преступления. 

Ссылаясь на Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указывает, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий, а также иной спиртосодержащей продукции. 

Согласно п.16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа. В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст.18 указанного Федерального закона производство и оборот фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и спиртосодержащих медицинских изделий лицензированию не подлежит. 

Приводит постановление главного государственного врача по Омской области № 849 от 12 апреля 2020 об организации дополнительных направленных на предупреждение распространения COVID -19 на территории Омской области: предпринимателям обеспечить в хозяйственных объектах дезинфекционные мероприятия, а именно для дезинфекции поверхностей небольшой площади использовать этиловый спирт не менее 70% концентрации. Однако данные требования по соблюдению санитарных норм на торговых предприятиях должны проводиться и до введения карантинных мер, но в меньшей интенсивности.

Согласно п. 2.1. ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ при обороте в том числе спирта этилового (этанола) сопроводительные документы не требуются, поскольку это не подпадает под регулирование алкогольной продукции. Предпринимателям достаточно иметь только товарно-транспортную накладную, однако это было проигнорировано судом первой инстанции. 

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно в доказательство его вины сослался на п.3 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ считая, что активное вещество - этиловый спирт «Этанол" является спиртосодержащей продукцией, поскольку фармацевтическая субстанция спирта этилового "Этанол" не является готовой спиртосодержащей продукцией и уж тем более не является алкогольной продукцией. 

Неправильное толкование и применение Федерального закона №171-ФЗ противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и показаниям свидетеля 

<

...> – главного специалиста - эксперта отдела организации контроля качества оказания медицинской помощи населению ТО Росздравнадзора по Омской области, в должностные обязанности которого входит лицензирование медицинской деятельности и осуществления лицензионного контроля, который пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" получение лицензии необходимо на осуществление медицинской и фармацевтической деятельности.

Исходя из пояснений специалиста, делает вывод о том, что отсутствие лицензии на медицинскую и фармацевтическую деятельность не регулируется ст.18 Федерального закона №171- ФЗ и, соответственно, не содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, а регулируется специальными нормами и требованиями, предусмотренными как уголовным, так и административным кодексом. 

Обращает внимание, что судом первой инстанции на основании показаний эксперта 

<

...> В. указано о невозможности определить из какого сырья изготовлен изъятый этиловый спирт "Этанол" в связи с отсутствием соответствующих методик исследования и оборудования экспертного учреждения, более того эксперт не смог определить является ли жидкость алкогольный и спиртосодержащей продукцией.

Указывает, что при производстве обыска на складе ст. следователем 

<

...> были нарушены его законные права на предоставление доказательств на стадии следствия, что свидетельствует о необъективности и предвзятости расследования. 

В протоколе осмотра предметов и документов от 03.08.2019 следователь перечислил полное наименование изъятой продукции без указания регистрационных номеров лекарственных препаратов, которые свидетельствуют, что оборот данной продукции не подлежит лицензированию в рамках Федерального закона № 171 - ФЗ.

Изъятые в торговых павильонах и на складе канистры с этиловым спиртом были предназначены для санитарной обработки торговых помещений. 

Факт свободной продажи лекарственных средств стороной обвинения не установлен. Однократно 25.06.2019 продавец Краузе по собственной инициативе реализовала своему знакомому ФИО3 антисептический дезинфицирующий раствор по стоимости, которую она определила самостоятельно. Остальные продавцы факт продажи этилового спирта отрицали, пояснив, что данный медицинский раствор использовали для обработки помещений. 

Подвергает сомнению показания свидетелей 

<

...> относительно их осведомленности о продаже спиртосодержащей продукции в принадлежащих ему торговых павильонах. 

Фактически суд первой инстанции в основу приговора положил показания таких свидетелей, как 

<

...> которые они давали в ходе предварительного расследования. При этом абсолютно немотивированно суд первой инстанции отверг показания этих же свидетелей, данных ими уже в суде непосредственно в ходе их допроса. Суд оставил без внимания показания свидетеля 

<

...> в ходе очной ставки, где она показала, что в первоначальных показаниях следователь неверно отразил ее показания, и она фактически их не подтвердила. Все показания свидетелей даны следователю под давлением, обманом и запугиванием. 

Обращает внимание, что результаты экспертизы № 2582 не содержат ответов на поставленные следователем вопросы, более того выводы эксперта о том, что антисептические растворы для наружного применения и косметические лосьоны с содержанием этилового спирта от 55,5% до 94,8% оборотов не оказывают существенного влияния на организм взрослого человека и не являются опасными для здоровья при употреблении этих жидкостей в небольшом количестве сделаны по собственной инициативе, поскольку такой вопрос не был постановлен перед экспертом. 

В экспертизе №2582 в столбце под названием: «Количественное содержание этилового спирта (крепость), % об.», указанно, что все объекты имеют содержание спирта 5000, данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания и должного обоснования. Поскольку это обстоятельство имеет принципиальное значение для решения вопроса о квалификации данного деяния, его объема, полагает, что суд и в этой части нарушил положения уголовно-процессуального законодательства при вынесении итогового решения.

Аналогичным образом выполнена экспертиза №2584 от 06.09.2019, где в столбце под названием: «Количественное содержание этилового спирта (крепость), % об.», также указанно, что все объекты имеют содержание спирта 5000, данное обстоятельство судом первой инстанции также оставлено без внимания.

Отмечает, что судебная экспертиза была проведена 20.08.2019, тогда как с постановлением о назначении судебной экспертизы он был ознакомлен только 20.11.2019, что существенным образом нарушило его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы. 

Также не соглашается с заключением эксперта № 3203 от 06.11.2019, в котором также экспертом были даны самостоятельные ответы на вопросы, не поставленные следователем. 

Указывает на неверный расчет стоимости изъятых лекарственных препаратов в размере 650 рублей за одну канистру, поскольку к лекарственным препаратам не применяется метод расчета стоимости алкогольной продукции и этилового спирта. 

Суд ошибочно, копируя обвинительное заключение, указывает на приказ № 58Н от 11.05.2016 "Об установлении цены не ниже которой осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%", поскольку стоимость алкогольной продукции крепостью выше 61 % составляет 308 руб. за 0,5 литра.

Согласно Приказу Росалкогольрегулирования от 21.09.2015 №283 стоимость этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья равна 49 рублям за литр безводного спирта, когда как из Приказа Министерства финансов РФ от 17.05.2016 №65н, следует что стоимость литра этилового спирта, изготовленного из непищевого сырья, составляет 43 рубля.

Учитывая, что изъятая в канистрах жидкость является этиловым спиртом с концентрацией 95,1% и, принимая во внимание положения закона о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, общая стоимость изъятых в торговых павильонах канистр в период с 25.06.2019 по 12.07.2019 (2865 х 5 литров по цене х 43 руб.) составляет 615 975рублей), что не образует состава преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, а изъятые 01.11.2019 434 пластиковые канистры, (объемом 5 литров по 43 рубля за литр общей стоимостью 93310 рублей) не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах указанные действия должны подпадать под действия административного законодательства и регулироваться нормами КоАП РФ.

Указанные существенные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции.

Поясняет, что концентрат для приготовления растворов для наружного применения с содержанием этилового спирта медицинского назначения был приобретен для личного использования как дезинфицирующее антисептическое средство для обработки торговых объектов, для обработки рук персонала и посетителей, для использования как жидкости для омывания стекол автомобиля, розжига углей на охоте и рыбалке. Вся продукция изготовлена на заводах, промаркирована и сертифицирована. 

Считает, что для санитарной обработки и дезинфицирующих мероприятий, тем более в периоды распространения различных смертельных инфекций, лицензия на оборот алкогольной продукции не нужна, что подтверждается постановлением главного санитарного врача по Омской области №849 от 12.04.2020.

Отсутствие антисептических средств в торговых павильонах влечет за собой административную ответственность, а также наложение административного штрафа от 50 000 до 150 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» указывает, что вывод суда о том, что в 2019 году меры по дезинфекции помещений не были обязательными и необходимыми в отличие от периода 2020 года является необоснованным, поскольку санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенные доводы свидетельствуют о том, что выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных доказательствах. 

Обращает внимание, что копия приговора получена на 8 сутки с момента провозглашения результативной части приговора в нечитаемом формате и только 03.03.2021 он получил копию приговора в надлежащем виде. 

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, судом не принято во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также дочери студентки, обучающейся в ВУЗе на коммерческой основе. 

Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 69 УК РФ дополняет, что суд первой инстанции не применил правила поглощения менее строго наказания более строгим наказанием. В связи с этим назначенное ему наказание является незаконным.?

На основании изложенного, просит отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката с дополнениями к ним государственным обвинителем Гаркушей Д.Н. поданы возражения, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. не соглашается с приговором, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Вместе с тем вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания судом в резолютивной части приговора необоснованно отсутствует указание на самостоятельное исполнение штрафа.

Кроме того, судом в приговоре указано, что Терешонок совершил незаконное хранение и розничную продажу этилового спирта без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, а также в крупном размере.

Однако судом в описательно-мотивировочной части приговора дано неверное описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. 

Так, согласно обвинительному заключению Терешенок обвинялся совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, за незаконный оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции, то есть закупка, хранение, перевозка этилового спирта и спиртосодержащей| продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере. Таким образом, судом необоснованно указано о совершении подсудимым розничной продажи этилового спирта, которая осужденному органом следствия не вменялась.

Кроме того, судом при назначении наказания не выяснялся вопрос о наличии каких-либо заболеваний у Терешонка, что отразилось на справедливости назначенного ему наказания как за каждое преступление, так и окончательного. Между тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Терешонок ограниченно годен к военной службе.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, согласно обвинительному заключению по данному делу, ФИО1 обвинялся в незаконном обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции, то есть закупке, хранении, перевозке и (или) розничной продаже этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, и в незаконном обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции, то есть закупке, хранении, перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 совершил незаконное хранение и розничную продажу этилового спирта без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, а также в крупном размере. 

Таким образом, судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела установлены иные, нежели в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства совершения преступления по ч.1 ст.171. 3 УК РФ. 

Кроме того, выводы суда о незаконном хранении и розничной продаже этилового спирта ФИО1 входят в противоречие с исследованными судом доказательствами.

Так, в подтверждение установленных судом обстоятельств совершенного ФИО4 преступления судом наряду с другими доказательствами положены в основу приговора заключения экспертиз № 1969 от 30.06.2019, № 2584 от 06.09.2019 и № 167 от 24.01.2020, согласно которым жидкости, изъятые в киоске «Табак» на ООТ «ул. 

<

...>», являются спиртосодержащими жидкостями, содержащими в своём составе этиловый спирт. Количественное содержание этилового спирта составляет 94,1%, 94,9%, 95,1%, 95,8%, 95,4%, 95,7%, соответственно. В связи с тем, что содержание определяемых микропримесей находится в небольшом количестве (не в токсичной концентрации), то данные жидкости не оказывают существенного влияния на организм взрослого человека и не являются опасными для здоровья при употреблении их в небольшом количестве; заключения экспертиз № 3201 от 11.11.2019, № 3202, № 3203 и №3204 от 12.11.2019, № 3200 от 11.11.2019, № 36 от 13.01.2020, согласно которым изъятые 01.11.2019 из складского помещения по ул. 20 

<

...>, изъятые 01.11.2019 из павильона «Табак» по ул. 

<

...> изъятые 01.11.2019 из павильона «Табак» по пр-ту 

<

...>, изъятые 01.11.2019 из павильона «Табак» у дома № 72 по 

<

...> изъятые 01.11.2019 из павильона «Табак» у дома 

<

...>, изъятые 10.01.2020 из торгового павильона у дома 

<

...> жидкости являются спиртосодержащими, содержащими в своём составе этиловый спирт. Количественное содержание этилового спирта составляет от 94,0% до 95%. В связи с тем, что содержание определяемых микропримесей находится в небольшом количестве (не в токсичной концентрации), то данные жидкости не оказывают существенного влияния на организм взрослого человека и не являются опасными для здоровья при употреблении их в небольшом количестве; показания эксперта 

<

...> которая в ходе предварительного следствия показала, чьи показания были инадлежащим образом оглашены в суде первой инстанции, что по настоящему уголовному делу она проводила экспертизы химического анализа жидкостей в пластиковых ёмкостях объёмом по 5 литров с этикетками «Этиловый спирт. Этанол». При исследовании она использовала соответствующие методики, подготовила экспертные заключения № 1696, №2582 и № 2584, согласно которым представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, содержащими в своём составе этиловый спирт. Чтобы сказать, являются ли эти жидкости этиловым спиртом (этанолом), необходимо установить сырье, из которого они были получены. Однако используемые при проведении экспертизы методы исследования не позволяют эксперту это сделать, но позволяют установить наличие в жидкостях этилового спирта, его количественное содержание (крепость), микрокомпонентный состав.

Вместе с тем указанным доказательствам не дана судом оценка в части определения предмета инкриминируемых преступлений как этиловый спирт, выводы суда о незаконном хранении и розничной продаже этилового спирта, а не спиртосодержащей жидкости никак не мотивированы, что прямо противоречит требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ.

При том, что этиловый спирт и спиртосодержащая продукция отличаются от норм ГОСТа органолептическими показателями и крепостью продукции, судом первой инстанции возникшие противоречия не устранены, что повлияло на метод расчета стоимости изъятой продукции и, как следствие, квалификацию содеянного ФИО1

Данные противоречия в соответствие с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора суда как необоснованного и немотивированного, поскольку повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1

Названные нарушения обжалуемого приговора с учетом содержания приговора, а также предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет необходимость передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать представленные суду доказательства, дать им оценку с соблюдением требований закона, мотивировать выводы по каждому из вопросов, подлежащих рассмотрению при постановлении приговора, проверить иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому оставляет ее без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Калининой Л.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Гаркуши Д.Н. удовлетворить частично. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: