ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

....... 27 ноября 2018 года

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1, представителя Д. Р. по Приволжскому федеральному округу ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, *** года рождения, место рождения ......., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., *

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 *** 15 часов 10 минут ограничил доступ граждан к водному объекту общего пользования река Волга (Горьковское водохранилище) и его береговой полосе, путем возведения ограждения (забора) на расстоянии менее двадцати метров от уреза воды, на земельном участке, находящемся в его временном пользовании на праве аренды, что является нарушением требований п.6 и п.8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, по факту обращения гражданина Т.Е.О. в Д. федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ....... проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в береговой полосе реки Волга (Горьковского водохранилища) по адресу: ......., *, кадастровый номер земельного участка *. На основании рассмотрения материалов данной проверки установлен факт ограничения ФИО3 свободного доступа граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а именно на земельном участке, в зоне береговой полосы Горьковского водохранилища расположен забор в 4 м.43 см. с левой стороны и в 7 м.66 см. с правой стороны от уреза воды.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО3 суду не поступало.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. ст. 25.1, 25.5, 29.2 КоАП РФ, отводов, ходатайств судье не заявляла, с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что ограждение расположено на достаточном для прохода от уреза воды расстоянии, что обеспечивает доступ граждан к береговой полосе. Забор возведен в целях ограждения граждан, пользующихся пляжем от действий третьих лиц, использующих для передвижения по береговой полосе механические транспортные средства (квадроциклы). Сведений о наличии ограждения на момент рассмотрения дела, у защитника не имеется. Неблагоприятных последствий от действий лица, привлекаемого к административной ответственности не имеется, в связи с чем. просит суд прекратить производство по делу на основании положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободить виновное лицо от административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель Д. Р. по Приволжскому федеральному округу ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. ст.29.2, 25.6 и 30.1 КоАП РФ, отводов, ходатайств судье не заявляла, просила привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Лицо, обратившееся с заявлением в Д. федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ......., Т.Е.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебным извещением, направленным на электронную почту, указанную заявителем.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

В целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении судья, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в силу того, что у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья полагает ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия по ст.8.12.1 КоАП РФ- несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от *** N 190-ФЗ).

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, на земельном участке, расположенном по адресу: ......., Волжское лесничество, квартал * (выписка из ЕГРН от ***), переданном в пользование ФИО3 на основании договора аренды лесного участка * от ***, расположено ограждение перпендикулярно урезу воды реки Волга в 4 м.43 см. с левой стороны и в 7 м.66 см с правой стороны от уреза воды, то есть в зоне береговой двадцати метровой полосы. Факт ограничения доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.27-28), протоколом об административном правонарушении (л.д.79), актом обследования территории от *** (л.д.17-18) фотоматериалами (л.д.19-26), обращением гражданина (л.д.10), копией договора аренды земельного участка от *** (43-63), * и другими материалами.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Нарушение требований ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного 8.12.1 КоАП РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, регламентированных Водным кодексом Российской Федерации. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются в том числе граждане.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 *** 15 часов 10 минут ограничил доступ граждан к водному объекту общего пользования река Волга (Горьковское водохранилище) и его береговой полосе, путем возведения ограждения (забора) на земельном участке, находящегося в его временном пользовании на праве аренды, на расстоянии менее двадцати метров от уреза воды, что является нарушением требований п.6 и п.8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, не доверять которым оснований не имеется. В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что при наличии расстояния 4-7 метров от уреза воды до ограждения, свободный проход к водному объекту и береговой линии обеспечен, противоречат закону, поскольку наличие ограждения на территории береговой полосы нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд. Вопреки доводам защитника, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора из металлоконструкций указанную возможность не обеспечивает.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, выявлены ***, *** по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения дела судьей не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, личность виновного, не привлекавшегося ранее к административной ответственности, его имущественное положение- работает, а также отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих его административную ответственность. 

Суд считает, что для достижения целей административного наказания, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и с учетом фактических обстоятельств дела, административное наказание должно быть назначено в виде штрафа в минимальном размере в пределах, установленных санкцией ст.8.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, *** года рождения, место рождения ......., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

УФК по ....... (Д. Р. по Приволжскому федеральному округу) ИНН 

<

***> КПП 526001001 р/с 40* в Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород БИК 042202001 код ОКТМО 22701000 КБК 04*, наименование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда ....... от ***.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина