Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еленева А.И., 

при секретаре Ихсановой А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 апреля 2020 года около 14:00 часов, в с. 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа, ФИО1, находясь в доме № по ул. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, стал наносить множественные удары металлической кочергой по различным частям тела Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему, согласно заключению эксперта от 10 апреля 2020 года №, телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания, из которых следует, что 03 апреля 2020 года около 10:00 часов, он пришел в гости к своему знакомому ФИО8, проживающему в доме № по ул. 

<

адрес>. Последний проживает с сожительницей ФИО2 №2, ее престарелой матерью ФИО2 №3, которая не ходит, а также Потерпевший №1 Он предложил выпить ФИО8 и ФИО2 № 2, принесенное им спиртное, но те отказались, и ушли на работу. Распивать водку он стал с Потерпевший №1 на кухне. Во время распития у него разрядился телефон марки «Honor». Поскольку у него не было с собой зарядного устройства, он попросил Потерпевший №1 сходить к соседям и поставить телефон на зарядку. Последний взял его телефон и вышел из дома. Примерно через 10 минут тот вернулся и они продолжили распитие спиртного. Около 14:00 часов, он спросил у Потерпевший №1, где его телефон, тот ответил, что телефон ему отдал. Посчитав, что Потерпевший №1 забрал его телефон и не хочет отдавать, поэтому между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе которой, он взял в правую руку металлическую кочергу, стоящую около печи, затащил Потерпевший №1 в зальную комнату, где нанес тому кочергой около двух-трех ударов по голове, а когда тот повернулся к нему правым боком, еще два удара в область ребер и по ногам в область голени. Было видно, что Потерпевший №1 больно, с головы того шла кровь. От ударов кочерга погнулась, и он ее выбросил под диван. Когда наносил удары кочергой Потерпевший №1, за происходящим наблюдала ФИО2 №3, которая кричала на него, чтобы он перестал избивать потерпевшего. В какой-то момент он успокоился. Потерпевший №1 снял с себя рубашку, которая была вся в крови, и он ее сжег в печи. В ходе ссоры Потерпевший №1 ему телесных повреждений не причинил. Когда он наносил последнему удары, то слов угроз не выкрикивал, бил молча, убивать того не хотел, а лишь хотел его проучить. Около 20:00 часов вернулись ФИО8 и ФИО2 №2, которые спросили, кто избил Потерпевший №1 Последним он признался, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, так как тот не вернул ему телефон. После этого он уехал к себе домой. Впоследствии телефон ему вернул ФИО8, сказав, что потерпевший телефон не брал, а лишь поставил его на зарядку у соседей и забыл, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 металлической кочергой признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. При допросе на него со стороны сотрудников полиции, какого либо психического, физического давления не оказывалось. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он проживает у своего знакомого ФИО8 В доме также живет сожительница последнего ФИО2 №2 и ее престарелая, парализованная мать ФИО2 №3 Около 10:00 часов 03 апреля 2020 года к ним пришел ФИО1, который принес с собой одну бутылку водки и предложил ее совместно выпить. ФИО8 и ФИО2 №2 отказались, и ушли на работу, а он с ФИО1 на кухне стали употреблять спиртное. В доме также находилась ФИО2 №3, она лежала на кровати. Во время распития спиртного ФИО1 дал ему сотовый телефон и попросил поставить его на зарядку у соседей, так как ни у него, ни у них в доме подходящего зарядного устройства не было. Взяв телефон последнего, он пошел в дом к ФИО17, у которых поставил его на зарядку. Вернувшись домой, он с ФИО1 продолжили распития спиртного. Примерно в 14:00 часов последний спросил у него, где его телефон. Поскольку он сильно опьянел, вследствие чего забыл, что телефон оставил у ФИО17 на зарядке, он сказал ФИО1, что телефон ему отдал. Последний ответил, что телефон он ему не отдавал. В этой связи между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1, взяв в руку стоящую возле печки самодельную металлическую кочергу, затащил его в зал, где наносил кочергой удары по различным частям тела. Сначала последний ударил его кочергой около двух-трех раз по голове, от боли он двумя руками схватился за голову, в этот момент тот кочергой ударил его около двух раз по ребрам с правой стороны, а затем по ногам в области голени. От ударов он чувствовал сильную боль в области головы и ребер справа. Нанесение последним ему телесные повреждения, видела, находившаяся в соседней комнате ФИО2 №3, она кричала, чтобы подсудимый успокоился и прекратил избиение. В какой-то момент ФИО1 успокоился. Надетая на нем рубашка была в крови, поэтому он ее снял, а Г. сжег ее в печке. От нанесенных ему ударов, кочерга согнулась дугой. Затем Г. вышел в соседнюю комнату, а он лежал в зале на диване, пока около 20:00 часов не вернулись ФИО8 и ФИО2 № 2. Последним он рассказал, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения металлической кочергой, что подтвердила ФИО2 №3 После чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении. На следующий день, по данному факту он обратился к УУП ФИО9, написав заявление на ФИО1 После чего поехал в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что она проживает со своей дочерью ФИО2 №2, ее сожителем ФИО8, в доме последнего. С ними также живет Потерпевший №1, бывший супруг ее дочери. Она самостоятельно передвигаться не может, поэтому большую часть времени лежит на кровати, может сама принять сидячее положение. 03 апреля 2020 года в утреннее время, когда ее дочь и ФИО8 собирались на работу, к ним пришел ФИО1 и предложил последним выпить. ФИО8 и ФИО2 №2 отказались и ушли на работу, а Потерпевший №1 с ФИО1 сели за стол и стали пить водку, о чем-то разговаривали. Она лежала на кровати и не обращала на тех внимания. В какой-то момент услышала как ФИО1 и Потерпевший №1 стали ругаться из-за какого-то телефона. После она увидела, как ФИО1 взял кочергу, затащил Потерпевший №1 в другую комнату, и стал избивать того кочергой. При этом она не видела, чтобы Потерпевший №1 причинял телесные повреждения ФИО1 ФИО3 на кровать, она кричала, чтобы ФИО1 успокоился и перестал бить Потерпевший №1 В какой-то момент Г. успокоился. Потерпевший №1 был весь в крови, было видно, что ему больно. Она ругала ФИО1, говорила, чтобы уходил из их дома, но тот остался до прихода ее дочери и ФИО8 Когда последние вернулись, она рассказала, что Г. избил металлической кочергой Потерпевший № 1. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО8 о том, что он проживает со своей сожительницей ФИО2 №2, материю последней ФИО2 №3, а также с Потерпевший №1 Утром 03 апреля 2020 года около 10:00 часов к ним пришел его знакомый ФИО1. со спиртным. Последний предложил выпить с ним, но он и ФИО2 №2 отказались, так как им нужно было идти на работу, а Потерпевший №1 согласился. После чего он с ФИО2 №2 ушли на работу. Примерно в 20:00 часов они вернулись домой. В это время там находился ФИО1, ФИО2 №3 лежала на своей кровати, а Потерпевший №1 лежал на диване в зальной комнате и стонал от боли. Последний был весь в крови, лицо было опухшее и заплывшее с синяками и ссадинами. На вопрос, что случилось, Потерпевший №1 сказал, что во время распития спиртного, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний металлической кочергой наносил ему удары по различным частям тела. ФИО2 №3 подтвердила все сказанное Потерпевший №1 Последний жаловался на боль в области головы, ребер справа, и тошноту. ФИО1 пояснил, что действительно причинил телесные повреждения Потерпевший №1 за то, что тот не вернул ему его телефон. Затем ФИО1 ушел из его дома в неизвестном направлении. Кочергу он обнаружил чуть позже в зале под диваном, она была в крови и согнута дугой, хотя до этого была ровной. Утром следующего дня, он пошел за водой к соседям ФИО17, которые передали ему сенсорный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, сказав, что данный телефон 03 апреля 2020 года принес Потерпевший №1 для того чтобы зарядить. Он понял, что этот телефон, принадлежит ФИО1 из-за которого произошла ссора между ним и Потерпевший №1 Впоследствии он данный телефон вернул ФИО1 

Показаниями, не явившегося свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2020 года об осмотре дома № по ул. 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии Потерпевший №1 пояснил, в зальной комнате данного дома ФИО1 кочергой причинил ему телесные повреждения, после чего выдал металлическую кочергу; 

- заключением эксперта от 10 апреля 2020 года № из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения 

<

данные изъяты>, повлекшие длительное расстройство здоровья (более 21 дня), расцениваются как вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), расцениваются как легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека;

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2020 года об осмотре металлической кочерги, общей длиной 700 мм, шириной 20 мм, толщиной 5 мм, с изогнутой ручкой, и «Г» образным концом, с пятнами темно-бурого цвета, которой ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, 

- постановлением от 15 апреля 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – металлической кочерги. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший в ходе дознания давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО8, ФИО2 №2

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и в ходе дознания. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Суд считает, что потерпевший получил указанные телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести в результате умышленного нанесения подсудимым ударов металлической кочергой. Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает действия, направленные на причинение указанного вреда здоровью, предвидел возможность наступления указанных последствий и желал их наступления, при этом, перестал избиение потерпевшего, только когда кочерга погнулась.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе предшествующей ссоры между подсудимым с потерпевшим. 

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, причинены подсудимым металлической кочергой, которая впоследствии была изъята, таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту проживания правоохранительными органами, 

<

адрес> территориальным отделом Соль-Илецкого городского округа характеризуется отрицательно, по месту фактического пребывания, в связи с работой по найму - посредственно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), согласно сведениям, поступившим на запрос суда из МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по прибытию в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области прошел медицинский осмотр по результатам которого выставлен диагноз – здоров. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершено преступление, направленное против жизни и здоровья человека, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не усматривает суд основания и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественные доказательства – металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева