Дело № 2-3377/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) 

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МУП «Истринское ЖЭУ», ФИО2, ФИО3, 3-и лица с самостоятельными требованиями- ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к МУП «Истринское ЖЭУ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 

(Дата обезличена) в 9-00 утра квартира истцов была затоплена горячей водой из квартиры, расположенной этажом выше. Истец предприняла все меры по устранению аварии, вызвала сантехников ЖЭУ. В результате залива квартиры, нанесен материальный ущерб, который зафиксирован в Акте залива жилого помещения от (Дата обезличена), составленного сотрудниками МУП Истринское ЖЭУ: 

- кухня площадью 7,6 кв.м., потолок покрыт водоэмульсионной краской, протечки площадью 1,5 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, протечка 5,33 кв.м., пол покрыт линолеумом, вздутие площадь. 0,04 кв.м.;

- коридор площадью 9,9 кв.м., потолок покрыт побелкой, протечка площадью 1,4 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, протечка площадью 2,3 кв.м., пол из щитового паркета, на момент осмотра был мокрый площадью 9,6 кв.м.;

- комната площадью 16,8 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, протечка площадью 25,9 кв.м., потолок покрыт побелкой, протечка площадью 8,1 кв.м., пол из щитового паркета, на момент осмотра был мокрый площадью 16,8 кв.м.;

- комната площадью 11,8 кв.м., потолок покрыт водоэмульсионной краской, протечки площадью 3,9 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, площадь протечки 5,7 кв.м.

Согласно представленной истцом сметы, размер ущерба составляет 185266 рублей, стоимость составления сметы, подготовленной ООО «Модерн-Строй», согласно квитанции от (Дата обезличена) составляет 3000 рублей. 

Просят суд взыскать с ответчиков материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 185 266 рублей, стоимость работ по изготовлению сметы в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 4965 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО7 в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП Истринское ЖЭУ по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к МУП Истринское ЖЭУ, указала, что вины МУП в произошедшем заливе нет. (л.д. 27-31).

Ответчики ФИО9, ФИО2 в судебном заседании не отрицали факт залива квартиры истца и нанесения ущерба, указали, что сразу после пожара предлагали истцам возместить причиненный им ущерб. Возражали против возмещения ущерба по помещению 4, указанному в заключении эксперта, поскольку повреждение данного помещения не зафиксировано актом залива.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, (адрес) по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности истцу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 15). 

Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит (адрес) по адресу: (адрес) (л.д. 21-22). 

Управляющей компанией (адрес) является МУП «Истринское ЖЭУ», что подтверждается Договором управления (№) многоквартирного дома от (Дата обезличена) (л.д.37-43). 

Актом о заливе квартиры от (Дата обезличена), составленными комиссией МУП «Истринское ЖЭУ» зафиксировано, что причиной залива квартиры послужило: в (адрес) этажом выше силами жильцов самовольно переделана система отопления со стальных труб на полипропиленовые трубы, установлены шаровые краны и заменены радиаторы отопления. При пуске системы отопления вырвало соединение полипропиленовой трубы с уголком (в месте соединительной пайки). Разрешение на инженерное переоборудование не представлено. В результате залива (адрес) установлены следующие дефекты: кухня площадью 7,6 кв.м., потолок покрыт водоэмульсионной краской, протечки площадью 1,5 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, протечка 5,33 кв.м., пол покрыт линолеумом, вздутие площадь. 0,04 кв.м.; коридор площадью 9,9 кв.м., потолок покрыт побелкой, протечка площадью 1,4 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, протечка площадью 2,3 кв.м., пол из щитового паркета, на момент осмотра был мокрый площадью 9,6 кв.м.; комната площадью 16,8 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, протечка площадью 25,9 кв.м., потолок покрыт побелкой, протечка площадью 8,1 кв.м., пол из щитового паркета, на момент осмотра был мокрый площадью 16,8 кв.м.; комната площадью 11,8 кв.м., потолок покрыт водоэмульсионной краской, протечки площадью 3,9 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, площадь протечки 5,7 кв.м. (л.д.10).

Стороной истца представлена суду смета на ремонт затопленных помещений квартиры (коридор 9,9 кв.м., кухня 7.6 кв.м., комната 16,8 кв.м., комната 11,8 кв.м. ) расположенных по адресу: МО, (адрес), составленная ООО «Модерн-Строй», согласно которой стоимость ремонта и строительных материалов в результате затопления составила 185266 рублей (л.д.16-17). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (Дата обезличена) составление сметы было оплачено ФИО1 на сумму 3 000 рублей (л.д. 18).

Суду не представлено доказательств, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел не по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, так как ответчики не доказали отсутствие своей вины, как собственников квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчиков ФИО2, ФИО3. 

Таким образом, материалами дела установлено, что залив квартиры истца по адресу: (адрес), имевшее место (Дата обезличена), произошел по вине ФИО2, ФИО3.

Оснований для вывода о вине МУП "Истринское ЖЭУ" в произошедшем заливе материалами дела не установлено, поэтому требования к ним суд оставляет без удовлетворения. Заявленное их представителем ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку иск подан в суд в пределах срока исковой давности. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, судом назначена по делу и проведена экспертиза. 

Согласно представленному экспертом заключения (№) от (Дата обезличена), выполненному ООО «Организация независимой помощи обществу» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 129163 рубля 38 копеек. В данную сумму не вошла стоимость ремонта в помещении (№) поэтажного плана квартиры(л.д. 33) площадью 8, 9 кв. метров, указанная экспертом, как помещение (№) и оснований для ее взыскания не имеется, поскольку актом о заливе повреждение данного помещения не зафиксировано. 

У суда нет оснований не доверять эксперту, сомневаться в его профессионализме, выводы эксперта согласуются с материалами дела. 

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 129 163 рубля 38 копеек. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с ответчиков. Довод истцов о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом без учета износа является несостоятельным, поскольку стоимость новых строительных материалов будет являться их неосновательным обогащением. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов исходя из суммы удовлетворенных требований. Следовательно, в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с ФИО2, ФИО3 взыскиваются стоимость услуг составления сметы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 129163 рубля 38 копеек, затраты по составлению калькуляции в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3800 рублей солидарно.

В удовлетворении требований к МУП "Истринское ЖЭУ", о взыскании большей суммы ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)