судья Тевс М.С. УИД 60RS0002-01-2024-001201-62

(дело № 12-47/2024) № 21-171/2024

П С КО В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки от 7 апреля 2024 г. и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 июля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки от 07.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 01.07.2024 постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 07.04.2024 № 18810060220002171353 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по мотивам отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что судьей городского суда неправильно оценены доказательства, сделан вывод о его виновности. На приобщенной к делу видеозаписи видно, что он помеху движению водителю автомобиля «Тойота Ленд Крузер», не создавал, так как, подъехав к краю проезжей части, убедился в безопасности маневра, включил левый сигнал поворота и встал между машин, стоящих на запрещающим сигнале светофора, закончил маневр. Тем не менее, судьей сделан вывод, что в данной ситуации он допустил нарушение ПДД РФ. Судья указал, что в ходе производства по делу, установлено, что ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования п. 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающее территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный вывод опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении, подтвержденном уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором № 18090293584324 (л.д.50, 54), участия не принял, об отложении рассмотрения не просил.

Потерпевшая В. Е.Г. (второй участник ДТП) в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.44-47, 49, 52).

Собственник транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», В. В.В., извещенный о судебном заседании посредством телефонограммы (л.д.51), участия не принял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы не принял, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил (л.д.48, 53).

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признана.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090(далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правила дорожного движения РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требования "уступить дорогу" должно по общему правилу рассматриваться не только как факт нарушения Правил дорожного движения РФ, но и как факт создания помех для движения другим участникам дорожного движения.

Прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090(далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Как следует из материалов дела, 07.04.2024 в 12:50 возле дома № 1/6 по ул. 

<

данные изъяты> в городе Великие Луки ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя В. Е.Г., двигавшейся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в котором они получили механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.04.2024 № 18810060220002171353, и приобщенным к постановлению протоколом об административном правонарушении от 07.04.2024 № 60 АП 058571, вынесенными в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в которых указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения (материал проверки КУСП № 5480 от 07.04.2024, л.д.7, 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором помимо прочего зафиксированы полученные транспортными средствами механические повреждения: «Фольксваген Пассат» - шина переднего левого колеса; «Тойота Ленд Крузер» - возможны скрытые повреждения переднего бампера;

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.04.2024 отражающей расположение транспортных средств после ДТП (материал проверки КУСП № 5480 от 07.04.2024, л.д.4);

- перечнем механических повреждений, полученных транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, подтверждающим, что в результате ДТП у транспортного средства «Фольксваген Пассат», г.р.з. У121ЕК60, повреждения зафиксированы в левой передней части: повреждена шина переднего левого колеса, а у автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. 

<

данные изъяты>, повреждения зафиксированы в передней части: возможно скрытые повреждения переднего бампера (материал проверки КУСП № 5480 от 07.04.2024, л.д.3);

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которой просматривается, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» двигается прямо по правой полосе, а с прилегающей территории у дома № 3 по ул. 

<

данные изъяты> на дорогу, в правую полосу движения, выезжает автомобиль «Фольксваген Пассат», при этом, автомобиль «Фольксваген Пассат», смещаясь вправо, а затем, не останавливаясь, начинает маневр разворота налево, тогда как автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» уже находился на дороге прямолинейно, практически поравнявшись с автомобилем «Тойота Ленд Крузер». В результате, на правой полосе по ходу движения автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» произошло столкновение двух транспортных средств (л.д.8).

Данным доказательствам и иным материалам дела судьей Великолукского городского суда Псковской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела по существу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять указанным доказательствам по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, процессуальные права ему разъяснены, копия протокола вручена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. О рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 был уведомлен, присутствовал при вынесении постановления, копия постановления ему была вручена.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водитель ФИО1 на автомобиле «Фольксваген Пассат», двигался с прилегающей территории в сторону дороги, по которой осуществлял движение автомобиль «Тойота Ленд Крузер», под управлением водителя В. Е.Г., имеющий по отношению к нему преимущество, при совершении выезда из прилегающей территории, совершая маневр «разворот налево», не уступив при этом дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер», под управлением водителя В. Е.Г..

Согласно схеме места ДТП левое переднее колесо автомобиля «Фольксваген Пассат», расположено на проезжей части полосы движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», в положении начала разворота в левую сторону. Следовательно, автомобиль «Фольксваген Пассат», при начале маневра разворота налево находился на полосе движения, по который двигались автомашины в прямом направлении. Таким образом,ФИО1 обязан был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам.

Схема места совершения административного правонарушения от 07.04.2024 составлена в присутствии участников ДТП ФИО1 и В. Е.Г., о чем свидетельствуют как их подписи, так и подпись должностного лица, а также отсутствие каких-либо замечаний со стороны участников ДТП. 

Данная схема соответствует предъявляемым к доказательствам такого рода, а также требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и пунктов 154, 280 - 282 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Характер и локализация повреждений на транспортных средствах, указанные в перечне механических повреждений, соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что его вины дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку он, разворачивая свой автомобиль, убедился, что его маневр был безопасен для других участников дорожного движения, и он никому не препятствовал для движения, являются несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В своем письменном объяснении ФИО1 от 07.04.2024, данном непосредственно после ДТП, указывал, что он 07.04.2024 в 12:50, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», выехал со двора дома № 3 по ул. 

<

данные изъяты> в городе Великие Луки, где остановился у края проезжей части, для совершения поворота налево. Поток машин не двигался, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Он убедился, что в данном месте можно совершить безопасный маневр, включил левый сигнал поворота. Он стал выезжать на проезжую часть между автомобилем «Тойота Ленд Крузер» и другим транспортным средством, находящимся перед ним. После чего открылось окно автомобиля «Тойота Ленд Крузер», и ему считали кричать, чтобы он отъехал, иначе в него въедут. При этом, на светофоре продолжать до сих пор гореть запрещающий сигнал светофора. ТС «Тойота Ленд Крузер» начало двигаться в его сторону. Он попытался отъехать назад, но не успел. Он немного стал сдавать назад, но не смог это сделать, поскольку автомашина «Тойота Ленд Крузер» въехала в его автомобиль (материал проверки КУСП № 5480 от 07.04.2024, л.д.5).

Из письменных объяснений (второго участника ДТП) В. Е.Г. следует, что она (дд.мм.гг.) в 12:50 она, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», подъехала к перекрестку у дома №3 по ул. 

<

данные изъяты> в г. Великие Луки, в это время справа, с прилегающей территории выехал перед ней автомобиль «Фольксваген Пассат», с которым произошло столкновение (материал проверки КУСП № 5480 от 07.04.2024, л.д.6).

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом и судьей городского суда сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения

Довод ФИО1 о том, что перед совершением маневра разворота он включил световой сигнал левого поворота, оценивается критически как способ защиты от вменённого ему нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Включение светового сигнала левого поворота, в любом случае, в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывало ФИО1 при совершении маневра выезда на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Относительно доводов заявителя о том, что столкновение транспортных средств обусловлено виновными действиями водителя В. Е.Г., загородившей ему выезд с прилегающей территории, исхожу из следующего.

Сведения о привлечении водителя В. Е.Г. к административной ответственности в связи с наличием обстоятельств, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, в деле отсутствуют.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

В этой связи правового значения не имеют доводы жалобы ФИО1 о несоблюдении водителем В. Е.Г. необходимой дистанции с его транспортным средством, поскольку данное обстоятельство не имеет причинно-следственной связи с нарушением им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, доводы жалобы заявителя о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником ДТП В. Е.Г., которая, по мнению заявителя, нарушила требования Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых по настоящему делу не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда обоснованно учтена совокупность достаточных, не противоречащих друг другу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Заявленные заявителем в жалобе, поданной в Псковский областной суд, доводы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и получили надлежащую оценку судьи городского суда.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ,

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также характеру и последствиям совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь отмену или изменение вынесенных по делу актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 7 апреля 2024 г. № 18810060220002171353, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 июля 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина