к делу № 1-100/2023

УИД 23RS0035-01-2023-000975-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 04 октября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора 

Новопокровского района ФИО2,

помощника прокурора Новопокровского района Волошина С.С.,

подсудимого ФИО3,

адвоката в защиту интересов 

подсудимого ФИО3 Андриенко В.Р.. ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего начальное общее образование, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Новопокровским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Новопокровским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, находясь на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовал к нежилому дому, расположенному по указанному адресу, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, являющееся иным хранилищем. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанного нежилого дома, при помощи металлического прута, который был обнаружен им на территории вышеуказанного домовладения, и с применением физической силы, поддел защелку дверного замка, открыл входную дверь, проследовал внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где обнаружил оцинкованную металлическую трубу, которую решил похитить.

В последующем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, с целью изъятия и дальнейшего обращения чужого имущества в свою пользу, проследовал к месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, взял ножовку, предназначенную для резьбы металла и два хозяйственных мешка, после чего, в ночное время, в вышеуказанный период времени, проследовал к нежилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> при помощи металлической ножовки, предназначенной для резьбы металла, раннее обнаруженную им металлическую трубу распилил на несколько частей, поместил указанные части в два хозяйственных мешка, которые заранее взял с собой, тем самым тайно похитил металлическую трубу, стоимостью 2 655 рублей, которые в последующем сдал в пункт приема металла, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с проникновением в иное хранилище – нежилой дом, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества на сумму 2 655 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом, в соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и обратил внимание на находящееся напротив заброшенное кирпичное домовладение. Нуждаясь в денежных средствах, действуя умышленно, при помощи металлического прута, который был обнаружен им на территории вышеуказанного домовладения, поддел защелку дверного замка, открыл входную дверь и проследовал внутрь. При входе внутри дома лежала металлическая труба длинной более 5 метров. Он решил, что ее можно сдать на металлолом с целью получения денежных средств. Около 17 часов он уехал домой, чтобы взять пилу по металлу. На следующий день, около 22 часов, на попутному транспорте, взяв из дома два хозяйственных мешка, чтобы убрать в них похищенные предметы, он приехал к вышеуказанному домовладению в 

<

адрес>. Убедившись, что после его проникновения внутрь дома, там никого не было, и за его действиями никто не наблюдает, вошел в помещение домовладения, распилил металлическую трубу, сложил в два мешка, и дождавшись 06 часов, сдал похищенное в пункт приема металла. За сданное похищенное имущество выручил 1000 рублей. Работнику пункта металлолома сообщил, что труба принадлежит ему. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> которое является объектом незавершенного строительства и его строительство начато в 1970 году. Дом кирпичный, крыша покрыта шифером, имеется деревянный стеклопакет, в настоящий момент некоторые стекла со временем разбиты. Территория домовладения практически не огорожена забором, имеются всего лишь несколько фрагментов забора. Указанный дом недостроенный, и не введен в эксплуатацию. Внутри дома полностью отсутствует косметический ремонт, в том числе жизненно важные ресурсы, такие как свет и вода. Дом для проживания не пригоден, и в дальнейшем он в нем жить не планирует, будет выставлять не продажу. В связи с тем, что дом находится в стадии затяжного строительства и ремонта, внутри дома не в большом количестве имеются строительные материалы и хозяйственные предметы. Входная дверь дома закрывается при помощи деревянной двери, ручка на которой отсутствует, однако закрывается при помощи встроенного замка, на ключ, который у него находится в единственном экземпляре. Так как он в данном домовладении не проживает, то с периодичностью приезжает по данному адресу, чтобы проверить обстановку своего домовладения. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он приехал осмотреть свой дом, дверь была закрыта, в дом он заходить не стал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он заехал осмотреть территорию. Подошел к входной двери, она оказалась открыта, и встроенный засов как будто был поддет, и был расшатан. Ранее в коридоре на полу находилась металлическая оцинкованная труба длиной примерно 6 метров, которая пропала. Более в данном доме ничего похищено не было. Сколько могла стоить труба на момент хищения не знает, но считает, что ущерб для него не является значительным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он осуществляет свою деятельность в 

<

данные изъяты> пункт приема металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика разного рода металлов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к пункту приема металла подъехали сотрудники полиции, которые предъявили ему фото худощавого мужчины, и спросили его о том, знает ли он этого мужчину, и обращался ли он в пункт приема металлов, с целью сдачи каких-либо предметов. Он осмотрел внимательно внешность мужчины, и вспомнил, что он давно сдавал металлические предметы в хозяйственных мешках. Он запомнил, так как мешки были достаточно громоздкие, и внутри них оказались части металлической трубы, неаккуратно разрезанной. Данные события происходили примерно в феврале или в начале ДД.ММ.ГГГГ, так как погодные условия еще были холодные. В ходе разговора он сказал, что хочет сдать принадлежащие ему предметы, из-за ненадобности. Данные предметы были приняты и после осуществления расчета, данному гражданину выплачена денежная сумма, какая именно не помнит.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО3 подтверждается объективными доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда похитило металлическую оцинкованную трубу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 18 час. 05 мин. по 19 час. 15 мин. с участием Потерпевший №1 проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где зафиксирована обстановка на местности, зафиксировано место, где находилась похищенная металлическая труба, в ходе осмотра были изъяты: два следа подошвенной части обуви на съемном носителе – CD-диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета. 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 45 мин. были осмотрены бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится CD-диск, на котором зафиксированы два следа подошвенной части обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 13 час. 50 мин. по 14 час. 20 мин. с участием ФИО3, в присутствии двух понятых, проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО3 в ходе производства осмотра указал на домовладение и пояснил, что во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ. он проник в указанное домовладение, откуда похитил металлическую трубу, впоследствии которую сдал на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 15 мин. с участием ФИО3, его защитника Андриенко В.Р., проведена проверка показаний на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес> «Б». ФИО3, находясь на месте совершения преступления подробно изложил обстоятельства совершенного преступления на месте и пояснил, что во втрой половине ДД.ММ.ГГГГ., он находился в 

<

адрес> и обратил внимание на заброшенное кирпичное домовладение, не огороженное забором. На территории этого же двора нашел металлический прут, которым поддел встроенный замок двери, вскрыл входную деревянную дверь, зашел внутрь нежилого домовладения, обнаружил металлическую трубу, длиной более 5-ти метров, которую решил похитить. На следующий день, примерно в 22 часа, он вернулся в данное домовладение, распилил металлическую трубу на несколько частей, которые сложил в два мешка, и, дождавшись утра, отнес на пункт приема металлолома, расположенного по 

<

адрес>. Распилил трубу при помощи металлической пилы для резьбы по металлу, которая хранилась по месту его жительства;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 17 час. 45 мин. по 18 час. 28 мин. с участием ФИО3 его защитника Андриенко В.Р., проведен осмотр домовладения, в котором проживает ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 в ходе производства осмотра добровольно выдал ножовку для резьбы по металлу и два дополнительных лезвия, посредством которой он осуществлял распиливание похищенной металлической трубы. В ходе осмотра были изъяты: ножовка по металлу, и два дополнительных лезвия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 48 мин. осмотрены предметы: ножовка по металлу, и два дополнительных лезвия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Зафиксированы индивидуальные признаки и особенности данных предметов;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым установлена причастность к совершению преступления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту кражи в ДД.ММ.ГГГГ металлической трубы из нежилого домовладения

- вещественными доказательствами: 

- ножовка по металлу и два дополнительных лезвия, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование труба оцинкованная металлическая. Диаметр – 160,0 мм., толщина стенки – 0,4 мм., длина 6,0 метров. Год приобретения – 2012. Общее состояние со слов собственника, оценивается как хорошее, не эксплуатировалась. Стоимость трубы из оцинкованного листа с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2655,0 рублей.

Приведенное экспертное заключение достаточно аргументировано, соответствует методике проведения подобного рода экспертиз, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела, и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд именно данную экспертизу кладет в основу приговора.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поэтому суд принимает за основу их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд учитывает, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Иные исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, в силу ст. ст. 73,74 УПК РФ самостоятельной оценки в приговоре не требуют.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3, в указанный выше период, связанные с тайным хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в недостроенный дом, не предназначенный для временного нахождения людей, не пригодный для постоянного или временного проживания, не предназначенный для временного проживания, а предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос об определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести; данные, характеризующие его личность; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<

данные изъяты>

Кроме того, суд также учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому преступлению подсудимого следует считать вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, особенности умственного развития. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступления.

ФИО3 ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Новопокровским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Новопокровским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Преступление по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, судимость в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена и образует рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. Следовательно, наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом ч. 2 ст.68 УК РФ для ФИО3, совершившего преступление при рецидиве, видом наказание может быть избрано только лишение свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Учитывая характер содеянного подсудимым, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы. 

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами применительно к положениям ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к совершенному ФИО3 преступлению, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, с учетом того, что ФИО3 ранее отбывал лишение свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО3, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи последним на предварительном следствии и судебном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи осужденному ФИО3 на предварительном следствии и судебном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт белого цвета, внутри которого содержится съемный носитель – CD-диск, с зафиксированными на нем двумя следами подошвенной части обуви – хранить при уголовном деле.

- ножовка по металлу и два дополнительных лезвия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.