Дело № 1-91/086-2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В., 

при секретаре: Вялых А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., ст. помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бурцева Р.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, невоеннообязанного, не работающего, женатого, не судимого, 

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 37 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «МАН TGA 18/390 4XZ BLS», регистрационный знак C607ХУ36 RUS, в сцепке с прицепом GRAY AND ADAMS GA3B/10, регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части автодороги 

<

адрес> в темное время суток, в населенном пункте в 

<

адрес>, со стороны автодороги М-2 «Крым Москва-Белгород-граница с Украиной» в направлении 

<

адрес>. 

Действуя с преступной небрежностью, водитель ФИО1 в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), осуществлял движение в темное время суток, в условиях ограниченной видимости в населенном пункте, где имеется ограничение скоростного режима не более 60 км/ч, со скоростью, не менее 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. 

Впереди, по ходу движения вышеуказанного автомобиля, в сцепке указанным прицепом на проезжей части автодороги в районе расположения 

<

адрес>, имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ. 

В это же время пешеход ФИО4 приступила к переходу участка автодороги в районе расположения 

<

адрес> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения указанного выше автомобиля в сцепке с прицепом, под управлением водителя ФИО1.

Осуществляя движение в указанное выше время по данному участку автодороги в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.п.14.1 ПДД РФ не снизил скорость управляемого им вышеуказанного автомобиля в сцепке с прицепом вплоть до остановки перед пешеходным переходом, продолжил движение, не меняя скоростного режима, в правом ряду автодороги, и в тот же день примерно в 06 часов 37 минут водитель ФИО1 в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, проявляя преступную небрежность, в результате нарушения п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, передней частью управляемого им указанного выше автомобиля в сцепке с прицепом допустил наезд на пешехода ФИО4 на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части автодороги в районе расположения 

<

адрес>, что повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений пешеходу ФИО4, от которых она скончалась на месте ДТП. 

В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: 1. А. ГОЛОВЫ и ШЕИ: Раны, ссадины, кровоподтекы, кровоизлияния, множественные многооскольчатые переломы всех костей свода и основания черепа, всех костей лицевого скелета (кроме нижнечелюстной кости), диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния, внутрижелудочковые кровоизлияния III варианта, неполный поперечный перелом позвоночного столба в шейном отделе, между телами 2-3 шейных позвонков, без разрыва спинного мозга. Б. ТУЛОВИЩА: кровоподтек, кровоизлияния, полный поперечный прямой перелом тела грудины в проекции 2-го межреберья, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; полные поперечные непрямые переломы 2-9 ребер; полные поперечные прямые переломы 3-10 ребер справа, 1-12 ребер справа по околопозвоночной линии; переломы правых ребер с повреждениями пристеночной плевры; правосторонний гемоторакс; ушибы легких; разрыв печени; гемоперитонеум; разрыв лонного сочленения; многооскольчатые переломы крыла правой подвздошной кости, правой седалищной кости. В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:1. Рана на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3 пястной кости. 2. кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, 3. Осадненный кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Г. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Кровоподтек на наружной боковой поверхности правой голени, в средней её трети. 2. Полные поперечные переломы верхней трети тел правых большеберцовой и малоберцовой костей, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани.

2. Телесные повреждения, указанные в п. 1.А.,Б.,В.,Г. выводов, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека – Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. 

3. Телесные повреждения в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, описанные в пункте 1.А,Б,В,Г «Выводов», образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др. Комплекс данных телесных повреждений может наблюдаться при различных видах механической травмы, в том числе и автомобильной. 

4. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, шеи, туловища и конечностей), что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа множественных повреждений костей скелета, внутренних органов и мягких тканей, подробно описанных в п. 1.А.,Б.,В.,Г. «Выводов».

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и суду показал, что он имеет право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е» и его стаж вождения транспортных средств более 20 лет, при управлении транспортным средством носит очки. В настоящее время он не работает, а ранее работал водителем на грузовых автомобилях, принадлежащих ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ранее ему знакомый ФИО5 предложил ему сделать рейс по маршруту Брянск-Орел-Курск-Воронеж на принадлежащем последнему автомобиле «МАН TGA 18/390 4XZ BLS», регистрационный знак №, с прицепом и перевезти груз Почты России. Страховой полис на указанный автомобиль был оформлен и он-ФИО3 был в него вписан. Согласившись, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут он на вышеуказанном автомобиле, находящемся в технически исправном состоянии, резина на котором была установлена всесезонная, загруженном примерно на 2500 кг, один выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Перед выездом он чувствовал себя хорошо, алкоголь либо наркотические или психотропные вещества не употреблял, и в тот же день примерно в 06 часов 30 минут, т.е. в темное время суток, в условиях дымки, он осуществляя движение по асфальтированной, без каких-либо дефектов автодороге, проезжая часть которой предназначена для двух направлений движения по две полосы в каждую сторону, со стороны объездной дороги в сторону 

<

адрес> через 

<

адрес>, по крайней правой полосе движения, со скоростью не более 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Разметка на дорожном покрытии представляла собой двойную сплошную линию между полосами встречного движения и имела прерывистую линию между полосами в попутном направлении. В пути следования, примерно в 06 часов 37 минут того же дня, когда он ехал по автодороге через 

<

адрес>-я 

<

адрес>, он увидел пешеходный переход, который был обозначен дорожными знаками с 2-х сторон автодороги и дорожной разметкой и увидел, что на правой стороне, на автобусной остановке находились люди. Пешеходный переход освещался плохо, правая сторона не была освещена, а левая сторона была освещена лучше и примерно в 06 часов 37 минут того же дня на расстоянии как ему кажется, примерно 10 метров, от передней части своего автомобиля он увидел, как появился силуэт человека, как он позже узнал, что это была женщина, одетая в темную одежду, без светоотражающих элементов, которая переходила дорогу слева направо по ходу его движения. Он вывернул руль влево и почувствовал удар о правую часть автомобиля с женщиной, переходившей дорогу по пешеходному переходу. После удара он сразу же стал принимать меры к торможению и направил автомобиль влево, так как от удара пешехода отбросило на асфальт, после чего, автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился. Он сразу же выбежал из автомобиля и подошел к указанной женщине, но последняя уже скончалась, он вызвал службу спасения. Считает, что ДТП произошло из-за того, что он потерял бдительность и не увидел пешехода, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В содеянном раскаивается.

При этом, просит учесть, что родственникам погибшей – ее внучке Потерпевший №1 им было возмещено 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов, понесенных на погребение потерпевшей и в счет компенсации морального вреда. Просит суд не лишать его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и учесть, что в силу наличия у него заболеваний, он имеет возможность получить доход от случайных заработков, связанных лишь с управлением транспортными средствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля - очевидца произошедшего - ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО5, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживала по адресу: 

<

адрес> бабушкой – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили работники Моковского сельсовета 

<

адрес> и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 37 минут водитель грузового автомобиля допустил наезд на её бабушку ФИО4, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего ФИО4 от полученных травм скончалась на месте происшествия. Обстоятельств ДТП она не видела, пояснить по ним нечего не может. Просит суд учесть, что в настоящее время подсудимый принес ей извинения и уплатил ей денежные средства, израсходованные на погребение бабушки, а также выплатил ей компенсацию морального вреда, всего в размере 150000 рублей, которые она определила для себя достаточными, и примирилась с последним.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 37 минут она, находясь на автобусной остановке, расположенной напротив 

<

адрес>-я 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в условиях темного времени суток и отсутствия атмосферных осадков, освещения фонарями ночного освещения, увидела, как по расположенному рядом с указанной остановкой на проезжей части нерегулируемому пешеходному переходу, который оснащен дорожными знаками с двух сторон, а так же светодиодным фонарем, в виде одной секции светофора, которой горит желтым цветом, стала переходить проезжую часть спокойным шагом ее соседка – ФИО4, идя по центру пешеходного перехода, слева направо. И в это же время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 37 минут, водитель автомобиля «МАН TGA 18/390 4XZ BLS», регистрационный знак №, в сцепке с прицепом GRAY AND ADAMS GA3B/10, регистрационный знак № двигаясь по крайней правой полосе на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. 1-я 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/час допустил наезд на ФИО4, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, когда последней осталось перейти примерно 1,5 метра до конца пешеходного перехода. От удара ФИО4 отбросило в ее сторону на асфальт и в результате дорожно-транспортного происшествия последняя от полученных травм скончалась на месте происшествия. Водитель автомобиля начал тормозить только после наезда на ФИО4, звуковых сигналов не подавал. После ДТП водитель автомобиля сразу же выбежал из автомобиля и начал вызывать службу спасения. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности несколько грузовых автомобилей, на которых осуществляет перевозку различных грузов. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО3, который ранее у него работал водителем, осуществить рейс по маршруту Брянск-Орел-Курск-Воронеж на принадлежащем ему-ФИО5 автомобиле «МАН TGA 18/390 4XZ BLS», регистрационный знак № с прицепом GRAY AND ADAMS GA3B/10, регистрационный знак №, находящихся в технически исправном состоянии, с целью перевезти груз Почты России, общим весом примерно 2500 кг, на что последний ответил своим согласием, в условиях, когда страховой полис на указанный автомобиль был оформлен и ФИО1 был в него вписан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вышеуказанном автомобиле с прицепом выехал из 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут должен был находиться в 

<

адрес> и осуществлять разгрузку товара по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, так как последний не прибыл в указанное время на адрес в 

<

адрес> и в ходе телефонного разговора ФИО1 ему сообщил, что попал в ДТП, но обстоятельства произошедшего не рассказывал. 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены представленными суду и исследованными письменными доказательствами:

так, из содержания справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 37 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «МАН TGA 18/390 4X2 BLS», регистрационный знак №, в сцепке с прицепом GRAY AND ADAMS GA3B/10, регистрационный знак № двигаясь по крайней правой полосе на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Место совершения преступления - участок автодороги в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.13-21). В ходе осмотра указанного участка дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> установлено, что проезжая часть представляет собой затяжной спуск, асфальтобетонное покрытие, без дефектов, на момент осмотра - в мокром состоянии, уклон дороги составляет 2,8 градуса, дорожное покрытие для двух направлений движения, по две полосы в каждую сторону, полосы разделены между собой двойной сплошной линией дорожной разметки, полосы попутного направления разделены между собой прерывистой линией дорожной разметки, ширина проезжей части 13,8 м. к проезжей части примыкает справа - бордюрный камень, за которым металлическое ограждение, дома, слева - бордюрный камень, обочина, строения. Место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.1. «Пешеходный переход» на дорожном покрытии нанесена и отчетливо видна дорожная разметка 1.14.1. «зебра». Данный участок автодороги освещен фонарными столбами, на момент осмотра они отключены. Прямо за пешеходным переходом расположена автобусная остановка в виде кармана. От пешеходного перехода на расстоянии 4,2 м на правой крайней полосе движения расположены осыпь пластиковых частей автомобиля, следов обрывков одежды. В дорожном кармане обнаружен труп женщины - ФИО4, который расположен головой по направлению в 

<

адрес> в сторону пешеходного перехода. Труп женщины имеет повреждения головы и туловища. ФИО4 одета в в темную одежду. На проезжей части, на полосе движения по направлению в 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль МАН TGA 18/390 4XZ BLS», регистрационный знак №, в сцепке с прицепом GRAY AND ADAMS GA3B/10, регистрационный знак № На момент осмотра правая часть кабины автомобиля повреждена. В ходе осмотра установлена и изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании Моковской СОШ. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиль «МАН TGA 18/390 4XZ BLS», регистрационный знак C607ХУ36, с прицепом GRAY AND ADAMS GA3B/10, регистрационный знак 

<

***>, были осмотрены, что подтверждено данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-175), и согласно постановлению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180) были приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

DVD-R диск с видеозаписью момента ДТП, изъятый в ходе осмотра места совершения преступления, также был осмотрен, что подтверждено данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-179), и согласно постановлению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180) был приобщен в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного следствия при осмотре вещественного доказательства- видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске, установлено, что на ней запечатлен наезд автомобиля с прицепом на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Из содержания справки о погодных условиях, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123) следует, что на период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла 1,6° 1,0°, относительная влажность воздуха 100% - 100%, скорость ветра 1-4 м/с, 1-4 м/с, метеорологическая дальность видимости 4 км, атмосферные явления дымка с 00 часов 10 мин до 24 часов 00 минут.

Для установления видимости в условиях, максимально приближенных к моменту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-32). В ходе осмотра было установлено, что видимость пешеходного перехода составляет 300 метров, видимость пешехода составляет 75 метров.

Из содержания справки о погодных условиях, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла от -0,7 градуса до 1,4 градуса и также имела место дымка с 00 часов 00 минут до 09 часов 20 минут.

На участке автодороги в 

<

адрес>, напротив дома №№, расположенного по 

<

адрес> для установления видимости в условиях максимально приближенными к моменту дорожно-транспортного происшествия был произведен следственный эксперимент и установлено, что видимость пешеходного перехода составляет 330 метров, видимость пешехода составляет 82 метра, что подтверждается данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.9-12).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-45) следует, что на момент осмотра тормозная система, рулевое управление, автомобиля МАН TGA 18/390 4X2 BLS», регистрационный знак №, с полуприцепом GRAY AND ADAMS GA3B/10, регистрационный знак №, находятся в действующем состоянии и п признаков, указывающих на неисправности возникшие до ДТП, не выявлено. Анализ результатов проведенного осмотра шин данных автомобиля с полуприцепом позволяет сделать вывод о том, что они на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии по причине обнажением нитей корда правой шины передней оси полуприцепа. Выявленная неисправность возникла в ходе эксплуатации полуприцепа и не могла послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. Анализ результатов проведенного осмотра внешних осветительных приборов этого автомобиля с полуприцепом позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в технически неисправном состоянии по причине повреждения правой фары. Исходя из степени, формы и общего направления повреждений транспортного средства можно прийти к выводу о том, что выявленные неисправности внешних осветительных приборов носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия.

ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, что подтверждается копией водительского удостоверения № (т.1 л.д.93).

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171), при заданных и принятых исходных данных – скорость движения 60 км/час, видимость пешехода в условиях ДТП – 75 метров, видимость пешеходного перехода в условиях ДТП-300 м, загруженность автомобиля – один водитель; водитель автомобиля «МАН TGA 18/390 4XZ BLS», регистрационный знак № с прицепом GRAY AND ADAMS GA3B/10, регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения в указанный момент.

Из акта № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-161) и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-154), следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. А. ГОЛОВЫ и ШЕИ: Раны, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния, множественные многооскольчатые переломы всех костей свода и основания черепа, всех костей лицевого скелета (кроме нижнечелюстной кости), диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния, внутрижелудочковые кровоизлияния III варианта, неполный поперечный перелом позвоночного столба в шейном отделе, между телами 2-3 шейных позвонков, без разрыва спинного мозга. Б. ТУЛОВИЩА: кровоподтек, кровоизлияния, полный поперечный прямой перелом тела грудины в проекции 2-го межреберья, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; полные поперечные непрямые переломы 2-9 ребер слева по линии, соединяющей среднюю ключичную и переднюю подмышечную линии; полные поперечные прямые переломы 3-10 ребер справа по линии, соединяющей переднюю подмышечную и заднюю подмышечную линии, 1-12 ребер справа по околопозвоночной линии; переломы правых ребер с повреждениями пристеночной плевры; правосторонний гемоторакс (в правой плевральной полости обнаружено около 700 мл темной жидкой крови); ушибы легких (в области корней и задних поверхностей обоих легких обнаружены кровоизлияния темно-красного цвета; разрыв печени; гемоперитонеум; разрыв лонного сочленения; многооскольчатые переломы крыла правой подвздошной кости, правой седалищной кости. 

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:1. Рана на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3 пястной кости. 2. кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, 3. Осадненный кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти 

Г. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Кровоподтек на наружной боковой поверхности правой голени, в средней её трети. 2. Полные поперечные переломы верхней трети тел правых большеберцовой и малоберцовой костей, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани.

2. Телесные повреждения, указанные в п. 1.А.,Б.,В.,Г. выводов, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека – Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. 

3. Телесные повреждения в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, описанные в пункте 1.А,Б,В,Г «Выводов», образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др. Комплекс данных телесных повреждений может наблюдаться при различных видах механической травмы, в том числе и автомобильной. 

4. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, шеи, туловища и конечностей), что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа множественных повреждений костей скелета, внутренних органов и мягких тканей, подробно описанных в п. 1.А.,Б.,В.,Г. «Выводов».

5. В момент наступления смерти ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, была трезва, что подтверждается отсутствием обнаружения при судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этилового спирта (Акт СХИ № от 13.12.2019г.). 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Так, оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Рассматривая заявленное стороной защиты ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-32) и заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171), суд исходит из того, что предусмотренных для этого законом оснований не имеется, поскольку протокол осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился в установленном законом порядке, в присутствии понятых, он проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотре, сведения о которых имеются в протоколе.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного следствия, порядок и условия проведения осмотра нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе в части последовательности и места проведения оспариваемого осмотра места происшествия, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется. 

При этом, в соответствии со ст. 195 УПК РФ, следователем были приведены достаточные основания для назначения судебной автотехнической судебной экспертизы, поставлены вопросы и направлены необходимые для производства экспертизы документы. В соответствии с п. 5 ст. 199 УПК РФ, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. При проведении указанной выше экспертизы это сделано не было и выводы эксперта сделаны на основании представленных документов, при этом нарушений требований действующего законодательства при производстве экспертизы допущено не было.

Заключение проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171) соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, им приведена методика исследования, эти выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания вышеуказанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, не установлено, поэтому приведенное выше заключение судебной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство.

Приведенные стороной защиты доводы и отдельные замечания по форме и ходу производства вышеуказанного осмотра места происшествия и производства экспертизы также не могут быть признаны существенными и достаточными для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-32) и заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, изложенных в настоящем приговоре, суд также не усматривает, так как составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, также не установлено.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями очевидца происшедшего свидетеля ФИО9 и представленными суду письменными доказательствами, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток и достаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, он был обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.

Под возможными мерами к снижению скорости (в смысле п.10.1 ПДД РФ) следует понимать то, что водитель с учетом сложившейся дорожной ситуации, скорости движения транспортных средств, особенностей движения автомобиля и перевозимого груза, состояния дорожного полотна, своих субъективных возможностей, опыта вождения, реально может сделать для обеспечения безопасности движения. В зависимости от дорожной ситуации и характера опасности для движения водитель автомобиля вправе предпринять иные действия для предотвращения ДТП (например, не прибегая к торможению, объехать препятствие), однако лишь при условии, что будет обеспечена безопасность для движения. Если такой гарантии нет, водитель при возникновении опасности должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Это требование Правил является определенным и категоричным.

ФИО1, являясь водителем автомобиля-источника повышенной опасности, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и п. 14.1 ПДД РФ, в частности с учетом особенностей своего транспортного средства и груза, он в данной дорожной ситуации должен был выбрать скорость, снизив ее (при необходимости до полной остановки транспортного средства) до величины, обеспечивающей безопасность дорожного движения, и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть.

Однако, в условиях сложившейся дорожной обстановки ФИО1 не снизил скорость движения автомобиля до такой, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вплоть до его остановки.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 при управлении транспортным средством перед ДТП он свое внимание уделил наблюдению за правой обочиной, то есть не следил за дорожной обстановкой в целом и не оценивал ее в полном объеме, как это прямо предписано требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что действия пешехода ФИО4 не создавали подсудимому таких помех в движении, которые бы он не был в состоянии обнаружить, заблаговременно путем снижения скорости и остановки транспортного средства предотвратить наезд на пешехода ФИО4, вступившую на проезжую часть - нерегулируемый пешеходный переход для осуществления перехода и переходящую проезжую часть, и, таким образом, не препятствовала выполнению им в полном объеме требований Правил дорожного движения РФ, направленных на предотвращение им, как водителем, дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что обстоятельств, могущих каким-либо образом повлиять на восприятие водителем ФИО1 окружающей обстановки не было.

Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, он знал о вышеуказанных требованиях в части соблюдения безопасного скоростного режима и маневрирования, в состоянии был обнаружить опасность, связанную с игнорированием требований дорожных знаков, и для этого у него имелись все объективные условия, однако, он грубо игнорировал данные требования. 

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для подсудимого ФИО1 невозможным, либо опасность возникла внезапно, судом не установлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

ФИО1, управляя транспортным средством, являясь лицом, ранее получавшим право на управление транспортными средствами, сдавшим соответствующий экзамен, неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, грубо нарушил эти правила и обязанности, не выполнил требования п.10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, были причинены телесные повреждения: головы, шеи, туловища и конечностей, которые должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека – Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. 

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями: 

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Нарушение водителем ФИО1 положений этих пунктов ПДД РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд содеянное ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершил по неосторожности вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, располагал технической возможностью при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обнаружить пешехода, осуществляющего движение по пешеходному переходу, и принять меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до его остановки. Однако, он не уделил должного внимания контролю за дорожной обстановкой, вследствие чего не обнаружил опасность для своего движения - пешехода ФИО4 осуществляющей движение по нерегулируемому пешеходному переходу

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровье, то, что он положительно характеризуется как по месту жительства, так и по прежнему месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которая фактически содержится в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-25), где до возбуждения уголовного дела ФИО1 рассказал об обстоятельствах ДТП в момент движения автомобиля под его управлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при которых он подробно рассказал о деталях совершения им инкриминируемого деяния, и способствовал установлению обстоятельств его совершения, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в том, что он в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей Потерпевший №1. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие им мер к оказанию первой помощи потерпевшей и к вызову скорой помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по прежнему месту работы, а также тот факт, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также наличие у него заболеваний, в том числе и хронических, указанных в представленной суду меддокументации, то, что он является 

<

данные изъяты>, принесение им своих извинений потерпевшей и примирение с ней, то, что он оказывает помощь в воспитании малолетних внуков, которых его дочь воспитывает, не состоя в зарегистрированном браке, а также оказание им помощи своей престарелой матери в ведении хозяйства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания. С учетом этих обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дел, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, и, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что прекращение настоящего уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не находит возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также положений ст. 76.2 УК РФ либо ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд также не усматривает.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд, назначая наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО1, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для замены назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения этого преступления не находит. 

Именно такое наказание, по мнению суда восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2, 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного и считает, что исправительное воздействие на подсудимого и достижение целей наказания невозможно при избрании другого вида наказания. 

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии-поселении.

Учитывая, что предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу: автомобиля «МАН TGA 18/390 4XZ BLS», регистрационный знак № с прицепом GRAY AND ADAMS GA3B/10, регистрационный знак №, разрешена в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 182, 183).

Вещественное доказательство: DVD-R диск суд считает необходимым, хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 02 (два) года. 

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания территориального органа уголовно исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня его задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: