Дело № 10-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 октября 2017 года

Советский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Охлопковой К.Д., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района 

<

адрес> – Теснотова А.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов №5 Хорольца В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 09 августа 2017 года, вынесенный в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего 1 малолетнего ребенка, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не имеющего официального места работы, ранее судимого:

- 02 мая 2012 года приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 17 февраля 2015 года. Постановлением Южского районного суда 

<

адрес> от 17 февраля 2015 года ему установлен административный надзор до 17 февраля 2021 года;

- 22 мая 2015 года приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением 

<

адрес> областного суда от 21 июля 2015 года освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года;

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о несогласии с принятым решением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 09 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Как следует из мотивировочной части приговора, преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с января 2016 года до 11 часов 20 ноября 2016 года, у ФИО1, проживавшего в 

<

адрес> совместно с ФИО2 - дочерью хозяйки квартиры ФИО3, и находившегося по данному адресу, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из квартиры, принадлежащие ФИО3, DVD-проигрыватель марки «LG» модель DKS-5550Q, стоимостью 3032 рубля; микроволновую печь марки «LG» модель МВ4041С, стоимостью 1500 рублей; набор посуды из хрусталя (салатницу объемом 2 литра, конфетницу, 6 рюмок на ножке), материальной ценности для потерпевшей не представляющие; и икону размером 30х30 см, в деревянной рамке, материальной ценности для потерпевшей не представляющую. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4532 рубля.

В период времени с 21 часа 12 января 2017 года по 00 часов 40 минут 13 января 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где увидел, как ФИО4 убирает деньги в карман висящей у входа куртки. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из кармана висящей у входа куртки принадлежащие ФИО5 деньги в сумме 7800 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на данную сумму.

В период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 40 минут 15 февраля 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в церковной лавке Успенского кафедрального собора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел кружку с пожертвованиями. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Религиозной организации «

<

адрес> Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа с прилавка церковной лавки тайно похитил принадлежащую Религиозной организации «

<

адрес> Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» кружку с пожертвованиями стоимостью 3961 рубль 80 копеек, в которой находились деньги в сумме 8000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Религиозной организации «

<

адрес> Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» материальный ущерб на данную сумму.

Осужденному ФИО1 назначено наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. С применением ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной жестокости. 

В жалобе осужденный указывает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а также считает, что судом неправильно применена ч.5 ст.62 УК РФ о назначении ему наказания с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах, осужденный просит приговор отменить, снизив ему срок наказания. 

В судебное заседание осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Хоролец В.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали в полном объеме. При этом осужденный уточнил, что просит изменить приговор мирового судьи, снизив ему срок наказания. Защитник просил рассмотреть вопрос о применении положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и положений ч.2 ст.69 УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим.

Потерпевшие ФИО3, ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Государственный обвинитель Теснотов А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, признать приговор законным и обоснованным, оснований для изменения наказания, назначенного приговором суда, не усмотрел.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено по правилам особого порядка принятия судебного решения, при полном согласии сторон с квалификацией и объемом обвинения. 

Обстоятельства совершения преступлений, квалификация действий по каждому из них и вина подсудимого ФИО1 в совершении каждого преступления установлены мировым судьей правильно, и не оспариваются сторонами.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также по преступлению в отношении ФИО3 судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено написание ФИО1 явки с повинной, а по преступлению в отношении РО «

<

адрес> Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» - активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в указании органам предварительного расследования места совершения преступления, местонахождения части похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему. 

При этом при назначении вида наказания мировой судья обоснованно учел также сведения о личности осужденного, и наличие, помимо смягчающих наказание обстоятельств, по всем трем преступлениям отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а по преступлениям в отношении ФИО5 и РО «

<

адрес> Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» - также совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сделав правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. 

Все выводы суда в части признания смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мотивированы судом при вынесении приговора. Со сделанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При назначении наказания мировой судья руководствовался правилами ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 и ч.2 ст.69 УК РФ и правильно применил их, придя к выводу о необходимости частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывал характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим, доводы жалобы осужденного о неправильном применении судом положений ч.5 ст.62 УК РФ суд находит необоснованными, связанными с неправильным пониманием осужденным положений уголовного закона, согласно которым требования ч.5 ст.62 УК РФ применяются при назначении наказания виновному за каждое совершенное преступление и не распространяются на окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Срок назначенного наказания за каждое преступление, равно как и срок окончательного наказания, назначенный по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, судом первой инстанции определен верно, снижению не подлежит. 

При этом суд вопреки доводам защитника не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 окончательного наказания правил ч.2 ст.69 УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания мировым судьей обоснованно не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Определенные ФИО1 сроки наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, не являются максимальными и излишне суровыми. Окончательное наказание назначено в строгом соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Денисова