РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный номер № и автомобиля марки ВАЗ/Lada государственный номер №, под управлением ответчика ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика, который скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на котором ехал ответчик, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим потерпевшее лицо собственник автомобиля марки Ford Focus государственный номер № обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей стороне страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей. Истцом направлялись ответчику претензии с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба до настоящего времени не возмещена. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно направленные в его адрес заказные письма возвращены с отметкой "истек срок хранения". 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия /например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения/.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения на имя ответчика были направлены верно по месту его жительства и регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд, суд приходит к выводу, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Суд находит извещение ответчика надлежащим и считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный номер № под управлением водителя С. и автомобиля марки ВАЗ/Lada государственный номер №, под управлением ответчика ФИО1. 

Согласно справке ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ/Lada государственный номер № ФИО1, который совершил наезд на автомобиль Ford Focus государственный номер №, принадлежащий С., после чего, действуя в нарушение п.п.2.5 и 10.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. По данному поводу Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», договор №.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил потерпевшему водителю С. 

<

данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Указанная сумма обоснована страховщиком экспертным заключением ООО «Технэкспро» №, в соответствии с которым ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный автомобилю Ford Focus государственный номер №, составляет указанную выше сумму.

Поскольку вред владельцу автомобиля Ford Focus государственный номер № был причинен ответчиком, управлявшим автомобилем марка автомобиля ВАЗ/Lada государственный номер №, и скрывшимся с места ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей, то в его пользу с ответчика ФИО1 следует взыскать исходя из положений приведенной выше ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья