Дело № 1-302/2018 года 

Поступило в суд 24.10.2018 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2018 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя: Киреевой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Борисенко С.В., представившей ордер № от 06.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное следствием время, в начале апреля 2018 года, Потерпевший №1 по устной рекомендации своих родственников обратился в ходе телефонного разговора к ранее ему незнакомому ФИО1, проживающему в 

<

адрес>, по поводу приобретения автомобиля, как к лицу, которое имеет возможность продавать автомобили иностранного производства по цене, ниже среднерыночной, с торговой площадки судебных приставов 

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 под предлогом продажи последнему автомобиля, с причинением ущерба в крупном размере. ФИО1 не имел никакого отношения к торговой площадке судебных приставов 

<

адрес>, не имел в личной собственности автомобилей на продажу, то есть не имел реальной возможности и намерений исполнять принятые на себя обязательства, рассчитывая расходовать денежные средства Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Реализуя намеченное, действуя осознанно и целенаправленно, ФИО1 в начале апреля 2018 года, до 05.04.2018 года, находясь в точно не установленном следствием месте на территории 

<

адрес>, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, желая побудить Потерпевший №1 передать ему деньги, в ходе телефонных разговоров предложил Потерпевший №1 приобрести у него автомобиль «Митсубиси Аутлендер», № года выпуска, стоимостью 400.000 рублей. При этом в действительности ФИО1 никаких действий, направленных на приобретение для Потерпевший №1 автомобилей и на оформление автомобилей в собственность Потерпевший №1, предпринимать не собирался, намереваясь полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, намеренно тем самым обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, считая, что ФИО1 сможет ему продать автомобиль «Митсубиси Аутлендер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 400.000 рублей, то есть по цене, ниже среднерыночной, принял предложение ФИО1 и выразил желание оплатить стоимость автомобиля «Митсубиси Аутлендер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключив с ФИО1 устный договор, согласно которого ФИО1 должен был приобрести для Потерпевший №1 автомобиль «Митсубиси Аутлендер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и оформить автомобиль в собственность Потерпевший №1, отчитываясь по исполнению принятых на себя обязательств в программе «WhatApp», а Потерпевший №1, в свою очередь, был обязан перечислить ФИО1 денежные средства в сумме 400.000 рублей на номер карты №, эмитированной ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, и осуществить самостоятельную транспортировку автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Потерпевший №1, рассчитывая на выполнение со стороны ФИО1 принятых на себя обязательств в полном объеме, перевел ФИО1, который ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, денежные средства в следующих суммах при следующих обстоятельствах.

05.04 2018 Потерпевший №1, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, через приложение «

<

данные изъяты>» осуществил два онлайн – перевода с карты № (счет №), оформленной на имя Потерпевший №1 в отделении кредитно-кассового офиса «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на карту №, эмитированную ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, денежные средства в сумме 120 000 рублей. ФИО1 подтвердил получение указанной денежной суммы и подтвердил Потерпевший №1 намерения приобрести для того автомобиль «Митсубиси Аутлендер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В действительности, взятые на себя обязательства ФИО2 исполнять не собирался, намереваясь полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

11.04.2018 Потерпевший №1, находясь в отделении № ПАО Сбербанк России, расположенном по 

<

адрес>, перечислил через кассу на карту №, эмитированную ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, денежные средства в сумме 280 000 рублей, таким образом полностью исполнив принятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретаемого у ФИО1 автомобиля «Митсубиси Аутлендер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО1 подтвердил получение указанной денежной суммы и подтвердил Потерпевший №1 намерения приобрести для того автомобиль «Митсубиси Аутлендер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В действительности, взятые на себя обязательства ФИО1 исполнять не собирался, намереваясь полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в 20-х числах апреля 2018 года, находясь в точно не установленном следствием месте на территории 

<

адрес>, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, желая побудить Потерпевший №1 передать ему деньги, в ходе телефонных разговоров предложил Потерпевший №1 приобрести у него автомобиль «Тойота Аурис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 180 000 рублей, по аналогичной схеме, как по приобретению автомобиля «Митсубиси Аутлендер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чтобы иметь возможность одновременно осуществить транспортировку в 

<

адрес> двух автомобилей. При этом в действительности ФИО1 никаких действий, направленных на приобретение для Потерпевший №1 автомобилей и на оформление автомобилей в собственность Потерпевший №1, предпринимать не собирался, намереваясь полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, намеренно обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, считая, что ФИО1 сможет ему продать автомобиль «Тойота Аурис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 180 000 рублей, то есть по цене, ниже среднерыночной, принял предложение ФИО1 и выразил желание оплатить стоимость автомобиля, заключив таким образом с ФИО1 устный договор на таких же условиях, как по заключенному ранее устному договору по приобретению у ФИО1 автомобиля «Митсубиси Аутлендер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Потерпевший №1, рассчитывая на выполнение со стороны ФИО1 принятых на себя обязательств в полном объеме, перевел ФИО1, который ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, денежные средства в следующих суммах при следующих обстоятельствах.

23.05.2018 Потерпевший №1, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, через приложение «

<

данные изъяты>» осуществил два онлайн – перевода на сумму 180 000 рублей с карт № и № (счет №), открытых на имя Потерпевший №1 в отделении кредитно-кассового офиса «

<

данные изъяты>» по адресу

<

адрес>, на карту №, эмитированную ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, полностью исполнив принятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретаемого у ФИО1 автомобиля «Тойота Аурис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В последующем ФИО1 подтвердил получение указанной денежной суммы и подтвердил Потерпевший №1 намерения приобрести для того автомобиль «Тойота Аурис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В действительности, взятые на себя обязательства ФИО1 исполнять не собирался, намереваясь полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

ФИО1, желая довести намеченное до конца, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества в крупном размере и желая этого, получив денежные средства в сумме 580 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, для приобретения для последнего автомобиля «Митсубиси Аутлендер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиля «Тойота Аурис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, осознавая, что Потерпевший №1 полностью исполнил обязательство по оплате автомобилей и рассчитывает на исполнение с его стороны обязательств по приобретению машин по заключенному между ними устному договору, сообщал в ходе телефонных разговоров Потерпевший №1 ложные сведения о том, что документы для оформления автомобилей в собственность Потерпевший №1 практически готовы, он скоро направит ему фотографии документов, называя при этом различные причины по задержке предоставления автомобилей, ссылаясь на ошибки в оформлении документов на автомобили, проблемы в службе судебных приставов, собственные командировки, болезни. При этом, в действительности, никаких действий, направленных на приобретение для Потерпевший №1 автомобилей и на оформление автомобилей в собственность Потерпевший №1, ФИО1 предпринимать не собирался, намереваясь полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, в своих корыстных целях, вопреки интересам потерпевшего, намеренно тем самым обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, ФИО1, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему в крупном размере и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, получив от Потерпевший №1 в период с 05.04.2018 по 23.05.2018 включительно денежные средства в сумме 580 000 рублей, никаких действий по расходованию денежных средств на выполнение принятых на себя обязательств по приобретению для Потерпевший №1 автомобилей и оформлению их в собственность Потерпевший №1 не предпринял, а распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 05.04.2018 по 23.05.2018 включительно, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему в крупном размере и желая этого, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 580 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 580 000 рублей, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением согласен полностью и пояснил, что через сестру ФИО3 №4 познакомился с потерпевшим, которого обманул, завладев денежными средствами в сумме 580 000 рублей, предназначенными для покупки автомобилей для последнего. Никакого отношения к автомобилям он не имел. Причину совершения преступления объяснить не может. Иск потерпевшего признает. Намерен возмещать причиненный ущерб.

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО3 №1, свидетель № 2, огласив показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, допросив свидетеля защиты свидетель № 5, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что через свою супругу ФИО3 №1 он узнал, что возможно приобрести автомобиль через ФИО1, который занимается реализацией конфискованных автомобилей. Он созвонился с ФИО4 по телефону, и они договорились о приобретении для него автомобиля «Митсубиси Аутлендер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 400 000 рублей. 05.04.2018 года он отправил на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, путем онлайн – перевода два платежа в общей сумме 120 000 рублей. ФИО4 подтвердил получение им указанной денежной суммы. 11.04.2018 года в отделении Сбербанка по 

<

адрес>, через кассу он перевел на карту Сбербанка, оформленную на имя ФИО1, денежные средства в сумме 280 000 рублей, оплатив полную стоимость автомобиля. ФИО1 подтвердил получение им денег. Через некоторое время он стал интересоваться по поводу автомобиля. ФИО1 сказал, что документы пока не готовы. В ходе ожидания ФИО1 предложил ему автомобиль «Тойота Аурис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с готовыми документами за 180 000 рублей. Он согласился купить данный автомобиль. 23.05.2018 года отправил на карту Сбербанка, оформленную на имя ФИО1, со своей карты перевод на сумму 180 000 рублей. ФИО4 подтвердил получение денег. Впоследствии ФИО1 называл различные причины неисполнения обязательств; говорил, что попал в ДТП, лежит в больнице. В конце июня 2018 он потребовал, чтобы Рябко вернул ему деньги, но последний этого не сделал, после чего он написал заявление в прокуратуру. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 580 000 рублей. В ходе следствия мать подсудимого возместила ему 50 000 рублей. В остальной части (530 000 рублей) поддерживает требования искового характера.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в суде о том, что через свою знакомую ФИО3 №4 она узнала, что последняя приобрела автомобиль через своего брата ниже рыночной стоимости. Она заинтересовалась и сообщила о такой возможности супругу. ФИО3 №4 прислала ей телефон В., а она передала его супругу, который стал общаться с В. по поводу приобретения автомобилей. 05.04.2018 супруг перевел предоплату за автомобиль «Митсубиси Аутлендер» в сумме 120 000 рублей, а позже перевел остальные денежные средства в сумме 280 000 рублей. Через некоторое время В. позвонил супругу и предложил приобрести еще один автомобиль «Тойота Аурис» за 180 000 рублей. Супруг перевел В. денежные средства в указанной сумме. После этого В. стал оттягивать дату выдачи автомобилей, ссылаясь на различные причины: не готовы документы, утеряны документы, сменился начальник. Они потребовали вернуть деньги, но В. деньги не вернул, и супруг написал заявление в прокуратуру.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе досудебного производства (л.д. 202-203 том 1), о том, что у нее есть знакомая ФИО3 №1, которой в разговоре она сообщила, что приобретает через судебных приставов автомобиль. Ей в этом помогает ее брат ФИО1. ФИО3 №1 заинтересовалась таким предложением, и она дала ей номер телефона своего брата. Через некоторое время она узнала от ФИО3 №1, что они ФИО1 перевели денежные средства в сумме 580 000 рублей за два автомобиля, но автомобили В. не предоставил, а просто обманул их.

Из показаний свидетеля свидетель № 2 в суде следует, что она проживает с двумя детьми и гражданским мужем ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО4 работал водителем в университете. В дом он приобретал продукты питания, одежду детям; больших денежных сумм домой не приносил. Ей ничего не известно о том, что он занимался продажей автомобилей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе досудебного производства (л.д. 118-121 том 1), следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1, имеется ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июне 2018 года ФИО1 в качестве алиментов перевел ей денежные средства в размере 10 000 и 19 000 рублей.

ФИО3 свидетель № 5, допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, охарактеризовала своего сына ФИО1 с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, 

- заявлением Потерпевший №1 о совершении преступления с приложением переписки, копий платежных документов (л.д. 3, 4-15 том 1);

- представленной Сбербанком информацией по банковской карте №, оформленной на имя ФИО1, которой установлено перечисление денежных средств в общей сумме 580 000 рублей 05.04.18, 11.04.18, 23.05.18 (л.д. 28-37 том 1);

- ответом ООО «Газпромнефть-центр» с приобщением видеозаписи с камер видеонаблюдения за 27.07.18 (л.д. 42-43 том 1);

- детализациями соединений, представленных ПАО «ВымпелКом», по номеру мобильного телефона № на имя ФИО1 (л.д. 76-77, 80-81 том 1);

- протоколом их осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 82-84, 85 том 1);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъяты сотовый телефон «Honor», сим-карта оператора «Билайн» (л.д. 98-101 том 1);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъята карта №, эмитированная ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 (л.д. 136-137 том 1);

- протоколом осмотра сотового телефона «Honor», сотового телефона «Fly», документов на автомобиль ГАЗ 3110, банковских карт, постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств (л.д. 163-173, 174);

- протоколом осмотра квитанций Сбербанка России, выписок по счету АО «Альфа-банк», ордеров, отчета по банковской карте; постановлением о признании их вещественными доказательствами (л.д. 189-191, 192-193 том 1);

- протоколом осмотра распечатки из приложения «WhatApp»; постановлением о приобщении ее в качестве вещественного доказательства (л.д. 194-197, 198 том 1);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с заправочной станции «Газпромнефть»; постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства (л.д. 199-200, 201 том 1).

Совокупность изложенных достаточных допустимых и относимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил в период с 05.04.18 по 23.05.18 включительно преступление умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, похитил путем обмана принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество (денежные средства), которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которого крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей, а ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего, путем обмана, на сумму 580 000 рублей. 

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 217 том 1), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 207 том 1), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 222 том 1), состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 213, 214 том 1), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 218 том 1), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 219, 225, 226 том 1), суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией закона в качестве альтернативных, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в размере 580 000 рублей (л.д. 93 том 1), обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения материального ущерба в сумме 50 000 рублей (л.д. 207 том 1) и взысканию с подсудимого ФИО1, который признал исковые требования потерпевшего.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон «Honor», сотовый телефон «Fly», автомобиль «ГАЗ 3113», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 180-181, 186-187 том 1), которое передано под сохранную расписку свидетель № 5 (л.д. 182, 188 том 1).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд полагает, что оснований для отмены ареста, наложенного на вышеуказанное имущество подсудимого, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 530.000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «Honor», сотовый телефон «Fly», автомобиль «ГАЗ 3113», государственный регистрационный знак №, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: выписку по счету, квитанцию, чек, выписку по карте, детализацию абонентского номера, видеозапись на DVD-R диске, распечатку из приложения, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья: